РЕШЕНИЕ

с. Уразовка 24 января 2020г

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А, 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, Чернова Александра Леонидовича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с жалобой ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГг 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Данным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада, модель *****, государственный регистрационный знак №, и в 19 часов 11 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым Постановлением мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 не согласен с привлечением к административной ответственности и оспаривает данное постановление, мотивируя свою позицию тем, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и настаивал на нем.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Чернов А.Л. поддержали доводы своей жалобы, указывая, что ФИО1 был готов пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ», но инспектор ДПС настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ».

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» мл.лейтенант полиции ФИО2 показал, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», так как в ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» алкотестер был технически неисправен.

Заслушав ФИО1, представителя Чернова А.Л., допросив свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

При установлении вины ФИО1 мировой судья принял в качестве доказательств: показания лица, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» мл.лейтенанта полиции ФИО2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, протокол о задержании ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, сведения об административных правонарушениях, совершенных ФИО1, а также СД-Диск с видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по оформлению административного материала.

Исследуя вышеуказанные документы, судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно принял их в качестве доказательств и исследуя их, правильно оценил имеющиеся в них данные. Не доверять данным, содержащимся в указанных документах, оснований у суда не имеется. 

Из исследованных документов, показаний должностного лица составившего протокол и свидетелей мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. 

Судья рассмотрел довод ФИО1 и его защитника Чернова А.Л., что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но находит его несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции - участкового уполномоченного), о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, данные о его личности.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное постановление. Оснований для назначения более строгого наказания в настоящем судебном заседании не установлено.

Изучив доводы жалобы, судья полагает, что они были предметом рассмотрения в судебном заседании в суде первой инстанции, тщательно изучены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст.30.4 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГг о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья