Дело № 2а-5007/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-006997-04

Категория дела 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре судебного заседания Кремешной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО14, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сосновским районным судом Челябинской обл. ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО15 в ее пользу суммы 1711218,40 руб. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Указанными бездействиями нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. 

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО14, выразившееся в не установлении имущества должника, наложении запрета на движимое и недвижимое имущество должника, реализации с торгов, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов на представителя ФИО16 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Башкортостан, определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками привлечены судебные приставы – исполнители ФИО3, ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО5, определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО17, определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве заинтересованного лица судебный пристав – исполнитель ФИО6

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложены обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами)

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сосновским районным судом Челябинской обл. ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО15 в пользу ФИО1 суммы 1711218,40 руб. 

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в ИФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России, ЗАГС, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов.

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России получены сведения о счетах должника ФИО15 в кредитных учреждениях: ПАО «Сбербанк Росси», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, которые направлены на исполнение в кредитные учреждения.

Установлено о наличии денежных средствах на счетах должника в общей сумме 32,44 руб., на которые обращено взыскание в пользу взыскателя ФИО1 Иные денежные средства не счетах должника ФИО15 отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем получены сведения из ГИБДД МВД России о зарегистрированном транспортном средстве за должником: легковой седан (марка ТС не указана), 1988 г. выпуска, госномер отсутствует, поставленный на учет в МРЭО ГИБДД при УВД Пермской обл.в 2007 году, свидетельство о регистрации ТС не выдано (серия и номер отсутствуют).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства СЕДАН, 1988 г. выпуска, госномер отсутствует, поставленный на учет в МРЭО ГИБДД при УВД Пермской обл. 2007г.

Между тем, на основании судебного запроса сообщением ГИБДД МВД России установлено, что автомобиль HONDA-ACCORD, VIN: №, государственный номер №, ФИО15 реализован ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Таким образом, суд считает установленным об отсутствии транспортного средства в собственности должника ФИО15

Согласно ответу ЗАГС сведения о смерти должника отсутствуют, сведения о перемене ФИО отсутствуют. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО15 и ФИО8 заключен брак, сведения о расторжении брака отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о месте работе должника и социальных выплатах в ИФНС России и Социальный фонд России. Должник ФИО15 не работает, получателем пенсии не является. 

Согласно сведений Центра занятости населения г. Стерлитамак должник получателем пособия по безработице не является. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. 

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП осуществлен выезд по месту жительства должника: РБ, 

<

адрес>, доступ в жилое помещение не предоставлен, должника дома нет. Факт выезда подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП снова осуществлены выезды по месту жительства должника по адресу: РБ, 

<

адрес>, доступ в жилое помещение не предоставлен, должника дома нет. ДД.ММ.ГГГГ опрошен сосед по квартире ФИО9, который дал пояснения, что местонахождение ФИО15 ему неизвестно, от дальнейших пояснения отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: РБ, 

<

адрес>, должника ФИО15 не обнаружено, в квартире находилась жена – ФИО17, которая дала объяснительную, что местонахождение мужа ей неизвестно, место работы мужа ей неизвестно. Судебными приставами произведена фотосъемка жилого помещения, установлено об отсутствии имущество на которое возможно обратить взыскание. Выявлено, что в квартире имеется только предметы обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу абзаца 4 ч. 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в квартире имеется минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, гигиене. Антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, предметы роскоши, предметы бытовой техники (за исключением холодильника) отсутствуют. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем повторно осуществлены выезды по месту жительства должника по адресу: РБ, 

<

адрес>, дверь никто не открыл. 

Из Управления Росреестра по Республике Башкортостан поступили сведения об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества за ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что должник ФИО15 участником юридического лица в качестве руководителя или учредителя не является. 

На основании судебных запросов установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО10 в размере 3/5 доли, за ФИО17 – 2/5 доли. Таким образом, 2/5 доли указанной квартиры находится в общей собственности супругов ФИО18. 

За ФИО11 зарегистрирован автомобиль марки Хенде солярис, госномер №, право возникло с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанный автомобиль также является совместной собственностью супругов ФИО18. 

Между тем, взыскатель ФИО1 о выделе доли должника ФИО12 из совместно нажитого имущества супругов в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ не обращалась. 

Учитывая, что имущество на которое возможно обратить взыскание у должника ФИО15 отсутствует, оснований для обращения взыскания имущество в порядке ст. 85 – 89 Закона об исполнительном производстве не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ являются не бездействия судебных приставов – исполнителей, а ввиду отсутствия имущества должника на которое возможно обратить взыскание. 

Часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как следует из материалов дела, в рамках оспариваемого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты меры, предусмотренные как статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на выявление имущества и денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание, истребованы сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях, операторах связи о правах на имущество и денежных средствах должника, неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника, неоднократно направлялись запросы в Социальный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра.

При таких обстоятельствах, доводы иска ФИО1 о непринятии судебными приставами-исполнителями достаточных мер по выявлению имущества должника и его доходов подлежат отклонению.

Довод административного истца, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, сами по себе не свидетельствуют о бездействий судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство на дату рассмотрения дела не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для взыскании судебных расходов на представителя 100000 руб. отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО14, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.

Председательствующий: Судья: Салихова Э.М.