УИД-36RS0020-01-2023-002305-66

Дело №1-42/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 29 января 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Спицыной М.Г.

при секретаре судебного заседания Барышевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лискинского межрайонного прокурора Санина И.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Корзинова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> - гражданина Российской Федерации, не работающей, имеющей высшее образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

24.10.2023 приблизительно в 09 часов 45 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> обнаружила на тротуаре находившуюся в пользовании Потерпевший №1 и утраченную последней по неосмотрительности банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Обнаружив, что данная карта оснащена функцией бесконтактной системы оплаты («PayPass»), ФИО1 из корыстных побуждений решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №, обслуживаемого данной банковской картой.

24.10.2023 в период приблизительно с 10 часов 03 минут до 10 часов 20 минут реализуя свои противоправные намерения, ФИО1, действуя тайно с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, посредством указанной банковской карты, используя функцию бесконтактной системы оплаты («PayPass»), произвела оплату товаров в различных организациях торговли, незаконно завладев таким образом принадлежавшими Потерпевший №1 5132 рублями 10 копейками, находившимися на лицевом счете №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> а: 

оплатив в магазине 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> – товары на общую сумму 1256 рублей 00 копеек; 

оплатив в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> товары на общую сумму 450 рублей 00 копеек; 

оплатив в аптеке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> – товары на общую сумму 868 рублей 00 копеек; 

оплатив в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> товары на общую сумму 2558 рублей 10 копеек.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5132 рубля 10 копеек. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 в протоколах ее допроса от 24.10.2023, 30.10.2023 (л.д.95-98, 115-118) следует, что 24.10.2023 на тротуаре напротив 

<

адрес> она случайно обнаружила оснащенную бесконтактной системой платежей чужую банковскую карту и, так как в тот период находилась в затруднительном материальном положении, решила воспользоваться ею, чтобы расплатиться находящимися на ее счете денежными средствами за товары, которые ФИО1 намеревалась приобретать в магазинах. В период приблизительно с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут 24.10.2023 в магазинах 

<

данные изъяты> а также в аптеке она приобрела различные товары для личных нужд, которые оплатила ранее найденной чужой банковской картой, используя систему бесконтактных платежей, на общую сумму 5132 рублей 10 копеек. 

Учитывая, что достоверность изложенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, они были даны ею в ходе производства следственных действий, проводившихся с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом ФИО1 предупреждалась о том, что при согласии обвиняемой дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд принимает их во внимание. Данные показания ФИО1 кроме того полностью согласуются с ее показаниями в процессе их проверки на месте 30.10.2023 в ходе предварительного расследования (л.д. 100-104).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что причиненный преступлением ущерб в указанной сумме в настоящее время полностью возмещен потерпевшей путем возврата на ее банковский счет похищенной суммы. Кроме того она, ФИО1, принесла потерпевшей извинения, они примирились.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо ее показаний полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 24.10.2023 на одной из улиц 

<

адрес> ею по неосмотрительности была утрачена выпущенная на ее имя карта банка ПАО Сбербанк. Заметив это позднее, она в своем личном кабинете на сайте ПАО Сбербанк обнаружила произведенные операции по списанию денежных средств с ее банковской карты при оплате в различных торговых организациях покупок, которые она не совершала, о чем заявила в полицию. В результате списания 24.10.2023 денежных средств со счета, обслуживаемого картой, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5132 рубля 10 копеек, который в настоящее время ей полностью возмещен, подсудимая также принесла свои извинения, они примирились. В связи с этим Потерпевший №1 просила прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что 

она работает в должности продавца-кассира в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Б. В магазине осуществляется торговля бытовой химией, косметикой. Оплата товаров в магазине возможна безналичными платежами со счета банковских карт, в том числе посредством системы бесконтактной оплаты. 24.10.2023 Свидетель №1 находилась на рабочем месте, при этом кто конкретно производил в указанный день оплату товара на сумму 2558 рублей 10 копеек, не помнит ввиду ежедневной высокой численности покупателей. Помнит лишь, что указанный покупатель – девушка совершила три покупки. При этом сначала она оплатила один товар, затем второй, не выходя из магазина, после этого ушла, но позже вернулась и приобрела третий товар, купив таким образом краску для волос, тональный крем для лица и средство для стирки белья «Ласка» большого объема.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она работает кассиром в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В их магазине предусмотрена, в том числе возможность оплаты товаров безналичным способом с использованием банковских карт. 24.10.2023 Свидетель №3 работала, однако ничего подозрительного не заметила. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в указанный день за товар один из покупателей расплатился посредством не принадлежащей ему банковской карты. Кто конкретно производил оплату данного товара, Свидетель №3 не помнит. 

По существу аналогичные Свидетель №3 и Свидетель №1 показания дали также допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей фармацевт аптеки 

<

данные изъяты> Свидетель №2 в протоколе ее допроса от 30.10.2023 (л.д.54-56), Свидетель №4, выполнявшая функции кассира в магазине «Гурман» в протоколе ее допроса от 30.10.2023 (л.д.64-66), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также представленные в дело следующие письменные доказательства.

Заявление Потерпевший №1 начальнику отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 24.10.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, 24.10.2023 совершившего хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 5132 рубля 10 копеек с её банковской карты ПАО Сбербанк путем бесконтактной оплаты покупок в торговых точках (л.д.8).

Протокол осмотра места происшествия от 24.10.2023, в котором в результате осмотра принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Самсунг» зафиксированы сведения о списании с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в общей сумме 5132 рубля 10 копеек (л.д.9-13).

Протокол выемки от 27.10.2023 у Потерпевший №1 выписки по счету дебетовой карты, содержащей информацию о денежных операциях по счету (л.д.37-38). 

Выписка ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты Потерпевший №1 по операциям за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено списание в супермаркетах у ФИО23 в 10 часов 20 минут 900,70 рубля, в 10 часов 19 минут 818,30 рубля, в 10 часов 17 минут 839,10 рубля; в аптечном пункте в 10 часов 14 минут 868,00 рубля; в Лиски-Трейд в 10 часов 07 минут 450,00 рубля; у ФИО9 в 10 часов 04 минуты 436,00 рубля, в 10 часов 03 минуты 820,00 рубля (л.д.44).

Протокол осмотра документов от 27.10.2023 - выписки по счету дебетовой карты, изъятой у Потерпевший №1, в которой отражено списание в период с 10 часов 03 минут до 10 часов 20 минут 24.10.2023 со счета ее банковской карты денежных средств в общей сумме 5132 рубля 10 копеек (л.д.40-41).

Протоколы выемки от 30.10.2023 у Свидетель №1 трех кассовых чеков, подтверждающих оплату в магазине ее работодателя товаров 24.10.2023 в 10 часов 16 минут, в 10 часов 18 минут и в 10 часов 19 минут в размере 818,3 рубля, 900,7 рубля и 839,1 рубля (л.д.49-52); у Свидетель №2 кассового чека, подтверждающего оплату в аптеке товара 24.10.2023 в 10 часов 14 минут в размере 868 рублей (л.д.58-59).

Протоколы осмотра помещений от 30.10.2023 - магазина 

<

данные изъяты> в котором отражены результаты осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения за 24.10.2023, отобразившей женщину, в 10 часов 07 минут производившую оплату товара посредством банковской карты; магазина «Крошка Енот», где при просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения за 24.10.2023 в 10 часов 03 минут и 10 часов 04 минуты зафиксирована женщина оплатившая покупки посредством банковской карты. Участвовавшая в осмотре ФИО1 признала, что она являлась данным покупателем (л.д. 67-70, 72-75).

Протокол осмотра предметов от 30.10.2023 - изъятых у Свидетель №1 и Свидетель №2 кассовых чеков, свидетельствующих об оплате товаров 24.10.2023 в 10 часов 16 минут, 10 часов 18 минут и в 10 часов 19 минут в магазине 

<

данные изъяты> на суммы 839 рублей 10 копеек, 818 рулей 30 копеек и 900 рублей 70 копеек соответственно и в 10 часов 14 минут в аптеке ООО «Вита-Фарм» на сумму 868 рублей (л.д. 80-81).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, ее самооговора, не установлено. Противоречия в принятых судом во внимание показаниях потерпевшей, свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимой, отсутствуют.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 

В результате анализа и оценки вышеприведенных доказательств, исследованных судом, установлено, что ФИО1 совершено тайное изъятие имеющихся на банковском счете потерпевшего денежных средств путем оплаты приобретаемых товаров и услуг в кассовых терминалах посредством чужой банковской карты. Учитывая же, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при их перечислении на другой счет денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак данного преступления «с банковского счета» в деянии ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в краже денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 5132 рубля 10 копеек, квалифицированной органом следствия как совершенной с причинением значительного ущерба данному гражданину. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб, инкриминируемый ФИО1, превышает указанную сумму незначительно. Из показаний же в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что указанный ущерб не являлся для нее значительным, так как на момент преступления она состояла в браке, ежемесячный совокупный доход ее семьи, состоящей из двух человек, на момент хищения составлял в среднем 85 тысяч рублей, при этом кредитных и алиментных обязательств, иных обязательств имущественного характера у членов ее семьи не имелось. 

При таких обстоятельствах стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляла величину значительно меньшую, чем ежемесячный среднедушевой доход членов ее семьи. Заявленные потерпевшей обстоятельства не свидетельствуют о том, что хищением она была поставлена в затруднительное материальное положение, при этом доказательств тому материалы дела также не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обвинение в данной части является необоснованным, и об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака кражи, как совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он не подтвержден собранными по делу доказательствами, что при этом не влечет изменения юридической квалификации содеянного, нарушения права обвиняемого на защиту.

Признавая виновность ФИО1 установленной, суд квалифицирует ее действия п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении подсудимой наказания, определении его вида и размера в силу требований ст. 60 УК РФ учитывается, что она совершила преступление против собственности, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории тяжких. При оценке личности ФИО1 учитывается, что она ранее не судима (т.1 л.д.128), является гражданином Российской Федерации, на ее территории имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 121-127), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 154, 155), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 133), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 129-131). При оценке имущественного положения и условий жизни семьи подсудимой принимается во внимание, что в браке она не состоит (т.1 л.д.196,198), на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, с ограниченными возможностями здоровья (л.д. 137-143, 147-148, 151, 152), кроме того подсудимая имеет мать пенсионного возраста (т.1 л.д.137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. 151), ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества – денежных средств в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений, наличие у ФИО1 также несовершеннолетнего ребенка (л.д. 152), признание ФИО1 своей виновности и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее детей, пенсионный возраст и состояние здоровья ее матери, оказание ей подсудимой помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и вышеизложенного: вышеуказанных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных фактических обстоятельств дела, личности виновной, наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает возможным путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, учитывая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. Кроме того наказание в виде штрафа не будет соответствовать критерию исполнимости ввиду того, что ФИО1 не трудоустроена.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые могли быть признаны основаниями для применения ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания в настоящем деле отсутствуют. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.78 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по настоящему делу также не имеется. 

Учитывая, что ФИО1, совершившей тяжкое преступление против собственности, добровольно в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате данного преступления, с учетом данных о личности подсудимой, а также фактического признания ею своей виновности в содеянном и раскаяния, наличия иных вышеприведенных смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, заявившей об отсутствии у нее в настоящее время претензий к виновной и о примирении с нею, суд считает возможным исправление ФИО1 без применения к ней предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа и без изоляции ее от общества путем условного осуждения за настоящее преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности размер причиненного ущерба, данные о личности ФИО1, ее положительную характеристику по месту жительства, совершение ею преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и иные вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив также, что ФИО1 в полном объеме возместила потерпевшей материальный вред, принесла извинения, в настоящее время претензий к ФИО1 у потерпевшей не имеется. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. ФИО1 против прекращения дела по заявленному основанию не возражала.

Изложенная в судебном заседании позиция потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает оснований сомневаться в ее добровольности, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего о примирении является добровольным и осознанным.

Судом установлено, что потерпевшая и подсудимая примирились, ФИО1 ранее не судима, полностью загладила причиненный потерпевшей вред: возвратила похищенное имущество, принесла свои извинения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ); лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

На основании изложенного, с учетом изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и наличия вышеизложенных обстоятельств, подсудимая подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В связи с тем, что защиту интересов подсудимой адвокат филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г.Лиски Корзинова Ю.А. в судебном заседании 27.12.2023, 17.01.2023, 22.01.2023, 29.01.2023 осуществлял по назначению, вознаграждение адвоката из расчета 1646 рублей за один день занятости в судебном заседании (на основании п.2, пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240) подлежит оплате в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета в размере 6584 рубля (1646х4). 

Принимая во внимание, что на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной, а ее возраст, образование и состояние здоровья позволяют ей трудиться, и освобождение о наказания за примирением с потерпевшим не дает права на реабилитацию, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы государства на осуществление ее защиты не имеется, расходы в сумме 6584 рубля необходимо взыскать с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

ФИО1 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - освободить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты (л.д. 44), четыре кассовых чека (л.д. 84), оптические диски с видеозаписями (л.д. 78-79) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вознаграждение адвоката филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в г.Лиски Корзинова Юрия Александровича, осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 6584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов: р/счет – 

<

***>; ИНН – 

<

***>, КПП - 366601001; ОКАТО - 20401000000 БИК – 042007681; Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, г.Воронеж, кор.счет:30101810600000000681, ОГРН 

<

***>, ОКПО 41216504, ОКВД 69.10. 

Копию приговора для исполнения в части оплаты вознаграждения адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в счет возмещения понесенных на ее защиту государственных средств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осужденная в 15-тидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ей защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденной разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий