Дело № 1-218/2025

25RS0006-01-2025-000847-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморского края 4 сентября 2025 года 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Ю.С., 

при секретаре Щербиной И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Бурика В.Ю., Русакова Н.И.,

защитника – адвоката Мыльникова В.И., 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело при сокращенной форме дознания в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Яковлевский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 20 декабря 2024 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26 февраля 2025 года Чугуевским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 310 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Основное наказание отбыто 28 июля 2025 года; неотбытый срок дополнительного наказания (на 4 сентября 2025 года) 1 год 6 месяцев 18 дней, 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужденным приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 26 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 14 марта 2025 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, 1 июня 2025 года в 06 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес> в Яковлевском муниципальном округе 

<

адрес> стал управлять автомобилем «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. После чего, на участке местности, расположенном на расстоянии 5км северо-западного направления от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на указанном автомобиле совершил ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при наличии признаков опьянения был отстранен от управления указанным автомобилем сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». Затем в этот же день в период с 10 часов 25 минут до 10 часов 30 минут, находясь на указанном участке местности, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании предусмотренного законодательством РФ, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме и ФИО1 при ознакомлении с уголовным делом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, в связи с чем дело назначено к слушанию в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке заявлены добровольно и после консультации с защитником. 

Адвокат Мыльников В.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Русаков Н.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не усматривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 20 июня 2025 года (л.д.78-81), протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 20 июня 2025 года (л.д.50-51), протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 21 июня 2025 года (л.д. 52-54), протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 22 июня 2025 года (л.д.57-60), протоколами осмотра места происшествия от 1 июня 2025 года и от 24 июня 2025 года (л.д.25-31, 103-107, 108-112), протоколом осмотра предметов от 21 июня 2025 года (л.д.95-100), протоколом осмотра документов от 21 июня 2025 года, приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 26 февраля 2025 года (л.д.134-139). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, инспектором УИИ – отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.6 ст. 226.9 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

При этом, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания, поскольку подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем, не усматривается оснований к применению ст.73 УК РФ.

При этом, с учетом указанного выше, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая фактические обстоятельства деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, поведение подсудимого после совершения преступления, а также характеризующий его материал, суд приход к выводу, что в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 20 декабря 2024 года, подлежит отмене и окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселения.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 следует, что автомобиль марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем суд принимает решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, как орудия преступления, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежит освобождению. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 308-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 20 декабря 2024 года отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 20 декабря 2024 года и неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 26 февраля 2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Приморскому краю (филиал по Яковлевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок следует исчислять с момента его отбытия.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 

автомобиль марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории ОП № МО МВД России «Арсеньевский» – конфисковать в доход государства;

два протокола и копию приговора – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Ю.С. Никитина