Судья Потапейко В.А. Дело № УК-22-650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 26 мая 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чистякова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Чистякова А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июля 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чистякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 04 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

05 мая 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

05 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

07 мая 2025 года в суд поступило ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 07 мая 2025 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Чистяков А.А. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному производству предварительного расследования; не приняты во внимание те обстоятельства, что все вещественные доказательства по уголовному делу были изъяты в ходе проведенного в жилище ФИО1 обыска, в том числе изъяты его паспорта гражданина 

<

данные изъяты> и гражданина 

<

данные изъяты>, что исключает возможность скрыться и уничтожить доказательства, угроз в адрес свидетелей со стороны ФИО1 не поступало, их контактные данные и места жительства ему не известны; судом не был обсужден вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе после приобщения к материалам дела заявления супруги ФИО1 о согласии на проживание обвиняемого в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении и правоустанавливающего документа на него.

Обращает внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, оказывает содействие следствию при раскрытии и расследовании преступления, обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ранее от органов следствия и суда не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал, является гражданином 

<

данные изъяты>, состоит в браке, официально трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем несет перед работниками ответственность, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, социальные связи по месту жительства.

Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 07 мая 2025 года.

Обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснений по рассматриваемому вопросу, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным. 

При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, придя к правильному выводу об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был. 

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, индивидуальным предпринимателем, состоит в браке, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, устойчивые социальные связи по месту жительства, а также о наличии у супруги обвиняемого заболевания, выводам суда не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере организации незаконной миграции группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, в том числе осуществлял трудоустройство лиц, являющихся свидетелями по делу, в связи с чем осведомлен об их данных, имеет гражданство иностранного государства.

Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о том, что ФИО1 в содеянном раскаялся, оказывает содействие следствию при раскрытии и расследовании преступления, обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ранее от органов следствия и суда не скрывался, избранную меру пресечения не нарушал, в ходе проведенного в жилище ФИО1 обыска были изъяты все вещественные доказательства по уголовному делу, а также паспорта гражданина 

<

данные изъяты> и гражданина 

<

данные изъяты>, выводы суда не опровергают, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, как и не являются гарантией невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход предварительного расследования по делу, поскольку оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам не дана, итоговое решение по делу не принято.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Судом соблюден принцип состязательности, всем участникам судебного разбирательства было предоставлено право высказать свою позицию относительно ходатайства старшего следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистякова А.А. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: