дело №

УИД 03RS0№-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2025 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Маленковой М.В.,

при секретаре Шариповой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

исполняющий обязанности Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 800 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив заведомо ложную информацию, убедили ФИО1 передать собственные денежные средства на общую сумму 5 595 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 5 595 000 руб., который является для неё значительный. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 признана ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей и допрошена. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что неустановленные лица (ей неизвестные) ввели её в заблуждение и ФИО1 под воздействием обмана неоднократно по указанию мошенников переводила денежные средства на неизвестные счета. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ АО «Яндекс Банк» на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № поступили денежные средства в размере 800 000 рублей. Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Денежные средства в настоящее время не возвращены, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, относится к социально незащищенной группе граждан, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и нуждается в правовой защите органов прокуратуры. Истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. в пользу ФИО1 

Истец – исполняющий обязанности Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив все юридические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив заведомо ложную информацию, убедили ФИО1 передать собственные денежные средства на общую сумму 5 595 000 рублей. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшим по данному уголовному делу. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что неизвестные ей лица ввели её в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что с её банковского счета переведены денежные средства в пользу Украины и данное действие является преступлением, а также сообщили об оформлении на её имя кредитов. Для сохранения своих денежных средств, находящихся на накопительном счете, ФИО1 сняла 1 600 000 рублей со своего счета и по указанию неизвестных лиц внесла данные денежные средства в терминалы банкоматов банков «ВТБ» и «Сбербанк» на неизвестные ей счета, при помощи установленного на её мобильном телефоне приложения «МирПэй». Далее, по указанию неизвестных лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила кредит на сумму 2 000 000 рублей в ПАО «ВТБ», получив денежные средства по кредиту, используя, установленное на её мобильном телефоне, приложение «МирПэй» через терминал банкомата банка «ВТБ» внесла денежные средства на неизвестные её счета в сумме 1 995 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен кредит в АО «Альфа Банк» на сумму 2 000 000 рублей, получив денежные средства по данному кредиту, ДД.ММ.ГГГГ внесла данные денежные средства через терминал банкомата банка «ВТБ» используя, установленное на её мобильном телефоне, приложение «МирПэй» на неизвестные ей счета. После чего ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников и ей причинен значительный материальный ущерба на сумму 5 595 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО1 на номер счета №, открытый в АО «Яндекс Банк», внесены ДД.ММ.ГГГГ 800 000 рублей, из которых 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, получателем по которому, согласно сведениям, представленным АО «Яндекс Банк», является ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства зачислены под влиянием мошенников. 

Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО1, следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1 

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № ФИО2 сумма в размере 800 000 руб. является неосновательным обогащением.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 800 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. 

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 800 000 рублей, которые были зачислены ФИО1 на банковский счет №, открытый в АО «Яндекс Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последнего подлежат взысканию как неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД по 

<

адрес> к.п. №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Гагаринский» 

<

адрес> к.п. №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД по 

<

адрес> к.п. №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в сумме 21 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Маленкова

Заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.