Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 09 января 2017г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края

в составе председательствующего судьи С.В. Ахмыловой

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры Н.В. Рабозель

подсудимых ФИО1

ФИО2

защитников Пранович Т.А., Полтевой Е.А., представивших удостоверения адвоката и ордера,

при секретаре судебного заседания А.В. Эсауловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 10 октября 2016г. ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

За совершение данного преступления ФИО1 назначено наказание в виде № часов обязательных работ. На основании ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание, назначенное по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 03.08.16г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде № часов обязательных работ. На основании ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание, назначенное по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 03.08.16г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность правовой квалификации действий осужденных, считает приговор подлежащим отмене в сторону ухудшения положения осужденных, с усилением назначенного им наказания, поскольку мировой судья применяя правила назначения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, необоснованно делает вывод о назначении наказания по совокупности приговоров. В резолютивной части приговора при назначении наказания применяет правила ст. 70 УК РФ. Кроме того, назначая наказание ФИО1, суд применяет принцип частичного сложения наказаний и назначает наказание, не учитывая приговор Читинского районного суда от 03.08.16г., согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде 3х лет 6 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о неприменении принципа сложения наказаний. Просит ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить:

ФИО1 - № часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда от 03.08.16г., окончательно назначить наказание в виде 3х лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ФИО2 - № часов обязательных работ. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда от 03.08.16г., окончательно назначить наказание в виде 2х лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Рабозель Н.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденные ФИО1, ФИО2 защитники Полтева Е.А., Пранович Т.А. возражали против удовлетворения доводов представления прокурора, поскольку они ухудшают положение осужденных, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Осужденные согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении инкриминируемого им деяния признали, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, и постановил обвинительный приговор.

В части правильности установления фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, доказанности вины приговор не обжалуется.

При определении вида и размера наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности деяния, учтены данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие назначенное наказание, роль каждого в совершении преступления, в связи с чем правильно назначил наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд в мотивировочной части обоснованно сослался на необходимость применения ст. 69 ч.5 УК РФ, однако принцип сложения наказания указал не верно.

При назначении наказания необходимо руководствоваться принципом сложения наказаний по совокупности преступлений, а не приговоров.

Кроме того, назначая наказание ФИО1 и ФИО2 суд в резолютивной части приговора не указывает часть ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, данный факт, как считает суд апелляционной инстанции, не влечет усиление окончательного наказания ФИО2

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей без учета приговора Читинского районного суда от 03.08.16г., согласно которому ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, и применяя положения ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание не может быть менее данного срока.

В связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, а назначенное ФИО1 наказание усилению.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района Забайкальского края от 10.10.16г. в отношении ФИО2 и ФИО1, изменить. 

Считать ФИО1 осужденным по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.5, ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда от 03.08.16г., окончательно назначить наказание в виде 3х лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО2 осужденным по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.5, ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда от 03.08.16г., окончательно назначить наказание в виде 2х лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Президиум Забайкальского краевого суда.

Судья Ахмылова С.В.