Дело № 2-3233/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене решения, проведении переосвидетельствования для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, отмене решения Главного бюро до получения заключения медицинской экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму на производстве. Не согласна с решениями экспертного состава № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ей отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, обратилась за защитой в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Требование об отмене решения Главного бюро до получения заключения судебно-медицинской экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. не поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила освидетельствование в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области». По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год. Дата очередного переосвидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила переосвидетельствование в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области». По результатам медико-социальной экспертизы не выявлено оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовалась очно в порядке обжалования в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области». По результатам медико-социальной экспертизы отсутствуют основания для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, решения бюро № подтверждено.

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. 

Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия. 

Согласно п. 13 Правил, экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.

В соответствии с п. 17 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Согласно п. 27 Временных критериев, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом, согласно п. 28 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена очная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1). Имеются ли основания для установления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, и если да, то какая степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве должна быть установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению комиссии экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы установлено:

1). Изучив представленные документы, на основании (заключения врачебной комиссии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» по контролю качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, консультации главного рентгенолога г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ) врожденная патология L3 позвонка (Деформация кранио-вентрального отдела L3 позвонка обусловлена исходом переднего рассекающего перихондрита (не слившийся апофиз) не является следствием несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Имеется последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированного переломо-вывиха основания пястной кости левой кисти, после закрытой репозиции и гипсовой иммобилизации в ДД.ММ.ГГГГ, без функциональных нарушений. 

Оснований для установления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований.

Доказательства, с достоверностью опровергающие заключение экспертов, образующие совокупность, суду не представлены, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, в соответствии с результатами проведенной по делу медико-социальной экспертизы, исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене решения подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене решения, - отказать. 

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-3233/2019 

74RS0002-01-2019-001649-34

Мотивированное решение составлено 26.08.2019года.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: