1-119/18 11802080009000082

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 25 октября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Леснов Д.А.

с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Комсомольского района Хабаровского края Трегубовой Е.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Лыковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> содержавшегося в ИВС и под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 300 часов. Отработано 136 часов. Неотработанных часов - 164,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что сдавление петлёй шеи человека повлечёт наступление смерти, предвидя неизбежность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно с целью его убийства, подошел сзади к сидящему на крыльце указанной квартиры ФИО1, накинул на его шею приисканную в этой же квартире верёвку и обмотав её вокруг шеи ФИО1, со значительной силой стал тянуть её концы на себя, тем самым затаскивая ФИО1 в веранду указанной квартиры, после чего упершись коленом ноги в спину потерпевшего стал тянуть концы веревки на себя, сдавливая ФИО1 органы шеи петлёй, перекрывая ему таким образом доступ кислорода, лишая возможности дышать, продолжая свои действия до тех пор, пока ФИО1 не перестал подавать признаки жизни.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: прижизненная, одиночная, незамкнутая, неравномерно выраженная, косо восходящая слева направо странгуляционная борозда кожи шеи, перелом правого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, привели к угрожающему для жизни состоянию (механической асфиксии) от которого и наступила смерть потерпевшего ФИО1 

Кроме того, лишая потерпевшего жизни, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вину он признает полностью, что он проживает в 

<

адрес> Потерпевший ФИО1 его родственник. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать у него в доме. Жили в доме они вдвоем. Он и ФИО1 нигде не работали. Жили на случайные подработки и на то, что дадут родственники. ФИО1 он периодически употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 так же употребляли спиртное у него дома в 

<

адрес> Затем они уснули. Сколько было времени, он не помнит, но был вечер, когда они проснулись и ФИО1 приказным тоном сказал ему, чтобы он нашел курить, так как у них закончились сигареты. Он ответил ФИО1, чтобы тот сам шел и искал сигареты. На его слова ФИО1 ударил его своей тростью по голове и рассек ему на голове кожу. Он прошел в маленькую комнату, где взял полотенце, которое приложил к голове. Пока искал полотенце, то испачкал пол комнаты своей кровью. После этого ФИО1 успокоился, и они снова легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов он и ФИО1 проснулись и пошли к знакомому, у которого он попросили спирт. Знакомый налил им спирта в пластиковую бутылку, после чего он с ФИО1 пошли домой. По дороге они встретили ФИО17, которая пошла с ними пить спиртное. Придя домой, они втроем употребляли спиртное. Через какое-то время ФИО18 пошла домой, а он и ФИО1 легли спать. Проснулся он около ДД.ММ.ГГГГ, после чего разбудил ФИО1 и предложил ему похмелиться. В доме они находились вдвоем. Они прошли в кухню, где выпили спиртного. После этого ФИО1 стал его оскорблять, отправлять его за сигаретами, на что он ответил ФИО1 «

<

данные изъяты>». Тогда ФИО1 тростью нанес ему около 5-ти ударов по голове, от чего трость сломалась, а на его голове снова появилась кровь. Он прошел в маленькую комнату, чтобы вытереть лицо. ФИО1 вышел из дома и сел на крыльце, при этом ФИО1 в нецензурной форме говорил, что изобьет его, что ударит его топором, высказывал в его адрес оскорбления. При этом ФИО1 никаких действий по выполнению своих угроз не предпринимал, никаких предметов в его руках и в близи не было. Но он решил для себя, что ФИО1 все равно его когда-нибудь убьет, не сегодня, так убьет в другой день. Такое поведение ФИО1 его очень сильно разозлило. Он конечно же мог уйти из дома, чтобы избежать конфликта и ФИО1 ему в этом не смог бы помешать, так как ФИО1 его не видел, потому что сидел на крыльце дома спиной к нему, то есть к выходу из дома и крыльцо широкое, около 

<

данные изъяты> метров. Но он не считал нужным уходить из свого дома, так как дом был его и почему он должен был уходить из своего дома из-за какого-то ФИО1, это было бы неправильно и нелогично. Таким образом, сильно разозлившись в этот момент на ФИО1, он решил убить его, задушить его и решить эту проблему с ФИО1 раз и навсегда, поэтому он выбежал на веранду, схватил веревку которая лежала при входе на полу, накинул ее спереди на шею сидящего на крыльце ФИО1, который сидел спиной к нему и не видел его действия и начал стягивать концы веревки в разные стороны, при этом он, стягивая концы веревки, тянул за нее и одновременно затаскивал ФИО1 в веранду. Когда он затащил ФИО1 на веранду, тот оказался в полусидящем положении, а он оказался у ФИО1 за спиной. Он уперся коленом в спину ФИО1 и продолжал его душить с силой стягивая веревку. Он понимал, что может лишить ФИО1 жизни и в этот момент хотел его убить из-за сильной злости на него. ФИО1 сначала пытался сопротивляться, кричал, чтобы он перестал его душить, кричал еще что-то, но что, он не помнит. Но он находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень злой на ФИО1, не обращал внимания на крики ФИО1 и продолжал с силой стягивать концы веревки. Сколько это продолжалось он не помнит, но постепенно ФИО1 стал утихать, перестал сопротивляться, обмяк и затем затих. Когда он понял и убедился, что ФИО1 умер, что он убил его, тогда он перестал его душить. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Убийство совершил, так как был пьян и очень разозлился на ФИО1. Ссоры с ФИО1 уже бывали и раньше. Он неоднократно выгонял ФИО1 из своего дома, но тот не уходил. Ему известны законные способы как надо было выселить ФИО1 из его дома, но он этого не делал, так как не задумывался об этом, особенно в момент убийства. После того, как он убил ФИО1, он пошел и рассказал о случившемся своим родственникам.

Ранее, в ходе предварительного расследования он давал несколько иные показания по обстоятельствам убийства им ФИО1, говорил, что не хотел убивать, хотел только успокоить ФИО1, когда стягивал веревку на его шее, но перестарался. Такие показания следователю он давал, чтобы как-то уменьшить свою ответственность за преступление. В ходе рассмотрения дела в суде, после представления гособвинителем доказательств, он решил говорить правду и в суде при даче показаний он говорит правду, поэтому его показаниям на предварительном следствии, в том числе и в явке с повинной, в той их части, которой они противоречат его показаниям в суде, он просит не доверять. Следует доверять его показаниям в суде. По этой же причине, чтобы приуменьшить свою вину, при выяснении его отношения к предъявленному обвинению в начале судебного заседания, еще до дачи показаний, он пояснял, что вину признает частично. Вину он признает полностью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты>

Из показанийсвидетеля ФИО10 (т. №) следует, что 

<

данные изъяты> 

Из показанийсвидетеля Свидетель №5 следует, что 

<

данные изъяты> 

Из показанийсвидетеля ФИО11 следует, что 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествияс фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес> и в ходе ссоры с ФИО1 убил последнего, задушив его веревкой. В содеянном раскаивается (т.№).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о том, что желает сознаться в том, что он совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

-Прижизненная одиночная, незамкнутая, неравномерно выраженная косо восходящая спереди назад, слева направо странгуляционная борозда кожи шеи, перелом правого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, не менее чем от однократного (1) воздействия тупого гибкого предмета, являются точками приложения травмирующей силы, приведшей к возникновению угрожающего жизни состояния (механической асфиксии) от которого и наступила смерть пострадавшего, и по этому признаку расцениваются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью; 

-Ссадина первого пальца правой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани грудопоясничной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти не менее чем от трех (3) воздействий тупых твердых предметов, в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства;

-Странгуляционная борозда с переломом правого рога подъязычной кости и кровоизлияние в мягкие ткани левой грудопоясничной области могли образоваться не более чем за 10 минут до момента наступления смерти.

-Ссадина первого пальца правой кисти и кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области могли образоваться за 1-6 часов до момента наступления смерти.

-Странгуляционная борозда и перелом правого рога подъязычной кости могли образоваться не менее чем от однократного воздействия гибкого предмета (например, шнур или веревка), имеющего ширину контактной поверхности, соизмеримую с шириной борозды, т.е. 0.4-0.8см;

-кровоизлияние в мягкие ткани левой грудопоясничной области могло образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью;

-кровоизлияние в мягкие ткани правой височной областей могло образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с неограниченной контактной поверхностью;

-ссадина первого пальца правой кисти могла образоваться не менее чем от однократного тангенциального (под углом) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

-Смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении (удушении), что подтверждается наличием прижизненной одиночной незамкнутой неравномерно выраженной косо восходящей спереди назад слева направо странгуляционной борозды кожи шеи, наличием перелома правого рога подъязычной кости, а также характерными для данного вида смерти морфологическими изменениями внутренних органов и признаками быстро наступившей смерти: кровоизлияния под легочную плевру - пятна Тардье, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны, в оболочки глаз; полнокровие, отеком и острой очаговой эмфиземой легких, отек головного мозга, полнокровие паренхиматозных органов, жидкое состояние крови.

На основании данных судебно-медицинского исследования трупа, смерть гр. ФИО1 могла наступить за 1-3 суток до момента исследования трупа в помещении Отдела.

-Сопоставляя размерные характеристики и свойства предоставленной на исследование веревки (ширина 0.6см, её гибкость) и размерные характеристики обнаруженной странгуляционной борозды (ширина 0.4-0.8см), данная борозда могла образоваться от действия, в том числе и этой веревки или иного предмета со схожими свойствами.

-При исследовании трупа обнаружена одиночная, незамкнутая, неравномерно выраженная косо восходящая спереди назад, слева направо странгуляционная борозда шеи с переломом правого рога подъязычной кости и кровоизлияние в мягкие ткани левой грудопоясничной области (сзади).

В предоставленном протоколе допроса подозреваемого гр. ФИО2 показывает что «...накинул ее (веревку) на шею ФИО1 и начал стягивать концы веревки в разные стороны, при этом стягивая концы веревки тянул за нее чтобы затащить ФИО1 в веранду Затащив ФИО1 на веранду, он оказался в полусидящем положении, а я оказался у него за спиной. Я уперся коленом в спину ФИО1 и продолжал его душить...». Таким образом, сопоставляя указанные данные, указанные повреждения при данных обстоятельствах образоваться могли.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.7‰ (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как сильное алкогольное опьянение (т. №).

Согласно заключения биологической судебной экспертизы № следует, что группа крови ФИО1 - О 

Согласно заключения судебной экспертизы № следует, что на момент обследования ФИО2, у него обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны в лобной области слева на границе роста волос (1), на волосистой части головы в лобно-теменной области слева (2), ссадины: в лобной области слева (1), в лобно-височной области слева на границе роста волос (2).

Указанные повреждения по медицинским критериям, как вред здоровью не оценивается. Вышеперечисленные повреждения могли быть причинены не менее, чем от пяти воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО2 (Т№

Согласно заключения эксперта №э следует, что 

<

данные изъяты> 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № следует ФИО2 

<

данные изъяты>

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными для определения вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Сомневаться в выводах вышеперечисленных экспертиз у суда нет оснований, суд считает их объективными, достоверными, научно обоснованными, назначенными и проведенными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, при обстоятельствах описанных выше в описательно-мотивировочной части данного приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, а именно: Показаниями подсудимого в судебном заседании о совершении именно им противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО1 по причинению ему телесных повреждений и примененном им насилии, повлекших смерть потерпевшего, в частности его показаниями о времени, месте, совершения им данных действий в отношении потерпевшего, отсутствии каких-либо предметов в руках ФИО1 и отсутствии каких-либо действий со стороны ФИО1 угрожающих его жизни, когда у него возник умысел на лишении последнего жизни, то есть непосредственно перед совершением убийства, о возможности избежать применения насилия к потерпевшему, возможности покинуть место происшествия, но нежелании это делать, игнорирование данной возможности и желании причинить ФИО1 смерть, а так же о причине, побудившей его причинить смерть потерпевшему - возникшем неприязненном отношении к потерпевшему - злости к нему, способе причинения им смерти потерпевшему - удушении, орудии преступления - веревке, приисканной им на месте происшествия, конкретном местонахождении потерпевшего, их взаимном расположении относительно друг друга в ходе причинения смерти, однократном накидывании веревки на шею потерпевшего и направлении силы при удушении, применении при удушении колена и упоре им в спину потерпевшего, что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, об отсутствии иных лица в ходе этих событий, о событиях предшествующих совершению преступления. Суд доверяет показаниям подсудимого в данной части, считает их достоверными, считает, что он не оговаривает себя, поскольку указанные показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью других доказательств изложенных выше в приговоре: Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, являющихся родственниками потерпевшего ФИО1 и подсудимого Школьного, показаниями свидетеля ФИО11 свидетельствующими о месте проживания подсудимого и потерпевшего, их образе жизни, о том что ФИО1 и ФИО2 проживали вдвоем, о их взаимоотношениях, злоупотреблении ими спиртным, о том, когда и при каких обстоятельствах им стало известно о смерти ФИО1, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов самого Школьного ей известно, что именно он причинил смерть ФИО1, способе причинения смерти - удушении при помощи веревки; Показаниями свидетеля Свидетель №2 свидетельствующих о наличии ДД.ММ.ГГГГ конфликта, участниками которого являлись ФИО1 и Школьный в доме последнего, в котором они оба проживали, о времени этого конфликта, о криках из указанного места и их характере, свидетельствующих о применении насилия в отношении ФИО1 и высказываниях при этом ФИО2, свидетельствующих о его желании прекратить крики ФИО1 и скрыть таким образом применяемое к ФИО1 насилие, о том, что об указанных событиях, очевидцем которых он оказался, он в тот же день рассказал своей матери; Показаниями свидетеля ФИО10 о месте проживания подсудимого и ФИО1, их взаимоотношениях между собой, о сведениях, которые ей стали известны ДД.ММ.ГГГГ от ее сына Свидетель №2 свидетельствующие о наличии конфликта, участниками которого были ФИО1 и ФИО2; Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.06.2018г. - квартиры 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, содержащем сведения о данном жилом помещении, об обнаружении на полу веранды трупа ФИО1, его расположении, обнаружении на шее трупа косо восходящей спереди назад странгуляционной борозды, которая продолжается по правой части головы вверх у ушной раковины, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра предметах и следах, в том числе обнаружении и изъятии веревки; Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующего о том, что ФИО2 сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры убийства ФИО1, месте данного преступления, и способе убийства; Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в части, свидетельствующей о причинении подсудимым смерти ФИО1, в частности о событиях предшествующих преступлению, наличии между ними ссоры, о совершении именно им противоправных действий в отношении ФИО1 по причинению ему телесных повреждений и примененном им насилии, повлекших смерть последнего, его показаниями о времени, месте, совершения им данных действий, способе причинения им смерти потерпевшему - удушении веревкой, конкретном местонахождении потерпевшего, их взаимном расположении относительно друг друга в ходе причинения смерти, направлении силы при удушении, применении при удушении колена при упоре им в спину потерпевшего; Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе веревки, где указанные предметы в ходе данного следственного действия были подробно описаны, указаны их характерные приметы, наличие на них следов и помарок; Заключением судебно-медицинской экспертизы № об обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего телесных повреждениях, их количестве, локализации, степени тяжести, давности причинения, в том числе и относительно друг друга, о возможности причинения телесного повреждения, обнаруженного на шее трупа веревкой, представленной на экспертизу, причине смерти, времени ее наступления, наличия алкоголя в крови, степени алкогольного опьянения, возможности причинения телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 при обстоятельствах указанных Школьным при его допросе; Заключением биологической судебной экспертизы № свидетельствующей в частности об обнаружении на фрагментах трости крови и смыве крови, не исключающей ее происхождение от ФИО2, обнаружении на веревке следов крови и следов пота; Заключением судебной экспертизы № об обнаружении у ФИО2 телесных повреждений, их количестве и локализации, степени тяжести, механизме образования и возможности их причинения в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО2; Заключением эксперта №э о принадлежности одного следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обувью для правой ноги, изъятой в ходе осмотра места происшествия с трупа ФИО1 

Перечисленные доказательства, в указанной судом части, взаимно дополняя и подтверждая друг друга, согласуясь между собой, в совокупности достоверно свидетельствуют о совершении именно подсудимым преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отраженных выше в настоящем приговоре - убийства потерпевшего ФИО2, то есть умышленного причинения ему смерти, то есть совершения преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Об умысле ФИО2 на совершение умышленного убийства свидетельствуют так же локализация, характер причиненных телесных повреждений, причинение повреждений, относящегося в том числе и к категории тяжких, способ причинения смерти потерпевшему, орудие, которым была причинена смерть - веревка и ее применение, сдавливание ею жизненно важного органа человека - шею, при этом игнорирование криков потерпевшего о том что ему больно, сдавливание шеи с силой, в том числе и с упором в спину коленкой, сдавливание до тех пор, пока потерпевший не перестал сопротивляться, не утих, не обмяк и не наступила его смерть. С учетом указанных выше доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд соглашается и доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании о надуманности им в ходе предварительного расследования доводов о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, что он хотел только чтобы ФИО1 успокоился, но перестарался. Суд признает указанные доводы подсудимого в ходе предварительного расследования несостоятельными, считает указанные доводы способом защиты, попыткой подсудимого на предварительном следствии приуменьшить степень своей вины и ответственность за фактически им содеянное. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. В соответствие с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № в отношении подсудимого, его следует признать вменяемым. Экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований нет. Поэтому, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, выводов экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым, считает, что преступление он совершил умышленно, осознанно и он подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения данного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного. При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд считает возможным учесть: явки с повинной; признание им вины в причинении смерти потерпевшему и его показания в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии; суд учитывает просьбу потерпевшей о назначении возможно наиболее мягкого наказания; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных обстоятельств смягчающих наказание суд не находит.

Обстоятельством отягчающим наказание в отношении ФИО2 суд учитывает рецидив преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил данное преступление в период отбытия наказания за совершение преступления средней тяжести по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характеристики личности ФИО2 по месту жительства, которые расценивает как посредственные. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, что данное преступление он совершил в период непогашенной судимости по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, средней тяжести. Данное обстоятельство характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, как личность не желающую встать на путь исправления, как лицо, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При назначении наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого признан виновным ФИО2, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. 

С учетом личности виновного, характеризующего его материала, наличия обстоятельств смягчающих наказание, наличия обстоятельства отягчающего наказание, обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с его реальной изоляцией от общества. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, в совершении которого был признан виновным подсудимый, а так же для применения требований ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения к лишению свободы. 

С учетом личности виновного, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в действиях подсудимого в соответствии с положениями ст. 18 ч.1 УК РФ установлено наличие рецидива преступлений, в связи с чем, суд учитывает требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений части третьей ст. 68 УК РФ, то есть для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его реальной изоляцией от общества, фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и его высокой степени общественной опасности, с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, несмотря на наличие в отношении ФИО2 обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ и им не отбыто 164 часов данного вида наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание с применением положений ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров с применением положений ст. 71 УК РФ, определяющей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, согласно которым 1-му дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы время его содержания в ИВС и под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день лишения свободы. 

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю: тапки с трупа ФИО1, часть веревки, кепку, металлическую часть трости, две деревянные части трости, смыв вещества похожего на кровь уничтожить как не представляющие ценности. Веревку уничтожить как орудие преступления. 

Гражданский иск не заявлялся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично, в виде 20 дней лишения свободы, присоединить не отбытую ФИО2 часть наказание по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствие со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ), и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы время его содержания в ИВС и под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю: тапки с трупа ФИО1, часть веревки, кепку, металлическую часть трости, две деревянные части трости, смыв вещества похожего на кровь уничтожить как не представляющие ценности. Веревку уничтожить как орудие преступления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Леснов Д.А.