ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижневартовск 23 августа 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 16 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО- Югры, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кроме того, 08 февраля 2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, вступившим в законную силу 08 марта 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

10 июня 2023 года около 11 часов 30 минут, ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около дома №15 по улице Таежная в п.г.т.Излучинск Нижневартовского района, сел за руль транспортного средства марки «Лада GFL 110 Лада Веста» государственный регистрационный знак №, и не испытывая при этом крайней необходимости, умышленно стал им управлять, двигаясь от дома №15 по улице Таежная в п.г.т.Излучинск Нижневартовского района в сторону города Нижневартовска, до тех пор пока 10 июня 2023 года в 11 часов 35 минут, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 не было остановлено инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» на 12 километре автодороги Нижневартовск- Излучинск Нижневартовского района.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Далее ФИО1 10.06.2023 года в 12 часов 37 минут в служебном автомобиле, расположенном на 12 километре автодороги Нижневартовск-Излучинск Нижневартовского района было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 12 часов 37 минут он, согласно протокола № от 10.06.2023 года, отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ходатайства подозреваемого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия для заявления ФИО1 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также основания проведения такого дознания по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст.ст.226.1, 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, поскольку дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 признавал свою вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании против этого не возражал, а инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который женат, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, а именно, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО1.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению ФИО1.

Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Определяя срок, как основного, так и дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение после совершения преступления.

При определении размера основного наказания суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания, в том числе прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от 10.06.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2023, акт освидетельствования на состояние опьянения от 10.06.2023, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2023, протокол задержания транспортного средства от 10.06.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела;

- транспортное средство «Лада GFL 110 Лада Веста», государственный регистрационный знак №, находящееся на хранении у собственника ФИО4 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Житинский