№2-350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., 

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № А.9, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 20, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 65,15 кв.м., жилой проектной площадью 32,69 кв.м., расположенной на 5 этаже секции А кирпичного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома литер 13, расположенного по строительному адресу: РБ, 

<

адрес> ГО 

<

адрес> объекта долевого строительства по договору составляет 2 345 400 рублей, которая была оплачена в полном объеме. 

Согласно п.п.3.3,5.1, 6.3.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 28.02 2017 года. 

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уведомил дольщиков о том, что на дату уведомления жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, микрорайон 9, в котором имеется квартира со строительным номером 20, в эксплуатацию не введен и по акту приема-передачи не передан, срок окончания строительства данного дома запланирован на 2 квартал 2019 года. 

На сегодняшний день квартира не передана. 

Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы просит взыскать с ООО «Крона» неустойку в размере 815495,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп, штраф в размере 407747,79 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Крона» ФИО5 в судебном заседании представила письменный отзыв, неустойку просила снизить, применив ст. 333 ГК РФ до 250000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей 00 коп, юридических услуг до 1000 рублей 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, заявлениями просят рассмотреть дело без их участия. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Крона» был заключен Договор №А.9 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц создать кирпичный 10-ти этажный многоквартирный жилой дом литер 13 (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И) по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» двухкомнатную квартиру со строительным номером 20, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 65,15 кв.м., жилой проектной площадью 32,69 кв.м., расположенной на 5 этаже секции А кирпичного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома литер 13, а «Дольщики» обязуются уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 3.2 договора, срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года.

Квартира передается по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3. Договора).

Истцом обязательства по Договору исполнены полностью и в срок, что подтверждается банковским чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уведомил участников долевого строительства о том, что на дату уведомления жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, микрорайон 9, в котором имеется квартира со строительным номером 20, в эксплуатацию не введен и по акту приема-передачи не передан, срок окончания строительства данного дома запланирован на 2 квартал 2019 года. 

На сегодняшний день квартира не передана. 

Направленная претензия оставлена без удовлетворения. 

Как следует из обстоятельств дела, в установленный договором срок объект строительства истцу не передан, уведомление о готовности передачи объекта не представлено.

Согласно п. 4.5 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку нарушения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 815495 руб. 58 коп.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки, представил свой контррасчет, который проверен судом и признан верным, поскольку при расчете неустойки ответчик правильно исходил из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в размере 7,5 %, действующей на дату вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки составляет: 2345 400 руб. * 7,5%/150*640 дней = 750528 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком обязательств указано на длительное изъятие у правообладателей земельных участков, необходимых застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывает также указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а именно, что ответчиком предприняты меры к своевременному завершению строительства, что подтверждается документами.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить её до 300000 рублей, взыскав её с ответчика в равных долях по 150000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы неустойки в солидарном порядке, поскольку это противоречит смыслу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей по 2500 рублей каждому, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольной выплате неустойки была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Соответственно, штраф за неудовлетворение требований потребителя составляет 152500 рублей (300000+5000/2), по 76250 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований с учетом размера неустойки для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 6500 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Итого взыскать 238750 (двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76250 рублей. Итого взыскать 228750 (двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6500 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова