Дело №2-551/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 02 апреля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, приведении стороны в первоначальное состояние, прекращении права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес обезличен>, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи регистрации 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, признании права собственности за ФИО1 на земельный участок и жилой дом, по адресу: 

<

адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, были приобретены ею по договору купли-продажи №б/н от 

<

дата обезличена>, после покупки которых, они совместно с гражданским мужем ФИО3 стали проживать в нем и вести общее хозяйство. При этом осенью 

<

дата обезличена> года решили построить веранду, в связи с чем, начали искать денежные средства на строительные материалы. В ходе поиска денег 

<

дата обезличена> в газете «Метро» увидели объявление ФИО2 «Дам деньги в долг под залог жилья, авто» и в тот же день позвонили ему по номеру, указанному в газете. Ответчик предложил встретиться в здании РГАУ МФЦ г. Мелеуз, где в последующем и был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением, что означало со слов ответчика «залог», при этом жилой дом и земельный участок продавать не желала, поскольку другого жилья не имеет. Однако в тот же день подписали акт приема-передачи №б/н на 100 000 руб., после чего ФИО2 дал ей деньги в долг в сумме 96 000 руб., поскольку 4 000 руб. ушли на переоформление. С декабря 2015 года стала ежемесячно возвращать долг по 8 000 руб. и в итоге вернула ФИО2 из полученных денег 45 000 руб. В мае 2016 года вместе с гражданским мужем хотели рассчитаться полностью с ответчиком. Однако, в связи с тем, что у мужа заболел сын и впоследствии умер, возникли непредвиденные расходы и очередной платеж не смогли вернуть вовремя, объяснив все это ответчику, но в 

<

дата обезличена> ФИО2 каким-то образом переделал все счета на оплату коммунальных услуг и счета стали приходить на его имя и оплачивать они стали то же на имя ответчика. На вопрос, почему он переделал счета, ответчик ничем не объяснил. До июня 

<

дата обезличена> ответчик постоянно звонил и спрашивал, когда они отдадут долг, при этом отказывался принимать возврат долга частями и требовал возвратить долг уже в сумме 100 000 руб. В начале 

<

дата обезличена> ответчик отключил газ в доме, на их неоднократные звонки не реагировал, требовал подписать документ о якобы передаче денег. 

<

дата обезличена> приехал и сообщил, что при условии подписания акта о получении 600 000 руб. за жилой дом и земельный участок он даст разрешение на подключение газа. Однако, никаких денег в сумме 600 000 руб. ответчик ей не передавал, но под давлением вынуждена была подписать акт приема-передачи №б/н от 

<

дата обезличена>, что якобы получила от ответчика 600 000 руб. В связи с этим в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, на что получала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Указывает, что вышеуказанным земельным участком и жилым домом она владеет и пользуется уже более 6-ти лет по настоящее время, открыто, непрерывно, добросовестно и своевременно по сегодняшний день несет бремя по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги. Однако, вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с прекращением за ней и ФИО3 право пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, снятием с регистрационного учета. В связи с этим в 

<

дата обезличена> обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При этом решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> ее исковые требования были удовлетворены, однако апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> отменено, в удовлетворении требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома было отказано. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, воспользовался ее юридической неграмотностью, обманул ее, уговорив заключить с ним сделку договора купли-продажи с обременением, а затем, воспользовавшись безвыходным положением, вынудил подписать акт приема-передачи якобы денег от 

<

дата обезличена>.

Просит признать договор купли-продажи №б/н от 

<

дата обезличена>, заключенный между ней и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние; прекратить за ответчиком право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>; исключить (аннулировать) из ЕГРН записи регистрации 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>; признать за ней право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав свои требования, просила признать договор купли-продажи №б/н от 

<

дата обезличена>, заключенный между ней и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние; прекратить за ответчиком право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>; исключить (аннулировать) из ЕГРН записи регистрации 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>; признать за ней право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 считал заявленные требования необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Исходя п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> прекращено право пользования ФИО1 и ФИО3 жилым домом и земельным участком, по адресу: 

<

адрес обезличен>, снятием ФИО1 и ФИО3 с регистрационного учета, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

При этом решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:37:102602:98 и жилого дома с кадастровым номером 02:37:102602:244, по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 расторгнут с прекращением право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, а также признанием право собственности ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> и жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Однако, апелляционным определением Верховного суда РБ от 

<

дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи отказано.

Кроме того вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена>, ФИО1 и ФИО3 выселены из жилого помещения, по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на праве собственности действительно принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи №б/н от 

<

дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Однако, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №б/н, по условиям которого ФИО1, действуя как продавец, передала в собственность покупателя ФИО2 вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>, покупатель за 600 000 руб. купил у продавца земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>. При этом расчет определен сторонами следующим образом: 100 000 руб. будут выплачены в день подписания договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; 500 000 руб. будут выплачены до 

<

дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Как следует из Акта приема-передачи №б/н от 

<

дата обезличена>, ФИО1 получила от ФИО2 сумму денег в размере 600 000 руб. за продажу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>.

В связи с этим, на основании поданных ФИО1 и ФИО2 заявлений, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в установленном законом порядке 

<

дата обезличена> была произведена регистрация: договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>; перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом от ФИО1 к ФИО2, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>; а также права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Оспаривая договор купли-продажи от 

<

дата обезличена> истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении указанного выше договора ФИО2 ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор займа с залогом недвижимого имущества, намерения продавать недвижимость не имела.

Однако, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательств, достоверно подтверждающих заблуждение относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемой сделки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям именно купли-продажи, а не договора залога, при этом каждой из сторон договора проставлены свои подписи в графе, где отчетливо и ясно указаны продавец и покупатель.

Кроме того 

<

дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 лично обратились к специалисту многофункционального центра с заявлениями: о регистрации договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>; регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости; а также о регистрации права собственности на них.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи, а не иной гражданско-правовой сделки, в связи с чем, оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи недействительным и производных от основного требования о применении последствий недействительности не имеется.

При этом сам по себе факт наличия финансовых трудностей, на которые ссылается истец, нельзя отнести к стечению тяжелых жизненных обстоятельств, заставивших истца заключить договор купли-продажи на невыгодных для себя условиях.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы истца необоснованным и находит требования ФИО1 к ФИО2 неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, приведении стороны в первоначальное состояние, прекращении права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес обезличен>, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи регистрации 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена> и признании права собственности за ФИО1 на земельный участок и жилой дом, по адресу: 

<

адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А. Р. Байрашев

...