Дело № 2-1067/2018 10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 22 ч. 35 мин. водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ ... ] гос. регистрационный знак [Номер], нарушив ПДД совершил столкновение с автомашиной [ ... ] гос. регистрационный знак [Номер] принадлежащий ФИО1, причинив а/м механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «И».

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

После проведения технической экспертизы, Страховщик начислил сумму и произвел выплату в размере 157 400 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «П», о чем он уведомил ответчика телеграммой.

Согласно Экспертного заключения ООО «П» [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ]., ущерб, причиненный автомобилю Истца с учетом износа, составил 478 325 руб. 69 коп.

За проведение оценки по определению величины ущерба от ДТП Истец оплатил по договору [Номер] сумму в размере 6 000 руб.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от [ДД.ММ.ГГГГ]. с требованием об оплате суммы страхового возмещения. Страховщик отправил Истцу письменный отказ в выплате от [ДД.ММ.ГГГГ]. и до настоящего времени требования Истца не выполнил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 320 925,69 руб., убытки по оценке в размере 6 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 320 925,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец – ФИО1, представитель истца, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в иске просят отказать, в случае удовлетворения исковых требовании, с учетом ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также просит распределить судебные расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ] гос. регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. около 22 ч. 35 мин. водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ ... ] гос. регистрационный знак [Номер], нарушив ПДД совершил столкновение с автомашиной [ ... ] гос. регистрационный знак [Номер] принадлежащий ФИО1, причинив а/м механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, в СПАО «И» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для выплаты документы [ ... ] 

Ответчик признал указанный случай страховым, и [ДД.ММ.ГГГГ].провел независимую экспертизу в ООО «Э» и произвел выплату страхового возмещения, согласно выводов эксперта [ ... ]), в размере 157 400 руб., что не оспаривается сторонами по делу. 

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно Экспертного заключения ООО «П» [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ]., ущерб, причиненный автомобилю Истца с учетом износа, составил 478 325 руб. 69 коп. ([ ... ]

За проведение оценки по определению величины ущерба от ДТП Истец оплатил по договору [Номер] сумму в размере 6 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом была доставлена досудебная претензия, с приложенным экспертным заключением [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в адрес истца направлен письменный отказ на претензию.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Ц» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] 

Вопрос [Номер]:

Срабатывание боковой и головной подушек безопасности, ремней безопасности передних, повреждение обивки потолка, обивки левых дверей, на автомобиле [ ... ] гос. регистрационный знак [Номер] не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Вопрос [Номер]:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] гос. регистрационный знак [Номер], на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа и округления определяется равной 172 375 рублей

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Ц», поскольку выводы эксперта логичны и обоснованны, заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт обладает требуемой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом [ЭКСПЕРТ 1] 

Судом не принимается представленное истцом заключение эксперта ООО «П», поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, в частности материала проверки об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы и стоимостью, определенной экспертами ответчика при определении размера ущерба составляет менее 10%. (172 375-157 400= 14975 рублей)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 157 400 руб. и стоимостью ремонта, установленного судебной экспертизой в размере 172 375 рублей, возникла в результате допустимой погрешностей эксперта при определении цен на запасные части и ремонтные работы, менее 10%, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме до обращения в суд.

Вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению в соответствии с вышеизложенным не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева