УИД 11RS0008-01-2025-002120-71 № 2-1395/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 57 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, представив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто», расположенное в городе Сыктывкаре, однако длина маршрута от места проживания истца к СТОА превышает 50 км, что является нарушением действующего законодательства. В связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен.

В судебном заседании истец участия не принял, направив в суд своего представителя, который участвуя в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве возражал против иска, указав на исполнение своих обязательств в полном объеме в установленные законом сроки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, с 2019 года по настоящее время истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и Lada Largus FS 025L с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 500 рублей, с учетом износа и округления – 47 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием направить автомобиь на ремонт, а в случае невозможности его проведения, - выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о ранее выданном направлении и о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 178 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 178 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 178 000 руб.

Согласно представленному истцом независимому техническому исследованию автоэксперта ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 235 200 руб., с учетом износа – 102 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 57 200 руб. в виде разницы между осуществленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статья 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля.

Из материалов дела следует, что адрес места жительства истца: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, местом ДТП является: 

<

адрес>.

Адресом СТОА ООО «ТЕХИНАВТО»: 

<

адрес>.

Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца и места ДТП до СТОА, превышает 50 км.

Однако, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленного АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2, ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта.

При этом ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено сведений о том, что страховщиком совершены фактические действия по транспортировке, определено время прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также лимита страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму убытков в размере 57 200 руб. (235 200 руб. – 178 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Так, судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 178 000 руб., соответственно, размер штрафа составляет половину от этой суммы – 89 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 10 000 руб. с учетом длительного невозмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, включающегося в себя подготовку искового заявления и уточнений к нему, участие представителя в судебном заседании, категории дела, заявленных ответчиком возражений относительно размера судебных расходов, а также в целях соблюдения баланса процессуальных прав сторон спора суд полагает разумным снизить размер судебных расходов по настоящему делу до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела документами и обусловлено необходимостью установления размера причиненного истцу ущерба, ответчиком разумность несения таких расходов в указанном размере не опровергнута.

В силу статьи 103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 57 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета администрации муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Щербакова