РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В., 

при секретаре Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Калининградской области, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Калининградской области, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей позиции административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.06.2022 в отношении должника ФИО5 02.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО5 12.12.2023 административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В нарушение положений ч.2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный ответчик не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя, с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 21, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе № от 29.03.2022 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО1 сделать указанные отметки в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Административные ответчики, должник, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Советска ФИО1 представила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных, поскольку административным истцом получен оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, в котором указаны: период в течение которого осуществлялось исполнительное производство; сумма взыскания на момент завершения исполнительного производства; основания окончания исполнительного производства. В судебном приказе не отведено места для отметки о возвращении с указанием причин и оснований возврата, а также отсутствует место для отметки о перечислении сумм взыскания. При повторном предъявлении исполнительного документа в ОСП г.Советска, достаточно исполнительного документа с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, или указания на данное постановление в заявлении о повторном предъявлении исполнительного документа.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного соответчика и заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст.218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО1 от 14.06.2022 на основании заявления ООО ПКО «КИБЕРНИКС», судебного приказа мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 29.03.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 23.06.2021 в размере 3 000 руб., государственной пошлины 200 руб. (всего – 3200 руб.).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, УПФ России, ФНС России по Калининградской области, Росреестр, ЗАГС, ГУМВД России, ГИБДД МВД России.

Согласно данным поступившим из ГИБДД, за должником зарегистрирован легковой автомобиль Ниссан, 1992 года выпуска, в связи с чем, 20.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Советска ФИО1 от 06.09.2022 и 07.03.2023 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

29.05.2023 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику (объединено 8 исполнительных производств).

02.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, не пригодна для жилья, имущества должника на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

02.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Советска ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В постановлении от 02.12.2023 указан остаток задолженности по состоянию на 02.12.2023 (основной долг 3200 руб., сумма взыскания на момент завершения исполнительного документа (0 руб.), основания окончания исполнительного производства. 

Взыскателю разъяснены положения частей 11, 4 ст. 46, частей 1,3,4,7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 02.12.2023 и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «КИБЕРНИКС». При этом в исполнительном документе (судебном приказе) не была проставлена отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и об основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Такое толкование закона согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае непроставление судебным приставом-исполнителем в возвращаемом исполнительном документе отметок, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не соответствует этому предписанию закона, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать, что таким бездействием нарушены права и законные интересы ООО ПКО «КИБЕРНИКС», как стороны исполнительного производства, не имеется, поскольку данное обстоятельство не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению вновь, предоставив постановление об окончании исполнительного производства, в котором зафиксированы необходимые сведения.

Само по себе отсутствие отметки, предусмотренной частью 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на возвращенном судебном приказе не свидетельствует о создании со стороны судебного пристава-исполнителя непреодолимых препятствий для подсчета взыскателем срока обращения повторно за принудительным исполнением, либо о сокрытии основания, послуживших к прекращению исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства направляются сторонам исполнительного производства, сведения об этом размещаются на официальном сайте службы судебных приставов банка данных об испольных производствах в электронном виде, а также не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства согласно статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО ПКО «КИБЕРНИКС», которому вместе с исполнительным листом было направлено постановление об окончании исполнительного производства, не доказало факт нарушения своих прав, как это требуется согласно положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» отказать в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Калининградской области, ОСП г.Советска УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Советска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.

Судья И.В. Понимаш