Дело № 2-32/2025 (2-2370/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-002207-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 122 руб., расходов по оплате проведения независимой экспертной оценки в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 720 руб., почтовых расходов в размере 877,50 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:10 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (далее - ответчик), под его управлением и Тойота Королла государственный номерной знак № принадлежащий ФИО1 (далее - истец). Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Гойота Королла государственный номерной знак №, допустив столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Согласно официальных сведений с сайта РСА гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № в порядке ФЗ №40 об ОСАГО, на момент ДТП застрахована не была. С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен посредством направления заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ РПО№. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 587400 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 296 000 руб. Таким образом, восстановление транспортного средства потерпевшего экономически нецелесообразно. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 46 877,65 руб., следовательно, размер ущерба, причиненный в результате ДТП составляет 249 122 (296 000-46 877) руб. Для решения вопроса в досудебном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлена претензия о возмещения вреда и компенсации дополнительно понесенных расходов. Претензия направлена заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается РПО №. Досудебная претензия проигнорирована ответчиком. 18.01.2024 между истцом и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» заключен договор на оказание услуг №. Согласно п. 3.5 договора общая стоимость работ составляет 15 000 руб. Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата предоставленной услуги в полном объеме. 12.01.2024 между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 30 000 руб. Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца понесены расходы за оказание услуг нотариуса по заверению копий документов: копия ПТС 

<

адрес> - 720 руб. Истцом произведены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции: уведомления об осмотре - 286,84 руб., досудебной претензии - 303,82 руб., копии искового заявления - 286,84 руб., на общую сумму 877,50 руб. За подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере, установленным налоговым законодательством и составила 5 691 руб.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ после возобновления производства по делу уточнил требования в части взыскания понесенных расходов оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб. и размера причиненного ущерба - 193 100 руб., оставив остальные требования без изменений.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду того, что судом рассмотрение дела неоднократно ранее откладывалось по ходатайствам ответчика. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с целью сохранения принципа состязательности сторон, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. произошло ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно водитель автомобиля Nissa Qashqai, гос. per. знак № ФИО2 на регулируемом перекрёстке при повороте налево на 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, гос. per. знак № под управлением ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Судом установлено, что на дату ДТП собственником транспортного средства Toyota Corolla, гос. per. знак № на основании договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Nissa Qashqai, гос. per. знак № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО, о чем свидетельствуют письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 587 400 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 296 000 руб., восстановление транспортного средства потерпевшего экономически нецелесообразно. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 46 877,65 руб., следовательно, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, определен истцом в сумме 249 122 (296 000-46 877) руб.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan Qashqai, гос. per. знак № является ФИО2, который совершил ДТП, и является лицом виновным в совершении ДТП, следовательно, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчик ФИО2, оспаривая представленное истцом экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что эксперт определил рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного Toyota Corolla государственный регистрационный знак № в сумме 124 800 руб., а также определи стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии – 261 000 руб., при этом делая вывод о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, эксперт не определил стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля. 

Суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную экспертизу, поскольку заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит расчетов и выводов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Toyota Corolla», гос.номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, без учета износа.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в связи с полученными механическими повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет: 347 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «TOYOTA COROLLA», гос. per. знак № в неповреждённом состоянии, с учётом износа, технического состояния, фактического пробега, срока эксплуатации в РФ, по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства - автомобиля «TOYOTA COROLLA», гос. per. знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 32 900 руб.

Оценивая заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что оно является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю в указанном ДТП, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимую специальность, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом,, исходя из того, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике ФИО2, как на собственнике автомобиля Nissan Qashqai, гос. per. знак 

<

***> по вине которого произошло ДТП, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 193 100 руб. из расчета: 226 000 – 32 900.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5691 руб., оплаченная согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в дело.

Стороной истца понесены расходы в сумме 720 руб. за оказание услуг нотариуса по заверению копии ПТС №, которая приложена к исковому заявлению и почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции: уведомления об осмотре - 286,84 руб., досудебной претензии - 303,82 руб., копии искового заявления - 286,84 руб., на общую сумму 877,50 руб., данные расходы согласуются в положениями ст. 88 ГПК РФ и являются относимыми к настоящему спору, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, который принят в качестве письменного доказательства по делу, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав для подачи иска в суд и определения цены иска.

При этом истец также понес расходы при производстве судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 16 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу и на основании его выводов суд взыскал размер материального ущерба.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО1 

В рамках договора определен перечень обязательств исполнителя по договору, поименованный в пункте 1.1 договора. 

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет 30 000 рублей.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату ФИО1 стоимости услуг по договору в сумме 30 000 рублей.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов по оплату услуг представителя, не представлено.

Учитывая объём оказанных представителем услуг: подготовка и направление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи, а также время рассмотрения спора в суде, с учетом отмены заочного решения и возобновления рассмотрения спора, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 16 800 рублей, почтовые расходы в сумме 877 рублей 50 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5691 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года. 

Председательствующий судья В.В. Нелюбина