дело №

УИД 62RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2025 г.

Рязанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на парковке для автомобилей ТРЦ «Глобус» по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО9, выезжая с места парковки ТРЦ «Глобус», совершил столкновение с несовершеннолетним пешеходом ФИО8, который в нарушение п.4.3 ПДД РФ перебегал проезжую часть и парковочные места для автомашин вне пешеходного перехода по направлению от входа ТРЦ «Глобус» к остановке общественного транспорта. 

В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По просьбе и за счёт истца водитель ФИО9 приобрёл необходимые запасные части и произвёл ремонт автомобиля в автосервисе. Размер ущерба с учётом стоимости запасных частей и работ составил 55 730 руб. Истцом на имя ФИО1 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в части надлежащих ответчиков по делу, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно материальный ущерб в размере 55 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 120 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала: полагала, что водитель в нарушение ПДД РФ действовал неосмотрительно, должен был уступить дорогу пешеходу; допускала, что у несовершеннолетнего сработал стереотип, что по парковке можно двигаться в любом направлении; считала, что заявленная сумма ущерба является завышенной.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо ФИО9 полагал, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей и эксперта, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на парковке для автомобилей ТРЦ «Глобус» по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, выезжая с места парковки ТРЦ «Глобус», совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, который в нарушение п.4.3 ПДД РФ перебегал проезжую часть и парковочные места для автомашин вне пешеходного перехода по направлению от входа ТРЦ «Глобус» к остановке общественного транспорта. 

В результате дорожного происшествия автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на парковке для автомобилей ТРЦ «Глобус» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, перебегал проезжую часть (парковковочные места) вне пешеходного перехода (в зоне видимости пешеходного перехода). При этом выбежал из-за припаркованных автомобилей, после чего на него был совершён наезд автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО – Рязанский муниципальный район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ввиду того, что парковка не является проезжей частью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены участниками процесса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 следует, что территория, на которой произошло ДТП, является территорией парковки ТЦ «Глобус», около каждого пешеходного перехода установлен знак «Уступи дорогу», между парковочными местами расположена проезжая часть, следовательно, пешеход обязан пропустить движущийся транспорт. Молодой человек бежал через парковку в сторону остановки общественного транспорта, следовательно, он нарушил Правила дорожного движения. Поскольку, водитель выехал с парковки, он уже двигался по проезжей части.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он являлся очевидцем ДТП. Загружая продукты в автомобиль на парковке, он видел, как мимо него пробежал молодой человек, который двигался по диагонали парковки, меняя траекторию движения. Через несколько секунд он услышал удар и увидел остановившийся автомобиль и лежащего парня на асфальте. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения с иском ответчику ФИО1 исполнилось 18 лет.

Поскольку ответчик ФИО1 пересекал проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода, в неположенном для перехода месте, в нарушение п.4.3 ПДД РФ создал аварийную ситуацию для автомобиля истца, следовательно, он как пешеход является причинителем вреда истцу и является ответственным по возмещению вреда перед истцом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ронэкс» ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- не все повреждения деталей автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, указанные истцом в исковом заявлении, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, стр.1. В результате исследуемого ДТП автомобиль мог получить повреждение капота, которое по своему виду, характеру, механизму образования соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения иных деталей, указанных истцом в исковом заявлении, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 100 руб., на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – 18 100 руб.;

- с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, при движении по территории парковки должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, пешеход ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, соответствуют требованиям ПДД РФ, действия пешехода ФИО1 не соответствуют требованиям ПДД РФ.

Водитель ФИО9, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать ДТП с наездом на пешехода.

Проанализировав содержание имеющегося экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО7, составивший экспертное заключение, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчика судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, им суду не было представлено. Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика ФИО1 в причинении вреда истцу в дорожно-транспортном происшествии, и следовательно, в причинении в связи с этим материального ущерба ФИО2, собственнику автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО1 суду также представлено не было. 

На основании ч.11 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, составляет 18 000 руб., который должен быть взыскан с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

При этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку к моменту обращения истца с иском виновник ДТП ФИО1 достиг возраста совершеннолетия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате почтовых услуг в общем размере 120 руб. 34 коп (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками также понесены расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 200 руб. (доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ), а также ответчиком ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд находит установленным, что представленные сторонами документы подтверждают фактически понесённые судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 18 100 руб., что составляет 32,5% от заявленных 55 730 руб., следовательно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 975 руб., по оплате почтовых услуг в размере 39 руб., по оплате государственной пошлины в размере 608 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 руб. 

Рассматривая требования ответчиков о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО1 и ФИО3 на ФИО10, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 участвовала в судебных заседаниях, представляла интересы своего доверителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано, следовательно, с истца в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 18 100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 975 руб., по оплате почтовых услуг в размере 39 руб., по оплате государственной пошлины в размере 608 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковые требований ФИО2 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ