Дело № 1-39\2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года г. Остров, Псковская область

Островский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – Островского межрайонного прокурора Самолетова С.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Горбань Г.Е., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2017,

потерпевших И.Г.А., М.А.М.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

1) **.**.2010 Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно **.**.2011 на 4 месяца 18 дней по постановлению Псковского городского суда от **.**.2011. 

2) **.**.2014 мировым судьей судебного участка №38 г. Пскова по ст.ст. 158 ч.1, 119 ч.1 (3 эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно **.**.2015 на 1 год 1 месяц 27 дней по постановлению Псковского районного суда от **.**.2015, 

содержащегося под стражей с **.**. 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

**.**. 2016 года, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ***, совместно с М.Е.А. и М.В.О. В ходе совместного распития спиртных напитков в жилой части указанного дома, в ходе бытового конфликта между М.Е.А. и М.В.О., последний нанес М.Е.А. удар кулаком в область головы. Будучи очевидцем указанных событий, ФИО1 заступился за М.Е.А. в связи с чем, между ним и М.В.О. возникла ссора, в ходе которой, у ФИО1 возник умысел на причинение смерти М.В.О.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти другому человеку, ФИО1 в указанные время и дату, испытывая личную неприязнь к М.В.О., возникшую на почве бытового конфликта, приискал шило и, умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес ему не менее 9 ударов в область грудной клетки, после чего, продолжая свои преступные действия, переместил М.В.О. в помещение сеней жилого дома по указанному выше адресу, где, умышленно, с целью его убийства, приискав нож, нанес им по одному удару в области грудной клетки и спины.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М.В.О. телесные повреждения в виде: ***, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и непосредственно привели к смерти М.В.О. на месте совершения преступления спустя короткий промежуток времени после их получения от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, то есть убил М.В.О.

Он же, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часов *** минут **.**. 2016 года до *** часов *** минут **.**. 2016 года, ФИО1 находился в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: ***, где во время распития спиртных напитков совместно с Д.В.А., между ними возникла бытовая ссора, в ходе которой, у него возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Д.В.А.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанные время и дату, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес Д.В.А. не менее двух ударов ножом в область шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде двух резаных ран шеи по задней и левой боковой поверхности, которые нанесли легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что **.**.2016 около *** часов он приехал в д. *** к своей родственнице В.В.М., поскольку по причине увольнения с работы злоупотреблял спиртным и поссорился со своей супругой В.М.М. В доме В.В.М. они распили спиртное, куда около *** часов также пришли его дальняя родственница М.Е.А. и М.В.О., которые принесли с собой еще спиртного. М. на тот момент проживал в одном доме с М.Е.А.. Он также рассказал, что поссорился с М.Е.А. и разбил ее телевизор и стиральную машину. Когда спиртное закончилось, М. ушел, а через некоторое время вернулся и сообщил, что договорился продать сломанные бытовые вещи знакомому Д.В.А. в обмен на самогон. Когда приехал Д., они с М. передали тому бытовые вещи, а в последующем вместе с М. продолжили распивать спиртное в доме М.Е.А. за кухонным столом. Около *** часов между М.Е.А. и М. произошла словесная ссора по причине испорченных последним бытовых вещей, в ходе которой, тот ударил ее кулаком в область головы. Став очевидцем ссоры, он (ФИО1) разозлился на М., схватил его за ворот одежды, тот, в свою очередь, взял его за грудки и прижал к спинке стула. Заметив ранее на полу под кухонным столом шило, он нанес им М. не менее двух ударов в центр грудины, после чего толкнул, тот упал на пол на спину, затем лежащему он нанес еще один удар шилом в ту же область. Указанные действия наблюдала М.Е.А.. Осознав, что М. мертв, он перетащил его тело в сени жилого дома, где нашел нож, которым еще нанес М. по одному удару в область грудины и спины. Решив избавиться от трупа, он снял с него всю одежду, забросил ее на чердачное помещение, затем в сенях взял топор и расчленил труп на несколько частей, также используя при этом нож. Найдя там же 4 мешка, поместил в них части трупа М.. Мешки с расчлененным трупом закопал недалеко от дома, один мешок около березы у крыльца, остальные у мусорной кучи. После этого, он попросил у М.Е.А. чистящее средство, та ответила, что в сенях есть сода, найденной в сенях тряпкой (тельняшкой) с содой замыл следы крови на полу, нож и топор оставил в ведре, которое стояло в сенях, тельняшку застирал. После убийства пошел домой к В.В.М., выбросив по дороге шило около заброшенного в деревне дома. (т.1 л.д.178-184, 188-191, 210-215, 222-225)

Изложенные выше показания ФИО1 полностью подтвердил в присутствии защитника в ходе их проверки на месте **.**.2016, указав, где и при каких обстоятельствах он убил М.В.О., продемонстрировал свои действия в момент причинения смерти последнему и показал места захоронения расчлененного трупа. (т.1 л.д.192-202)

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Д.В.А. указал, что **.**.2016 около *** часов он находился в гостях у А.А.А. в д. ***, где вместе с другими жителями деревни употреблял спиртные напитки, при этом, ранее он договорился с Д.В.А. о продаже ему бензопилы за 5 литров самогона. Последний привез спиртное, а спустя некоторое время пришел в дом к А.А.А. и стал распивать спиртные напитки вместе со всеми. Во время распития, между ним и Д. произошла словесная ссора по причине того, что тот привез меньше спиртного, чем они договаривались, в связи с чем, он предложил ему отдать в счет этого имеющиеся у того наручные часы, которые ему (ФИО1) понравились. Тот согласился, но когда снимал часы, порвал на них ремешок. Дальнейшие события того дня не помнит по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день, находясь в д. ***, от сотрудников полиции узнал, что Д.В.А. написал на него заявление о нанесении ножевых ранений. Прибыв в отдел полиции, с него отобрали объяснение, и он передал сотрудникам часы Д.. (т.1 л.д.210-215)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- по эпизоду убийства М.В.О.:

- показаниями потерпевшей И.Г.А. о том, что погибший М.В.О. приходился ей двоюродным племянником, на протяжении продолжительного времени проживал в д. *** с женщиной по имени М.Е.А., злоупотреблял спиртными напитками, однако в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессии к другим лицам не проявлял, занимался случайными заработками. Поскольку она постоянно проживает в ***, то с последним они встречались редко. О его убийстве ей стало известно от племянника погибшего – М.А.М., с которым они вместе похоронили М.В.О.. Обстоятельства преступления ей неизвестны. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает. 

-показаниями потерпевшего М.А.М., признанного потерпевшим постановлением суда о том, что погибший М.В.О. приходился ему дядей, постоянно проживал в д. *** с М.Е.А.. С дядей они поддерживали близкие родственные отношения, часто общались, характеризует его с положительной стороны. Также, в этой деревне проживают супруги В., с которыми тот дружил. Ему знаком подсудимый ФИО1, который приходится родственником В.В.М. и проживает в ***. В конце *** 2016 года ему позвонил В.Г.А. и сообщил, что М.В.О. исчез и в его убийстве он подозревает ФИО1. На следующий день он приехал в деревню и стал искать дядю, зашел к В., где в это время находился ФИО1, однако последний отрицал свою причастность к данному событию и вместе с ним стал того разыскивать. Поскольку поиски результатов не принесли, он сообщил об исчезновении М.В.О. в полицию. В процессе проведенных оперуполномоченным Г.К.Т. мероприятий, от М.Е.А. стало известно, что около своего дома она обнаружила свежевскопанную землю. В указанном месте сотрудником полиции был найден мешок с частью трупа М.В.О., вызвана оперативно-следственная группа. В последующем М.Е.А. также ему рассказала, что была очевидцем убийства. Полагал, что ФИО1 совершил убийство М.В.О. из ревности к М.Е.А.

- показаниями свидетеля М.Е.А., данными на предварительном следствии и в процессе проведения очной ставки с обвиняемым, оглашенными в судебном заседании в связи с ее смертью, из которых следует, что вместе с ней в ее доме в д. *** проживал знакомый М.В.О., которого она знает с детства. М.В.О. занимался случайными заработками, злоупотреблял спиртным, на бытовой почве у них случались конфликты, в один из которых он разбил ее телевизор и ударил по лицу. В этой же деревне проживает ее троюродный брат В.Г.А. с женой В.В.М., к которым в гости из *** периодически приезжал их дальний родственник ФИО1, с которым она знакома длительное время. ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, тот часто употреблял спиртное, в состоянии опьянения вел себя агрессивно, на этой почве у него происходил ссоры с В.. Между тем, у М. с Пуховым сложились нормальные отношения, они вместе употребляли спиртное, конфликтов между ними не возникало. **.**.2016 в дневное время к ней домой приехал знакомый Д.В.А., который привез ей спиртное. Около *** часов того же дня они с М. зашли в гости к В.В.М., у которой в это время также находился ФИО1, где распили спиртное, а после *** часов ушли к ней домой вместе с ФИО1ым. Еще до этого, М. договорился с Д. о продаже ему сломанных бытовых вещей взамен на самогон. Затем у нее дома они стали распивать привезенное Д. спиртное и между ней и М. произошла ссора по причине испорченных последним бытовых вещей, в ходе которой, тот ударил ее кулаком в область головы. После этого, ФИО1 дважды ударил М. чем-то в область туловища, дальнейшие его действия не наблюдала, так как испугалась и легла спать. Через некоторое время проснулась от стука, исходившего из сеней ее дома, который длился около 10 минут. Когда стук прекратился, в жилую часть дома зашел ФИО1 и попросил у нее стиральный порошок. Она ответила, что в сенях есть сода, тот вышел, и более не возвращался. Днем следующего дня она пошла на улицу и в сенях дома на полу заметила темные пятна, которые отсутствовали накануне. М.В.О. на тот момент дома отсутствовал. На следующий день она зашла к В., где также находился ФИО1, который спал. Через некоторое время туда же приехал племянник М.В.О. - М.А.М., который вместе с ФИО1ым уехал разыскивать М.В.О., которого они не нашли. Спустя несколько дней, **.**., она выносила мусорное ведро и около мусорной кучи обнаружила вскопанную землю, из которой был виден фрагмент мешка. В этот же день в деревню с М.А.М. приехали сотрудники полиции, которым она рассказала об увиденном и показала место, где в мешке была обнаружена человеческая голова. (т.1 л.д.129-135, 203-209)

В процессе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО1, свидетель изобличила последнего в нанесении им двух ударов М.В.О. в область туловища. (т.1 л.д.203-209)

-показаниями свидетеля В.В.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи со смертью, из которых следует, что **.**.2016 около *** часов она в своем доме распивала спиртные напитки вместе со своим родственником ФИО1 и жителями деревни *** М.Е.А. и М.В.О., проживающим в доме у М.Е.А.. До этого, ей было известно со слов М.Е.А., что М. разбил дома телевизор и ударил ее, но в ходе распития спиртного конфликтов между указанными лицами не происходило. Потом М., М.Е.А. и ФИО1 ушли, а она легла спать. Затем спустя какое-то время она проснулась от стука в окно, увидела ФИО1, который сказал, что убил М.В.О., после чего куда-то ушел. Она сообщила об этом своему супругу В.Г.А., тот, в свою очередь, племяннику М.В.О. – М.А.М., который приехал к ним **.**.2016 и вместе с Пуховым стал разыскивать М.В.О.. **.**.2016 в деревню вместе с М.А.М. прибыли сотрудники полиции, после чего, стало известно, что в доме М.Е.А. произошло убийство М.В.О. (т.1 л.д.139-142) 

-показаниями свидетеля В.Г.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что **.**.2016 в вечернее время он приехал домой с суточного дежурства, где на тот момент находились его супруга В.В.М., ее родственник ФИО1 и жители деревни М.Е.А. и М.В.О. Через некоторое время ФИО1, М. и М.Е.А. ушли, а на следующий день, М.Е.А. пришла к ним в гости без М.В.О., пояснив, что последний ночью ушел за спиртным и не вернулся. Затем, **.**.2016 жена рассказала ему, что накануне утром приходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что убил М.В.О.. Он сообщил об этом племяннику М.В.О. - М.А.М., тот вместе с ФИО1ым организовал поиски пропавшего, а в последующем, в деревню приехали сотрудники полиции, где у дома М.Е.А. был обнаружен труп М.В.О. (т.1 л.д.147-151)

-показаниями свидетеля Г.К.Т., состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Островскому району о том, что **.**.2016 в отдел полиции обратился М.А.М. с заявлением о безвестном исчезновении его дяди М.В.О., проживающего в д. ***, который в ходе беседы высказал предположение об убийстве последнего ФИО1., о чем ему стало известно от супругов В., а тем, в свою очередь, об этом сообщил сам ФИО1. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он прибыл по месту жительства разыскиваемого, где в ходе опроса В. данная информация подтвердилась, а сожительница погибшего М.Е.А. сообщила, что в день убийства она слышала, как ФИО1 что-то рубил топором в коридоре ее дома, а у мусорной кучи вблизи дома она заметила свежевскопанную землю с фрагментом мешка. Вместе с ней они проследовали к указанному месту, где был обнаружен мешок с частью трупа М.В.О. с признаками насильственной смерти. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе работы которой, были обнаружены мешки с различными частями трупа М., в жилом доме М.Е.А. следы крови, фрагменты костей, изъят топор, установлена причастность к данному преступлению ФИО1 Также указал, что за несколько часов до обращения племянника погибшего, ФИО1 был опрошен в отделе полиции по факту причинения им ножевого ранения Д.В.А., после чего убыл домой, поскольку на тот момент информацией о совершенном им убийстве правоохранительные органы не располагали.

-показаниями свидетеля Д.В.А. о том, что он был знаком с погибшим М.В.О., который проживал в д. ***. **.**.2016, во второй половине дня, тот позвонил ему и предложил приобрести телевизор и стиральную машину, которые он разбил в ходе ссоры с М.Е.А., в обмен на спиртное. Передав М. спиртное, он забрал бытовые вещи, которые вынесли ему из дома подсудимый вместе с М., после чего уехал домой. На момент встречи ссор и конфликтов в его присутствии между указанными лицами не происходило, телесных повреждений у них не видел. Спустя несколько дней от сотрудников полиции стало известно, что М. убили, а труп расчленили. 

- показаниями свидетеля В.М.М. о том, что подсудимый ФИО1 является ее супругом, **.**.2016 он уволился с работы, после чего стал злоупотреблять спиртным, на этой почве у них произошла ссора, после которой последний собрал свои вещи и уехал в д. *** к родственникам В.. **.**.2016, примерно в *** часов *** минут, он позвонил ей с мобильного телефона и сообщил, что убил человека, при этом находится в состоянии алкогольного опьянения. Она ему не поверила, однако через день к ней приехали сотрудники полиции, которые разыскивали супруга, последним она сообщила о его месте пребывания. Обстоятельства преступления ей неизвестны. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

- сообщением М.А.М. и протоколом его заявления от **.**..2016 в ОМВД России по Островскому району Псковской области о пропавшем без вести с **.**.2016 в д. *** М.В.О. (т.1 л.д.96-100) 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.2016, в котором последний добровольно сообщил об убийстве М.В.О., указав обстоятельства его совершения. (т.1 л.д.171, 173)

- протоколами осмотра места происшествия:

-от **.**.2016, с фототаблицей и схемой к протоколу - приусадебного участка дома по адресу: ***, в ходе которого осмотрены два места захоронения с расчлененными частями трупа М.В.О. с рублеными и проникающими колотыми и колото-резаными ранами. В ходе осмотра изъяты: мешки из полимерного материала с головой трупа М.В.О., с конечностями, с частями туловища, футболка в разноцветную полоску с повреждениями, пластмассовая бутылка, емкостью 1,5 литра, куртка синего цвета. (т.1 л.д.23-53)

-от **.**.2016, с фототаблицей к протоколу – жилого дома по адресу: ***, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, на полу в помещении сеней дома обнаружены следы замывания вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож из кастрюли на крыльце, два топора, эмалированная кастрюля, смыв с панели телевизора, фрагмент кости человека, соскоб с пола, фрагмент костной и мышечной тканей, смыв с комода, смыв с передней стены, смыв с двери в туалет. (т.1 л.д.54-70)

В ходе дополнительного осмотра жилого дома от **.**.2016, с фототаблицей к протоколу изъяты: фрагмент ткани, порошок белого цвета, соскоб с торцевой части половой доски, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с пластмассовой рукояткой темно-зеленого цвета. (т.1 л.д.71-77)

-протоколом осмотра трупа от **.**.2016 с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрен расчлененный труп М.В.О. с множественными телесными повреждениями, выполнены срезы с ногтей и смывы с обеих рук, образцы волос М.В.О. (т.1 л.д. 81-91).

-протоколом освидетельствования ФИО1 от **.**.2016 с фототаблицей и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**.2016, в ходе которых у ФИО1 обнаружены ссадины на ладонной поверхности кисти, состояние алкогольного опьянения не установлено, выполнены смывы с ладонных поверхностей и пальцев обеих рук, срезы ногтей. (т. 2 л.д. 3-12).

-протоколом выемки от **.**.2016, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка темно-серого цвета, свитер и футболка черного цвета, джинсовые брюки, носки и туфли. (т. 2 л.д. 23-28).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.2016, согласно которому смерть М.В.О. последовала от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, обусловленной множественными (9) проникающими колотыми ранениями передней поверхности грудной клетки в проекции грудины с повреждением сердечной сорочки, сердца. Исходя из трупных явлений, смерть М.В.О. наступила в срок свыше 3 суток до момента исследования его трупа в морге. При исследовании трупа М.В.О. обнаружены телесные повреждения: ***. Вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго (несколько минут) до наступления смерти, о чем свидетельствует ***, нанесли ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни со смертельным исходом. 

Имеется прямая причинно-следственная связь между вышеописанными телесными повреждениями и наступлением смерти М.В.О. После причинения вышеописанных ранений М.В.О. не мог самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия. 

Каких-либо телесных повреждений, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при исследовании трупа не обнаружено. 

Вышеописанные телесные повреждения не могли образоваться при самостоятельных целенаправленных действиях потерпевшего. В момент причинения повреждений М.В.О. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший со стороны доступной для причинения повреждений и их взаиморасположение могло изменяться. Определить конкретно последовательность причинения вышеописанных повреждений не представилось возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени. 

При судебно-химическом исследовании части крови от трупа М.В.О. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,2 мг/см. куб. 

Кроме вышеописанных повреждений при исследовании трупа обнаружены 2 кровоподтека в области лица слева, которые образовались от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) или при ударах о таковой (ые) незадолго до смерти или в процессе ее наступления. У живых лиц подобные телесные повреждения не наносят вреда здоровью. 

При исследовании трупа М.В.О. выявлены посмертные повреждения: ***. Расчленение трупа проведено посмертно, о чем свидетельствует отсутствие кровоизлияний в мягких тканях в области линии расчленения, в результате многократных воздействий различными типами острых предметов (острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим достаточно выраженное остриё и режущую кромку, и достаточно выраженный тонкий обушок; а также рубящим предметом, имеющим в следообразующей части плоский клин с режущей кромкой, ограниченной пяткой и носком, а также достаточно значительную массу). Учитывая антропометрические данные и данные судебно-биологического исследования (во всех фрагментах мышц и части крови выявлен антиген Н, что соответствует первой группе крови), все обнаруженные части тела принадлежат одному человеку. (т.2 л.д.62-69)

-протоколом допроса эксперта Д.В.В. от **.**.2017, из которого следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы на трупе М.В.О. обнаружены 9 колотых и 2 колото-резаных раны, которые причинены в короткий период времени (несколько минут) до наступления смерти. Определить их последовательность не представилось возможным. Как колотые раны, так и колото-резаные раны в отдельности причинили тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью. Смерть М.В.О. могла наступить как в результате причинения колотых ран, так и в результате причинения колото-резаных ран. В своей совокупности указанные раны ускорили наступления смерти. (т.2 л.д.71-74)

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № **/доп от **.**.2016, согласно которому, расчленение тела М.В.О. производилось через область шеи, верхней трети обоих плеч, область живота, нижнюю треть левого бедра и через область правого коленного сустава. Множественные дополнительные разрезы, кожные насечки и врубы по всем поверхностям тела свидетельствуют о том, что расчленение тела с рассечением мягких тканей и разрубами подлежащих костей производилось с различных сторон тела, с применением различных типов острых предметов (острым плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим достаточно выраженное острие и режущую кромку, и достаточно выраженный тонкий обушок, а также рубящим предметом, имеющим, в следообразующей части плоский клин с режущей кромкой, ограниченной пяткой и носком, а также достаточно значительную массу). В области линий расчленения отобразились индивидуальные признаки орудий, примененных для расчленения. (т.2 л.д.80-81)

-заключением трасологической судебной экспертизы № ** от **.**.2016, согласно которой на футболке, изъятой с места захоронения трупа М.О.В., обнаружены повреждения в виде сплошного разреза и сквозного колото-резанного повреждения ткани. Фрагменты футболки и фрагменты ткани, изъятой в помещении сеней жилого дома на месте убийства, ранее составляли единое целое и являлись футболкой с отложным воротником. Фрагменты футболки имеют резаный характер и образованы твердым и острым предметом (инструментом), с последующим разрывом. Колото-резаное повреждение на передке футболки образовано твердым и острым предметом, имеющим достаточно острое лезвие шириной не менее 22 мм. (т.2 л.д.108-114)

-заключением криминалистической судебной экспертизы № ** от **.**.2016, согласно которой, основным компонентом порошкообразного комкового вещества, изъятого в помещении сеней жилого дома на месте убийства, является кальцинированная сода. Указанное вещество обнаружено на фрагменте трикотажного материала (футболке, изъятой в помещении сеней дома). На одежде, изъятой у подозреваемого ФИО1 данное вещество не обнаружено. (т.2 л.д.120-124)

-заключением криминалистической судебной экспертизы № ** от **.**.2016, согласно которой на одежде (джинсах) и обуви ФИО1, на двух фрагментах материала и мешках, изъятых с места захоронения трупа, обнаружены наслоения почвы, имеющие общую родовую принадлежность. (т.2 л.д.130-133)

-заключением биологической судебной экспертизы № ** от **.**.2016, из которого следует, что кровь М.В.О. и кровь ФИО1 имеет одинаковую группу Оa?. В соскобах с пола и торца доски, в смывах – с задней поверхности панели телевизора, с нижней части комода, со стены, с двери, в большинстве пятен на кастрюле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с группой О, которая могла принадлежать как М.В.О., так и ФИО1, имеющих одинаковую группу по системе АВО, как по отдельности, так и в смешении. На ручке кастрюли обнаружена кровь человека, смешанная с потом лица, которая может принадлежать как М.В.О., так и ФИО1, как по отдельности, так и в смешении. На куртке, изъятой с места захоронения, кровь не обнаружена. (т.2 л.д.140-145)

-заключением биологической судебной экспертизы № ** от **.**.2016, из которого следует, что в пятнах на куртке, джемпере (свитере), джинсовых брюках, футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать как М.В.О., так и ФИО1, как по отдельности, так и в смешении. На паре туфель и носках ФИО1 кровь не обнаружена. (т.2 л.д.152-156)

-заключением биологической судебной экспертизы № ** от **.**.2016, из которого следует, что на срезах ногтей и смывах с рук М.В.О. обнаружена кровь человека, смешанная с потом лица с группой О, которая может принадлежать как М.В.О., так и ФИО1, имеющих одинаковую группу по системе АВО, как по отдельности, так и в смешении. (т.2 л.д.163-167)

-заключением биологической судебной экспертизы № ** от **.**.2016, из которого следует, что на срезах ногтей и смывах с рук ФИО1 обнаружен пот, без примеси крови, лица с группой О, который может принадлежать как М.В.О., так и ФИО1, имеющих одинаковую группу по системе АВО, как по отдельности, так и в смешении. (т.2 л.д.185-188)

-заключением биологической судебной экспертизы № ** от **.**.2016, из которого следует, что в пятнах на металлической части топора № **, на его топорище и топора № ** обнаружена кровь человека группы О, которая могла произойти как от М.В.О., так и от ФИО1, имеющих одинаковую группу по системе АВО, как по отдельности, так и в смешении. На трех ножах, представленных на исследование, кровь и пот не обнаружены. (т.1 л.д.174-178)

-заключением медико- криминалистической судебной экспертизы № ** от **.**.2017, из которого следует, что телесные повреждения М.В.О. были причинены как колюще-режущим (ми) предметом (ми), так и рубящим (ми) предметом (ми), а также твердым тупым (ми) предметом (ми). В данном случае, при причинении прижизненных и посмертных повреждений, выявленных в ходе судебно-медицинской экспертизы частей расчлененного трупа М.В.О., использовалось несколько предметов (орудий), при этом, как минимум, использовались хотя бы одно колюще-режущее, и хотя бы одно рубящее орудие (вероятно нож и топор соответственно). Позу и положение потерпевшего М.В.О., а также взаимное расположение М.В.О. и нападавшего в момент причинения прижизненных телесных повреждений, установить не представляется возможным, однако необходимо условие для причинения данных телесных повреждений с учетом локализации повреждений и направления их раневых каналов. Посмертные телесные повреждения могли быть причинены в любом положении трупа М.В.О. и человека, проводившего расчленение его трупа, в любом удобном для этого взаимном расположении. Все выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы частей расчлененного трупа М.В.О. телесные повреждения, как прижизненные, так и посмертные, могли быть причинены предоставленными на экспертизу двумя топорами и тремя ножами, однако какие именно из них были непосредственно использованы для причинения вышеуказанных повреждений, установить не представляется возможным. (т.2 л.д.194-213)

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью Д.В.А..:

-показаниями потерпевшего Д.В.А., данными последним в процессе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д.36), из которых следует, что вечером **.**.2016 ему позвонил подсудимый ФИО1, и предложил приобрести у него бензопилу «***» за 5 литров самогона, сказав, что находится в доме у А.А.А. в д. ***. Приехав туда на мотоцикле, он передал Пухову спиртное, а затем зашел к В.В.И., вместе с которым они пришли к А.А.А., где стали совместно с другими лицами распивать спиртное в помещении кухни дома. После того, как все разошлись, в ходе распития спиртного с подсудимым, между ними произошла словесная ссора, во время которой, ФИО1, взяв с кухонного стола ножи, нанес ему три удара в область шеи сзади. Затем увидев у него наручные часы, ФИО1 попросил подарить их. Передав ему часы, он сразу поехал к себе домой, но по пути заехал к Д.А.А., который обработал ему рану на шее. Приехав домой, его бывшая супруга Д.Е.Ф. и сын Д.С.В. увидели телесные повреждения и отвезли его в больницу. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает. 

-показаниями свидетеля А.А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце *** 2016 года у него в доме в д. *** находились ФИО1, В.В.И., М.А.Е., Д.В.А. и другие жители деревни, которые распивали спиртные напитки. Спиртное им привез Д.В.А., с которым об этом заранее договорился ФИО1. Когда спиртное закончилось, все стали расходиться по домам, он заснул, а в доме оставались ФИО1 и Д.. Указал, что проснулся утром и на кухне на полу обнаружил свой кухонный нож, на котором имелись следы крови. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в результате ссоры в его доме между ФИО1ым и Д., тот нанес последнему ножевые ранения. Данную информацию в последующем ему подтвердил сам Д.В.А., показав раны на шее. (т.3 л.д.73-76).

-аналогичными друг другу показаниями свидетелей В.В.И. и М.А.Е. о том, что в конце *** 2016 они находились в доме А.А.А., где в числе других лиц распивали спиртные напитки. Там же находился подсудимый ФИО1. В последующем от жителей деревни им стало известно, что в указанный день ФИО1 нанес ножевые ранения Д.В.А.

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей Д.Е.Ф. и Д.С.В., бывшей супруги и сына потерпевшего, о том **.**.2016 Д.В.А., проживающий на тот момент с ними в одном доме, сообщил, что поедет на мопеде в д. *** для покупки бензопилы. Домой последний вернулся ночью в состоянии алкогольного опьянения, с ножевыми ранениями на шее, в связи с чем, они отвезли его в больницу. О происшедшем пояснил, что раны ему нанес мужчина по имени Стас, с которым он распивал спиртные напитки, ему же он отдал свои наручные часы.

-сообщением в ОМВД России по Островскому району от **.**.2016 об оказании медицинской помощи Д.В.А. с диагнозом: «резаная рана шеи» (т.3 л.д.23)

-заявлением Д.В.А. в ОМВД России по Островскому району от **.**.2016 о том, что **.**.2016 в д. *** ФИО1 нанес ему три ножевых ранения в область шеи. (т.3 л.д.20)

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2016, с фототаблицей – жилого дома А.А.А. в д. ***, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, в кухне изъят нож промышленного производства с деревянной рукояткой, на клинке которого обнаружены пятна бурого цвета. (т.3 л.д.14-19)

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.2016 с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъяты наручные часы с ремешком. (т.3 л.д.9-13)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**.2016, согласно которому у Д.В.А. имеются телесные повреждения в виде двух резаных ран шеи по задней и левой боковой поверхности, которые образовались не менее чем от двукратного воздействия предмета, имеющего острый режущий край, возможно ножа, в срок свыше 1 суток до осмотра, нанесли ЛЕГКИЙ вред здоровью, как повлекший кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. (т.3 л.д.84)

-протоколом допроса эксперта Д.В.В. от **.**.2017, из которого следует, что при осмотре Д.В.А., у последнего обнаружены две резаные раны шеи по задней и левой боковой поверхности, причиненные клинком ножа. Других телесных повреждений не обнаружено. (т.2 л.д.71-74)

-заключением биологической судебной экспертизы № ** от **.**.2017, из которого следует, что кровь Д.В.А. принадлежит к группе А?, кровь ФИО1 относится к группе Оa?. В пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра в доме А.А.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Д.В.А. Присутствие крови ФИО1 в следах на ноже не исключается, но только в качестве примеси к крови Д.В.А. (т.3 л.д.91-93)

Протоколом осмотра предметов от **.**.2017, в ходе которого осмотрены изъятые по обоим эпизодам преступлений: два топора, на металлической части одного из которых имеются пятна бурого цвета; 3 ножа, предметы одежды ФИО1: куртка, на лицевой поверхности которой имеются три пятна буро-коричневого цвета, на спинке, правом рукаве – пятна коричневого цвета, на передней и задней поверхности левого рукава три пятна буро-коричневого цвета, джемпер (свитер), на передней половинке которого имеется пятно коричневатого цвета, на лицевой поверхности спинки – пятна бурого цвета, округлой формы, на нижней половине левого рукава - 2 пятна бурого цвета, джинсовые брюки, на передней поверхности обоих брючин которых имеются пятна буро-коричневого цвета, футболка, на передней поверхности которой имеются пятна коричневатого и бурого цвета, мужские туфли, одежда М.В.О.: куртка, имеющая дефекты ткани и наслоения почвы, футболка, с повреждениями в виде сплошных вертикальных разрезов передней части от нижнего края до горловины и горизонтальный разрез от края правого рукава до горловины, фрагмент ткани, на лицевой стороне передка и рукавах которого имеются пятна бурого цвета, эмалированная кастрюля, на наружной и внутренней поверхности которой имеются пятна бурого цвета точечной и округлой формы, прозрачная бутылка, мешок с порошкообразным веществом, 4 мешка из полимерного материала, на поверхности которых, имеются следы почвы и вещества бурого цвета, кухонный нож промышленного производства, наручные часы с ремешком, одна из частей которого отсоединена от часов. (т. 3 л.д. 95-98); постановлением от того же числа осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.100).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений полностью и объективно доказанной. 

Признательные показания ФИО1 по эпизоду убийства М.В.О. объективно подтверждаются показаниями других допрошенных по делу лиц, согласуются с результатами проведенных по делу следственных действий, судебных экспертиз и всеми материалами уголовного дела в их совокупности, им не противоречат. 

Характер действий подсудимого и условия, при которых было совершено убийство, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни М.В.О. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств преступления, выводов судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.О. усматривается, что смерть потерпевшего последовала от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, обусловленной множественными (9) проникающими колотыми ранениями передней поверхности грудной клетки в проекции грудины с повреждением сердечной сорочки, сердца. Указанные ранения, а также две колото-резаные раны на передней и задней поверхности грудной клетки образовались прижизненно, незадолго (несколько минут) до наступления смерти. Расчленение трупа проведено посмертно.

Обстоятельств, свидетельствующих о проявлении подсудимым особой жестокости при совершении убийства, по делу не установлено. При этом, расчленение трупа с целью сокрытия преступления не является основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью, в связи с чем, доводы потерпевшего М.А.М. в судебных прениях об иной правовой оценке действий подсудимого, суд находит несостоятельными.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не помнит обстоятельства нанесения им ножевых ранений Д.В.А. ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако указал на произошедшую между ними на почве употребления алкоголя ссору, в результате которой тот передал ему свои наручные часы, которые в последующем он выдал сотрудникам полиции, что соотносится с показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах исследуемых событий, показаниями свидетелей Д.Е.Ф. и Д.С.В., непосредственно наблюдавших у последнего ножевые ранения на шее, свидетеля А.А.А., заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Д.В.А., биологической судебной экспертизы орудия преступления (ножа), в связи с чем, суд признает доказанным причинение ФИО1 телесных повреждений Д.В.А. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, квалифицирующий признак совершения данного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно.

Согласно заключению первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ** от **.**.2016 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от употребления ***. Как следует из данных анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации, у ФИО1, с отягощенной психическим заболеванием матери наследственностью, воспитывавшегося в условиях гипоопеки, эмоциональной депривации, с детства отмечалось психоречевое недоразвитие, в связи с чем, по решению медико-педагогической комиссии он был переведен на обучение по коррекционной программе. В процессе биологического созревания у него отмечалась положительная динамика интеллектуальной недостаточности, последний периодически трудоустраивался, проживал с семьей, признаков социальной дезадаптации не выявлял, на учетах у психиатров не состоял, в ПБ не лечился. Длительное злоупотребление им алкоголя на протяжении многих лет повлекло за собой формирование облигатных признаков алкогольной зависимости с развитием запойной формы пьянства, похмельного синдрома. 

При клиническом обследовании (с учетом психологического) у ФИО1, не выявлено острой психотической симптоматики, расстройств мышления, интеллектуально-мнестического снижения, его критико-прогностические способности сохранны, определяются морально-нравственное снижение и эмоциональное огрубение, свойственные для алкогольной зависимости. По своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 

В период инкриминируемых деяний ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе и патологического алкогольного опьянения) не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт признания употребления им алкоголя накануне правонарушения, сохранность ориентировки, отсутствие психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, помраченного сознания), последующих астении и амнезии, в связи с чем, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на первый план выступают личностные изменения в виде морально-этической нивелированности и упрощенности личностной атмосферы, снижении дифференцированности эмоциональных реакций, суженности ценностно-смысловой сферы с доминированием узкого круга гедонистических потребностей. На этом фоне отмечается недостаточная инициативность в формировании долгосрочных жизненных планов и замыслов, склонность к аффективно неустойчивым формам реагирования, ригидность и застреваемость на своих негативных переживаниях, некоторая ситуативность побуждений, размытость этических представлений, склонность к реакциям раздражения и гнева в ответ на фрустрацию своих интересов. Одновременно с этим, выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности существенно не снижают его критико-прогностические способности. В момент совершения инкриминируемых действий индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного негативного влияния на его сознание и поведение, поскольку в указанный период он находился в состоянии явного алкогольного опьянения, которое детерминирует ослабление сдерживающих механизмов и облегчает прорыв негативных эмоций в открытое (в том числе агрессивное) поведение. Индивидуально-психологические особенности, в сочетании с алкогольным опьянением, могли найти свое проявление в поведении ФИО1 в юридически значимые периоды (ст. 105 и ст. 115 УК РФ), обусловив агрессивно-деструктивный способ решения им конфликтных ситуаций. (т.2 л.д.89-93)

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертного заключения, полностью соответствующего требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ у суда не имеется, подсудимый ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия странностей в поступках и высказываниях не отмечается, в связи с чем, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Кроме того, указанное экспертное заключение, а также нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключают нахождение ФИО1 в состоянии аффекта.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд также приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения убийства М.В.О. не находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, т.к. сам характер действий погибшего не давал оснований полагать о наличии опасности для его жизни или здоровья, в том числе и в связи с произошедшей между ними ссорой, в ходе которой они схватили друг друга за одежду, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего. Соответственно, при нанесении смертельных ранений М.В.О., подсудимый не находился в состоянии защиты от посягательства, представляющего реальную угрозу его жизни и здоровью, поскольку таковой не имелось. 

В связи с этим, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду убийства М.В.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по эпизоду причинения телесных повреждений Д.В.А. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе, за умышленное преступление против личности (ч.1 ст. 111 УК РФ), инкриминируемые ему общественно-опасные деяния совершил по истечении непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы по последнему приговору суда, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность последнего имеет стойкую криминальную направленность, на специализированных медицинских учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания в следственном изоляторе удовлетворительно. (т.3 л.д.144, 146, 166)

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду убийства (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, положительную характеристику его личности, данную в судебном заседании супругой В.М.М. 

Как следует из материалов дела, с момента задержания ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, в своих показаниях сообщал значимую для расследования уголовного дела информацию относительно обстоятельств совершенных им преступлений, чем облегчил следственному органу реализацию процедуры его уголовного преследования, в связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступлений.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду убийства, суд также признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку предшествующее действиям подсудимого поведение М.В.О., ударившего в результате ссоры дальнюю родственницу подсудимого М.Е.А., что подтвердила последняя в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.203-209), спровоцировало между ними конфликт, окончившийся убийством М.В.О.. Таким образом, поводом для совершения данного преступления послужил конфликтный характер действий потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по эпизоду убийства, является опасный рецидив преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, Определение ВС РФ от 17.09.2008 N 67-Д08-21)

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений, исходя из их характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности подсудимого, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии повлияло на поведение подсудимого и способствовало их совершению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 убийства, которые могли бы являться основанием для применения при назначении подсудимому наказания по данному эпизоду положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, каких-либо оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний не имеется. 

По тем же мотивам, суд не применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При определении ФИО1 размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. 

Окончательное наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд назначает в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с **.**.2016 (с момента фактического задержания) до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. (т.1 л.д.175-177, т.2 л.д.32-33)

Избранная в отношении ФИО1 данная мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и считает, что изъятые в процессе следственных действий орудия преступления, иные предметы, сохранившие на себе следы преступления, подлежат уничтожению, предметы, принадлежащие потерпевшему и подсудимому - возвращению владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

-по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с **.**. 2017 года. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время фактического задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с **.**. 2016 года по **.**. 2017 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещдоказательств Островского МСО СУ СК России по Псковской области (т.3 л.д.100): 

- четыре полимерные мешка, футболка в полоску, пластмассовая бутылка, четыре ножа, два топора, эмалированная кастрюля, соскоб с пола и с торцевой части половой доски, смывы с панели телевизора, с комода, с передней стены, с двери, фрагмент ткани, сода, куртка синего цвета, срезы с ногтевых пластин и смывы с рук М.В.О. - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

-одежду, принадлежащую ФИО1 (куртка темно-серого цвета, черный джемпер (свитер), черная футболка с рисунком, джинсы, носки, туфли - возвратить владельцу. В связи с нахождением ФИО1 под стражей - передать супруге В.М.М. 

-наручные часы, принадлежащие Д.В.А. - возвратить владельцу, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.О. Мучицина

Приговор суда в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.