м/с Уваркина О.А. ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

*** 19 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Капустиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Кузиной А.А.,

защитника адвоката Пятахина Д.Э., представившего удостоверение *** и ордер №***, 

а также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятахина Д.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от ***, которым 

ФИО1, ***

***

***

***

***

***

осужден по ст. 319 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** от *** окончательно определено наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок содержания под стражей в период с *** по *** по приговору мирового судьи судебного участка № *** от ***, а также срок содержания под стражей с *** по *** засчитать в срок наказания с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Заслушав мнение адвоката Пятахина Д.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузиной А.А., потерпевшего ФИО10, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за преступление против порядка управления, а именно публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Д.Э. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает данный приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то, что ФИО1 полностью исправился, согласился со всеми показаниями свидетелей. Статья 319 УК РФ не предусматривает реального лишения свободы, однако его подзащитный ФИО1 находился в СИЗО *** *** в течение нескольких месяцев. Полагает, что данная мера пресечения более чем достаточна для осознания негативных последствий настоящего преступления.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении данной жалобы, заявление от осужденного об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании адвокат Пятахин Д.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Кузина А.А., потерпевший ФИО10 полагали приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО16, ФИО10 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, изложенными в приговоре, а именно:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что он состоит в должности командира отделения взвода *** роты *** ОБППСП УМВД России по ***. *** в 23 часов 00 минут он вместе с ФИО10 несли службу по охране общественного порядка. В ходе несения службы по адресу: *** ним обратилась ФИО11, которая пояснила, что на 7 этаже дома, расположенного по адресу: ***-1, *** коридоре общего пользования лежит пьяный мужчина. Он и ФИО10 проследовали по указанному адресу, где обнаружили пьяного мужчину, как потом стало известно, ФИО1 Они задержали ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ и на машине скорой помощи доставили его в ТОГБУЗ «ФИО3 им. Арх. Луки ***». Возле рентген кабинета ФИО1 в присутствии граждан, а именно ФИО12, ФИО13 стал вести себя агрессивно и высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО12 и ФИО13 находились в непосредственной близости от них, ФИО1 их видел и осознавал, что те его слышат. После осмотра врачом было установлено, что ФИО1 в медицинской помощи не нуждается. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции; 

потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО14, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания аналогичные оглашенным показаниям потерпевшего ФИО16;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что *** он совместно с ФИО13 по причине травмы руки, примерно в 01 час 30 минут приехал в травмпункт ТОГБУЗ «ФИО3 им. Арх. Луки ***». В травмпункте, находясь около рентген кабинета, в коридоре он увидел двух сотрудников полиции в форменной одежде, сопровождавших мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, сильно кричал. Возле рентген кабинета указанный мужчина оскорблял сотрудников полиции грубой нецензурной бранью;

свидетеля ФИО13, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО12;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работает ТОГБУЗ «ФИО3 им. Арх. Луки ***». *** в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство. Около 01 часа 30 минут в травматологический пункт сотрудниками полиции был доставлен пьяный мужчина - ФИО1, которому необходимо было сделать рентгеновский снимок грудной клетки. Находясь в рентген кабинете, ФИО1 ругался с сотрудниками полиции, которые находились в форменной одежде. После того как он сделал рентгеновский снимок, сотрудники полиции стали выводить ФИО1 из кабинета. При выходе из кабинета ФИО1 стал оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью;

заключением лингвистической судебной экспертизы, согласно которому в высказываниях ФИО1 содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения;

рапортом командира взвода *** роты *** ОБППСП УМВД России по *** ФИО10, согласно которому *** около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в травмпункте ТОГБУЗ «ФИО3 им. Арх. Луки ***» высказывал в его адрес и адрес командира отделения взвода *** роты *** ОБППСП УМВД России по *** ФИО16 в присутствии гражданских лиц оскорбления в грубой, неприличной форме;

выпиской из приказа УМВД России по *** *** л/с от ***,

согласно которой ФИО16 назначен на должность командира отделения взвода *** роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиций УМВД России по *** с ***;

должностным регламентом командира отделения взвода *** роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по *** ФИО16, согласно которому в должностные обязанности последнего входит: принятие от граждан заявлений и сообщений о преступлениях, а также принятие, проверка и разрешение заявлений и сообщений об административных правонарушениях и происшествиях; 

строевой запиской личного состава роты *** ОБППСП УМВД России по городу Тамбову на ***, согласно которой ФИО16 в период времени с 20 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут *** нес службу на территории ***;

выпиской из приказа УМВД России по *** *** л/с от ***, согласно которой ФИО10 назначен на должность командира взвода *** роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по *** с ***;

должностным регламентом командира отделения взвода *** роты *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по *** ФИО10, согласно которому в должностные обязанности последнего, входит: принятие от граждан. заявлений и сообщений о преступлениях, принятие, проверка и разрешение заявлений и сообщений об административных правонарушениях и происшествиях, а также проверка в течение дежурной смены организации и несения службы нарядами взвода отдельного батальона ППСП ;

строевой запиской личного состава роты *** ОБППСП УМВД России по городу Тамбову на ***, согласно которой ФИО10 в период времени с 21 часа 00 минут *** до 09 часов 00 минут *** нес службу по охране общественного порядка, контролю и проверки за несением службы нарядами роты *** ОБППСП УМВД России по ***.

Мировой судья непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО1, который в судебном заседании свою вину признал в полном объеме.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, является верной и сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304,307-309 УПК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде исправительных работ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления. Выводы об этом в приговоре мотивированы, данное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Кроме того, учтены характеризующие осужденного данные.

Суд правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку настоящее преступление совершено осужденным ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № *** от ***, судом верно окончательно назначено наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по вышеуказанному приговору. Срок содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с *** по *** по приговору мирового судьи судебного участка № *** от ***, а также срок содержания под стражей с *** по *** мировым судьей засчитан в срок наказания с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28, ч.8 ст.302 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Капустина