Дело № (12-638/2023)

УИД 73RS0№-81

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 22 января 2024 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Чугунов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФА ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № от 04.10.2023, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № от 04.10.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 27.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 вышеуказанное постановление от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Отмечет, что транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения он не управлял, 10 августа 2023 года передал данный автомобиль в пользование и владение ФИО1, который, в свою очередь, в период времени с 10 августа 2023 года по 2 октября 2023 года передал его в управление ФИО2 При этом транспортное средство было возвращено ему ФИО1 только 4 октября 2023 года. Указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении жалобы, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении юридической помощи защитником Ереминым С.В., а также в неприятии мер к вызову ФИО1 и ФИО2 для дачи объяснений. Просит постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить. 

В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить постановление и решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5, его защитник Еремин С.А. участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении от них не поступало.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При этом в соответствии с п.. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении № от 04.10.2023 следует, что 20.09.2023 в 22 часа 43 минуты 26 секунд по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством АУДИ А6-3.2-КУАТРО, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Данный факт был зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Астра-Трафик, заводской номер 1484, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/15-04-2022/150453356, действительно до 14.04.2024 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственника данного транспортного средства.

Оспаривая вышеуказанное постановление, 30.10.2023 ФИО5 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, в которой содержались ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также о вызове ФИО1 для участия при рассмотрении жалобы в подтверждение доводов заявителя, на основании которых он просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. 

Ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, ФИО5 был извещен надлежащим образом.

Между тем начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, согласившись с выводом должностного лица о нарушении ФИО5 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, изложив обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО5 и предоставленных им документах (полис ОСАГО и доверенность на управлении транспортным средством), рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по существу без разрешения заявленных им ходатайств, соответствующие определения материалы дела не содержат. Сведения о принятом по ходатайствам решении отсутствуют и в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1. КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 27.11.2023 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 – направлению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 27.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Чугунов