2-505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2017 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей (взыскании суммы страховой премии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ПАО «БыстроБанк», указывая, что 10.10.2016 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> руб., тариф за подключение к программе страхования - 0,33%, срок действия договора - 61 мес. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья в размере 

<

данные изъяты> руб. Плата за подключение к программе страхования рассчитывается следующим образом: 

<

данные изъяты>. Считает, что данные действия ответчика не правомерны, в связи с чем, с ПАО «БыстороБанк» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако, претензия оставлена без ответа. Считает, что Банком нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей, т.к. кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного Банком, и следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлимые признаки договора присоединения к условиям Банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги. Подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг Банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Навязанная Заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора Банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора, в части перечисления страховой премии, в соответствии со ст. ст. 167,168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). Кроме того, при заключении кредитного договора Банком навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, т.е Банк был заинтересован в заключении такого договора и истцу не было предоставлено право выбора страховщика. Информация о страховой премии, предоставленная Банком при заключении кредитного договора, не является достоверной и не соответствует требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Кредитный договор содержит условия об обязанности Банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику. Таким образом, поскольку Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона право истца на предоставление достоверной информации обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать, поскольку истец отказалась от предлагаемой Банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья Заемщика. Кредитный договор не содержит никаких дополнительных обязанностей истца по страхованию жизни и здоровья, оснований признания кредитного договора недействительным не имеется. Условия кредитного договора полностью соответствуют заранее согласованным сторонами условиям и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилам установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. ПАО «БыстроБанк» неизвестно, как, когда и при каких обстоятельствах истец заключила договор страхования с ООО «

<

данные изъяты>». Стороной договора ПАО «БыстроБанк» не является, каких-либо агентских или иных договора с ООО «

<

данные изъяты>» ПАО «БыстроБанк» не заключало. Банк не предоставляет услуг по страхованию, никаких коллективных программ по страхованию жизни и здоровья в Банке не имеется. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 23,50% годовых на срок - 60 мес. (л.д.29,30).

Между сторонами был согласован график погашения платежей (л.д.31).

В соответствии с выпиской по счету, 10.10.2016 года на лицевой счет ФИО1 ПАО «БыстроБанк» зачислило сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме (л.д.32).

10.10.2016 года ПАО «БыстроБанк» произвело безналичное перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге (л.д.32).

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, ФИО1 выразила свою волю застраховать предмет залога - транспортное средство по страхованию Каско, от страхования жизни и здоровья она отказалась. В данном заявлении истица своей собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора иной страховой компании.

Как видно из заявления от 10.10.2016 г., ФИО1 подала в ПАО «БыстроБанк» заявление о переводе денежных средств, которым поручила ПАО «БыстроБанк» осуществить перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в ООО «

<

данные изъяты>». В качестве наименования платежа истцом указано: «Страховая премия по Договору страхования…» (л.д.33). Указание на наименование страховой компании свидетельствует о самостоятельном выборе истца страховой компании. 

ПАО «БыстроБанк» перечислил денежные средства в полном объеме в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.32). 

То есть оплата страховой премии истцом произведена не в рамках правоотношений, возникших между ней и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между ней и ООО «

<

данные изъяты>».

Рассматривая требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № от 10.10.2016 г. истец своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Своей подписью истец также подтвердила, что она выражает свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора (л.д.29 об.).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При подписании заявления о предоставлении кредита ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в общих условиях.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ПАО «БыстроБанк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика с ООО «

<

данные изъяты>» истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ПАО «БыстроБанк» каких-либо агентских, коллективных или иных договоров на предоставление услуг страхования с ООО «

<

данные изъяты>». 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на свою позицию о навязывании услуги страхования истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд не может принять доводы истца о нарушении прав заемщика тем, что договор являлся типовым, и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку исковые требования о взыскании с компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы являются производными от первоначальных требований и зависят от результата разрешения последних, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей (о взыскании суммы страховой премии) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина