34RS0002-01-2021-003684-05 Дело №2а-2682/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2021 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.

Помощника судьи Курбановой Ю.А.

При секретаре Тонконоговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее - УФССП по 

<

адрес>) о признании действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. при получении выписки из банка и обращения на портал госуслуг стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> о взыскании 305550 руб. в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки». Также стало известно, что до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, с которых были списаны денежные средства в сумме 74958 руб. 95коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 351 руб. 49 коп. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку адресом её регистрации является: 

<

адрес>. Копия постановлении о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, мер для установления адреса её регистрации или получению сведений о надлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на истек, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства на счетах и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены с нарушением ст.ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают её права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

По указанным основаниям, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП не по месту совершения исполнительных действий; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП ввиду его вынесения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк ввиду их вынесения до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. В целях устранения допущенных нарушений, просила обязать судебного пристава-исполнителя направить в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, а также копию исполнительного документа, отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, возвратить на счета денежные средства в сумме 74958 руб. 95 коп., незаконно списанные судебным приставом-исполнителем в течение срока для добровольного исполнения.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнила ранее заявленные требования, и просила также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания в ходе исполнительного производства №-ИП на денежные средства на счетах в размере на 275000 руб., превышающем сумму взыскания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №, обязать УФССП по 

<

адрес> возвратить на её счета денежные средства в размере 74 958 руб. 95 коп., как незаконно списанные судебным приставом-исполнителем в течение срока для добровольного исполнения и в размере, превышающем сумму взыскания по судебному приказу. 

Судом к участию в деле в качестве второго административного заинтересованного лица привлечено ООО «МФК «Центр Финансовой поддержки».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, представитель УФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – представитель ООО «МФК «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 550 руб.

На основании заявления взыскателя и вступившего в законную силу судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 305 550 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк в пределах указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства размера задолженности – 305 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 21 351 руб. 49 коп.

Согласно представленной административным ответчиком справки о движении денежных средств, в ходе исполнительного производства со счетов ФИО3, открытых в банках, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было удержано и перечислено в адрес взыскателя 77 912 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отменой судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. было прекращено. В связи с прекращением исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, включая постановления от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или ином кредитном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности по исполнительному производству, вместо «305 550 рублей» на «30 550 рублей».

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» судебным приставом-исполнителем было направлено требование о возврате в трехдневный срок со дня его получения на депозит Дзержинского РОСП 

<

адрес> денежных средств в размере 47 362 руб. 95 коп., как излишне удержанные с ФИО1 Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России (ШПИ №) по состоянию на день рассмотрения настоящего дела, требование взыскателем не получено.

Кроме того, из исследованных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГг. врио начальником отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

При разрешении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по возбуждению исполнительному производству не по месту совершения исполнительских действий, по возбуждению исполнительного производства на сумму, превышающую размер задолженности по судебному приказу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, а именно, копии судебного приказа № и заявления взыскателя, адресом регистрации должника ФИО1 в них указан: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подведомственности 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

Поскольку судебный приказ содержал все необходимые сведения, предусмотренные ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», включая адрес должника, относящийся к территории 

<

адрес>, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий, удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в суд с настоящим иском, сведений о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем факт допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 бездействия, выраженного в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП имел место быть. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., в нарушение требований, предусмотренных ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена по адресу должника ФИО1, указанному в исполнительном документе, только ДД.ММ.ГГГГг. и возвращена в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГг. за истечением срока хранения.

Кроме того, судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО6, в нарушение ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», был неправильно указан предмет исполнения, вместо суммы взыскания, отраженной в судебном приказе - 30 550 руб., указана сумма - 305 550 руб., что на 275 000 рублей превышает размер задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Центр финансовой поддержки», определенной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Допущенная судебным приставом-исполнителем описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которая была устранена только ДД.ММ.ГГГГг. путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГг., привела к списанию со счетов ФИО1, открытых в банках, суммы, превышающей размер задолженности по судебному приказу. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по возбуждению исполнительного производства с предметом исполнения в виде размера задолженности, превышающем на 275 000 рублей размер задолженности, подлежащей взысканию по судебному приказу №.

Рассматривая требования истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Как было указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу должника, указанному в судебном приказе, по которому последняя не зарегистрирована, в подтверждение чему административным истцом копия паспорта, только после обращения в суд с настоящим административным истцом.

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 направлена не была, в связи с чем пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, предоставленный Законом для должника, со стороны судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 был нарушен.

Поскольку должник не был уведомлен об установленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. 

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора являлось незаконным.

Факт незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора также был установлен врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, в связи с чем им было вынесено ДД.ММ.ГГГГг. постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, в данной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на день рассмотрения дела обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, удержание исполнительского сбора не производилось, предмет спора в данной части отсутствует.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, допускается в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения и в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, сведений о направлении и вручении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. до обращения с иском в суд, административными ответчиками суду представлено не было.

Как следует из содержания административного иска, о наличии возбужденного исполнительного производства ФИО1 стало известно после получения выписок с банков и через портал Госуслуг – ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 требований ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обращение 28 и ДД.ММ.ГГГГг. взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло списание принадлежащих административному истцу Банками денежных средств рублях.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., удержанные со счетов должника денежные средства в сумме 77 912 руб. 95 коп. были перечислены в адрес взыскателя ООО «МФК «Центр финансовой поддержки».

В связи с отменой судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП прекращено. В связи с прекращением исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГг. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, включая постановления, которыми было обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк». 

В административном иске истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права указывает на возложение на судебного пристава-исполнителя обязанностей по направлению в её адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, копии исполнительного документа, отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, возложении на УФССП по 

<

адрес> обязанностей по возврату списанных денежных средств в сумме 74958,95 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, отмену постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банках, а также факт перечисления удержанных с ФИО7 денежных средств по исполнительному производству в размере 77 912 руб. 95 коп. взыскателю (ООО МФК «Центр финансовой поддержки»), последующее прекращение исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, которое административным истцом не оспаривается, суд считает, что административные ответчики лишены возможности по восстановлению нарушенных прав административного истца путем осуществления действий по возврату удержанных денежных средств.

При этом, в целях устранения допущенных нарушений, связанных с незаконным удержанием со счетов денежных средств в сумме 47 362 руб. 95 коп. (в размере, превышающим размер задолженности по судебному приказу), судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя было направлено требование ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о возврате денежных средств на депозит службы судебных приставов, которое подлежит исполнению в течение трех дней со дня получения требования. Таким образом, после получения взыскателем требования и возврата на депозит Дзержинского РОСП 

<

адрес> денежных средств в размере 47 362 руб. 95 коп., указанная сумма подлежит возврату ФИО1

Осуществить возврат денежных средств в сумме 30 550 рублей, удержанных по отмененному ДД.ММ.ГГГГг. судебному приказу и перечисленных взыскателю, ФИО1 имеет возможность путем обращения к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа №.

Поскольку административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действия (бездействия) административного органа, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца, а данную цель исходя из вышеизложенного реализовать невозможно, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 по ненаправлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий, по возбуждению исполнительного производства на сумму в размере 275 000 рублей, превышающую сумму взыскания по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГг. №, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, копии исполнительного документа, отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, возложении на УФССП по 

<

адрес> обязанностей по возврату на счета денежных средств в размере 74 958 рублей 95 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко