Судья Никулев И.Г. Материал № 22-84/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 13 марта 2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июня 2019 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к десяти годам одному месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 12 марта 2020 года Королёвским городским Московской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Королёвского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Королёвского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по ходатайству итоговым судебным решением, считает, что стал на путь исправления и доказал это своим поведением и добросовестным трудом. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Константиновского района Лашков Р.Н. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, подлежащей применению в отношении ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, за которое он отбывает наказание, до внесения в уголовный закон ухудшающих положение осужденного изменений, лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании, при этом должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

Как следует из характеристики осужденного ФИО1, администрация ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области характеризует его положительно, за время отбывания наказания в исправительном учреждении злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный не признавался, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что вывод суда о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован тем, что осужденный отбывает наказание с 20 сентября 2018 года, получил четырнадцать поощрений, которые объявлены с 9 августа 2021 года по 24 октября 2024 года, взысканий не имеет. 

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не указал, почему вышеуказанные обстоятельства, характеризующие осужденного положительно, не могут служить основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения, отсутствие иска по приговору суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного иным, чем лишение свободы, более мягким видом наказания, является необоснованным и не соответствующим исследованным материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции без направления материалов на новое рассмотрение, в связи с чем на основании ст. 389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Исследованные судом первой инстанции данные о личности осужденного ФИО1 свидетельствуют о том, что осужденный отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет четырнадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, на протяжении всего периода отбывания наказания осуществляет трудовую деятельность, к труду и выполнению работ без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, окончил ПУ-№ 209. 

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, представитель администрации исправительного учреждения и участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, поддержали. 

С учетом данных о личности осужденного и совокупности сведений об отбывании им наказания, принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и отсутствие инвалидности, то есть отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия решения неотбытый срок наказания составляет четыре года два месяца шесть дней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Королёвского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года, в виде четырёх лет двух месяцев шести дней лишения свободы на принудительные работы сроком четыре года два месяца шесть дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий