Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> «08» апреля 2019 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации суммы судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму 500 000,00 рублей, под 24,90% годовых, сроком на 49 месяцев.

В соответствии с решениями единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364 по вышеуказанному кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у заемщика образовалась задолженность. Ввиду чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 651 738,72 рублей.

Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 651 738,72 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 717,39 рублей.

Представитель истца – ООО «Филберт», в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления признал. При этом указал, что задолженность образовалась, ввиду трудного материального положения.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, на сумму 500 000,00 рублей, под 24,90% годовых, сроком – на 49 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ФИО2 сумму кредита в размере 500 000,00 рублей в полном объеме на счет, открытый на имя заемщика.

В соответствии с решениями единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по указанному кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО6 перешло от ПАО «Почто Банк» к ООО «Филберт».

Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями комплексного банковского обслуживания ОАО «Лето Банк» и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Оданко, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Банком было направлено требование в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 644 638,72 рублей, из которых:

- 422 386,45 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 222 252,27 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, погашение задолженности производится ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, которую клиент обязан погасить в сумме не менее размера платежа, указанного в заявлении.

В силу ч. 6 кредитного договора, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Если в течение 5 календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливая его равным указанному в заявлении значению. При этом, пропущенный платеж является оплаченным, а у клиента возобновляется право подключить определенные услуги. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе требовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес, которое содержит информацию о дате исполнения требования, сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату его формирования, дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, иные условия.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое осталось без удовлетворения, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд, с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании 7 100 рублей задолженности по иным платежам. Вместе с тем, истцом не указано, какие именно иные платежи подлежат взысканию, в связи с чем суд не имеет возможности проверить обоснованность заявленные требований.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов, а именно на оплату государственной пошлины в размере 9 71,39 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации суммы судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 644 638 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» сумму государственной пошлины в размере 9 717 (девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий –