Мировой судья Телепнева С.С. Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Заполярный 06 июня 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В. 

при секретаре Разумовской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу осужденного ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора от 01 августа 2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области в части гражданского иска в размере 130260 рублей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 01.08.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2007 № 333-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Кроме того, указанным приговором с него в пользу федерального бюджета взыскано 130260 рублей.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает, что он работает в 

<

данные изъяты> зарабатывает около 15000 рублей в месяц, из которых в доход государства по приговору мирового судьи от 01.08.2016 удерживается 5%. Его жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Просил рассрочить исполнение приговора суда в части гражданского иска на 3 года с ежемесячной выплатой равными частями по 3000 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12.04.2017 в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указав, что суд необоснованно не учел его доводы о том, что он не может исполнить приговор суда в части взыскания штрафа. При его финансовой возможности он может выплачивать только по 3 000 рублей в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы уголовного дела № 1-57/2016 по обвинению ФИО1, материл № 4/9-2/2017 по ходатайству ФИО1 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Заявление осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении указанного заявления с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 01.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Кроме того, с осужденного в пользу федерального бюджета взыскано 130260 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно сведениям МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство № от 22.11.2016 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 130260 рублей в пользу ФГКУ Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Республике Карелия.

Разрешая ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания денежных средств, мировой судья указал, что ФИО1, ссылаясь на тяжелое материальное положение, привел доводы о размере своего заработка, нахождении на его иждивении двоих малолетних детей, нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств, которые им не исполняются, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также внесении платы за наем жилого помещения в г. Мурманске. При этом доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, кроме справок о заработной плате и нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, не представил, как и не представил сведений о кредитных обязательствах и доказательств наличия либо отсутствия у него движимого и недвижимого имущества. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья принял во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, хронических заболеваний не имеет, получает стабильный ежемесячный заработок, с момента вступления в законную силу приговора не предпринял попыток частичного погашения взыскиваемой задолженности. 

Учитывая вышеприведенное, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению приговора в части гражданского иска, ввиду чего не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, полагая постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12.04.2017 законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, их оценка мировым судьей подробно изложена в обжалуемом постановлении. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Самойлова