Дело №2-518/2024

42RS0007-01-2023-004944-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажсервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «Монтажсервис» и ФИО1 был заключен договор займа № **, предметом которого являлась передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 200000 рублей на срок до **.**,** на беспроцентной основе. Условия договора займа № ** от **.**,** истцом исполнены в полном объеме. **.**,** сумма в размере 100000 рублей перечислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**. **.**,** сумма в размере 100000 рублей перечислена на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

Однако в установленный договором займа срок – **.**,** долг не возвращен. Пунктом 3.1 договора займа № ** от **.**,** предусмотрена ответственность – в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п.2.1. договора, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной (уплаченной) суммы за каждый день просрочки. На **.**,** размер долга составляет 200000 рублей, просрочка с **.**,** по **.**,** составляет 75 дней. Размер пени 0,5% от несвоевременно возвращенной (уплаченной) суммы за каждый день просрочки. Пени на **.**,** составляет 200000*0,5%*75=75000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа № ** от **.**,** в сумме 200000 рублей, неустойку (пени) по договору займа № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в сумме 75000 рублей, а с **.**,** неустойку по день фактического погашения суммы долга 200000 рублей, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5950 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2024г., в судебном заседании уточнила сумму требований о взыскании с ответчика неустойки, просила взыскать неустойку в сумме 162000 рублей, исходя из следующего расчета 200000*0,5%*162=162000 рублей, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что ранее работал в ООО «Монтажсервис». Директор предложил ему материальную помощь в размере 200 000 рублей для приобретения автомобиля. Он согласился и предложил высчитывать у него из заработной платы, но директор сказал, что это как материальная помощь. В августе 2022 ему были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет аванса, и оставшиеся 100 000 рублей в сентябре 2022. Договор не видел, и не подписывал, но в договоре стоит его подпись. Считает, что в момент, когда ему сказали подписать трудовой договор, так как нет его подписи в договоре, и, думая, что он подписывает трудовой договор, видимо подписал договор займа. В настоящее время возник этот спор в связи с тем, что он уволился, и ему вовремя не выдали трудовую книжку и не рассчитали, в связи с чем он обратился с жалобой в прокуратуру, после чего возник этот спор.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** между ООО «Монтажсервис» и ФИО1 заключен договор займа № **, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика (п.1.1.). Заем предоставляется на срок до 17.08.2023г., включительно (п.2.1). Заемщик обязуется возвратить полную сумму полученных денежных средств не позднее 17.08.2023г (п.2.2). Заем предоставляется на беспроцентной основе (п.2.3). В случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в п.2.1. договора, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от несвоевременно возращенной (уплаченной) суммы за каждый день просрочки (п.3.1) (л.д.11-12,24-25).

Перечисление денежных средств заемщиком ФИО1 подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,** на сумму 100000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 100000 рублей (л.д.9-10). 

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, принимая во внимание буквальное толкование договора займа от **.**,** с указанием на получение денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, имеются указания на получение денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга. 

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Каких-либо специальных требований к форме и содержанию документа, удостоверяющего факт заключения сторонами договора займа, закон не содержит. Поскольку между сторонами заключен договор займа, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден, обязанности сторон по договору определяются его содержанием.

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком в заявленном истцом размере в судебном заседании установлен. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере 200000 рублей, как и факт того, что указанная сумма не была возвращена заемщику.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монтажсервис» задолженность по договору займа № ** от **.**,** в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом установлено, что неустойка, за период с **.**,** по **.**,** составляет 160 000 рублей (200 000*0,5%*160 дней просрочки). 

Суд находит размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**,** по **.**,** включительно, в размере 60000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Монтажсервис» подлежит взысканию неустойка, начиная с **.**,** по день фактического погашения суммы долга 200000 рублей, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Монтажсервис» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5950 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), которая в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажсервис» к ФИО1, суд считает возможным отказать. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт № **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» долг по договору займа № ** от **.**,** в размере 200 000,00 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950,00 рублей, а всего 265 950,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт № **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» неустойку, начиная с **.**,** по день фактического погашения суммы долга 200 000, 00 рублей, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 года.