Административное дело № 12-176/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО2, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина РФ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионер,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, ввиду нарушения п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что он не оставлял место совершения ДТП, т.к. фактически ДТП не было, ФИО4 вред не причинен, а материалы дела сфальсифицированы. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные изложенным жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № однако, наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не совершал.

В судебном заседании ФИО1 так же пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в агентстве недвижимости «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и у него произошел конфликт с сотрудниками агентства, после чего он вышел из агентства, сел в свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и уехал домой. 

ФИО1 указал, что наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он не совершал, так как его автомобиль не находился рядом с автомобилем, принадлежащим ФИО4 

Кроме того, ФИО1 сослался на то, что повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли образоваться от столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об АП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился и пояснил, что факт ДТП и оставление места совершения ДТП Погибельным А.М. было подтверждено в т.ч. свидетельскими показаниями лиц, которые были очевидцами произошедшего.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО2, составившего протокол об АП, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является физическое лицо.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель Погибельный А.М,, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоявший автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате указного автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об АП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, фотоматериалами и другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт оставления Погибельным А.М. места совершения ДТП подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы ФИО1 о том, что он не совершал наезд на стоявший автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Мировым судьей так же были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт оставления Погибельным А.М. места совершения ДТП.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал наезд на стоявший автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а, следовательно, отсутствует событие АП, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, т.к. данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Показания свидетелей, являющихся очевидцами ДТП и факта оставления Погибельным А.М. места совершения ДТП, допрошенных мировым судьей, не опровергнуты. 

Доказательства тому, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не мог быть поврежден от столкновения с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в деле отсутствуют.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова