26RS0

<

номер обезличен>-47 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

Ж.

представителя ответчика

Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.Т.АБ. обратилась в суд с иском, уточнила требования и просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1 942 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, штраф в размере 971 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 880 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП), по вине водителя ТС марки "Лада Веста" р/з 

<

номер обезличен> ФИО3, принадлежащий ООО "Грейн", в результате чего, автомобиль истца марки "БМВ" р/з 

<

номер обезличен> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ5015521317 и по полису ДСАГО АА 106481823. Истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявления (требования) истца о выплате страхового возмещения, ответчик организовал независимую экспертизы, произвел выплату в размере 400 000 рублей, а также было выплачено 657 400 рублей в рамках добровольного страхования виновника ДТП. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО4 

<

номер обезличен>.282 от 

<

дата обезличена>г. На основании вышеуказанного экспертного заключения, ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 3 037 600 рублей. В соответствии с застрахованными рисками виновника данного ДТП, а именно "Гражданская ответственность за причинение вреда" и лимита страховой суммы по вышеуказанному риску, которая равна 3 000 000 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения по добровольному виду страхования 657 400 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 942 600 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании письменных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП) по вине водителя ТС марки "Лада Веста" р/з 

<

номер обезличен> ФИО3, принадлежащий ООО "Грейн". В результате ДТП, автомобиль истца марки "БМВ" р/з 

<

номер обезличен> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец обратилась в Ставропольский филиал ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения. Ответчик рассмотрел заявление и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, а также 657 400 рублей в рамках добровольного страхования.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету 

<

номер обезличен>.282 от 

<

дата обезличена>г.ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 3 037 600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику истцом была направлена претензия, оставленная последним без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 2 статьи 931 ГК РФ указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз "Лидер".

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 

<

дата обезличена> стоимость ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, составляет с учетом износа 2 504 800 рублей, а без учета износа - 3 163 500 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам ответчика, повреждения фары правой подтверждаются фотоматериалами, которые были представлены эксперту на исследование. Как пояснил эксперт при производстве дополнительной экспертизы, на блок-фаре передней присутствует разрыв материала детали, а именно разрыв корпуса рассеивателя в передней левой части относительно хода движения автомобиля. Данный элемент подлежит замене.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие повреждений детали подвески (кроме левого рычага передней подвески) суд также находит несостоятельными.

Согласно п.1.6 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата обезличена> N 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Такая диагностика была произведена ИП ФИО6, в результате которой были выявлены неисправности деталей подвески и установлена необходимость их замены. Суд учитывает, что ИП ФИО6 имеет сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ ИСО 9001-2015. Среди сертифицированных работ имеются также контрольно-диагностические работы. Судебный эксперт пояснил в судебном заседании, что принял к расчету данные повреждения, поскольку установил, что они могли быть получены в данном ДТП. Какие-либо сведения, опровергающие данные обстоятельства, ответчик не представил, кроме доводов, свидетельствующих о субъективном недоверии к полученным данным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы об отсутствии данных, объективно подтверждающих наличие повреждений рамки дополнительного радиатора левой и необходимости ее замены или ремонта.

Согласно выводам дополнительной экспертизы стоимость работ, материалов и деталей, связанных с ремонтом рамки дополнительного радиатора левой, включенную в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6M, определенную в заключении эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, составляет 4 800 рублей с учетом износа деталей и 6 100 рублей - без учета.

Таким образом, стоимость данных работ должна быть исключена из стоимости ремонта автомобиля.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа являются необоснованными, поскольку договором страхования АА 106481823 от 

<

дата обезличена> при наступлении страхового случая по риску "Вред имуществу других лиц" размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 504 800 рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа) - 4 800 рублей (затраты на ремонт рамки дополнительного радиатора левой с учетом износа) - 400 000 рублей (лимит выплаты в рамках договора ОСАГО) - 657 400 рублей (выплаченное ответчиком возмещение) = 1 442 600 рублей.

При этом истец не лишен права обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между ущербом в полном объеме (без учета износа) и произведенной страховой выплатой.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису АА 106481823 от 

<

дата обезличена>, несостоятельны. Указанным договором застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства - ООО "ГРЕЙН-С" перед другими лицами. Исключений в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор страхования не содержит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.

Аналогичная позиция отражена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 16-КГ19-10.

Поскольку истцом неустойка рассчитана исходя из необоснованно заявленного требования, суд производит свой расчет неустойки, согласно которому размер процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, исходя из суммы долга в размере 1 442 600 рублей, составляет 60 805 рублей 34 копейки.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 60 805 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 

<

дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 751 703 рубля.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату работ по производству независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 21 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 15 717 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 442 600 рублей, неустойку в размере 60 805 рублей 34 копейки, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 15 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров