Мотивированное 

решение

 составлено

07 ноября 2025 года

№ 2-1/2025 

УИД 25RS0033-01-2022-001254-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителей ФИО8 - ФИО26 и ФИО9,

ответчика и истца по встречному иску ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО25 и ООО «Землемер» - ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате раздела которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №; об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 25:22:020102:1838 в системе координат МКС-25 с координатами характерных точек, указанных в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, 

встречному исковому заявлению ФИО5, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4, Управлению Росреестра по 

<

адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 25:22:020102:1838 на основании судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 43, ч.ч. 8-9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1890 кв.м, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности его матери ФИО10, которая их купила у прежнего собственника ФИО27 При регистрации права собственности ФИО27 на земельный участок, его границы были установлены в соответствии с правилами, действующими на момент регистрации права, и представляли собой сложный многоугольник, расстояния между характерными точками которого были определены с точностью до 1/10 м. Таким образом, на момент государственной регистрации его права собственности на земельный участок, границы были установлены в соответствии с действовавшим законодательством, земельный участок состоял на кадастровом учете, имел кадастровый номер, его площадь никогда не изменялась, однако сведения о границах участка, которые были определены, не были внесены в ЕГРН. Для внесения указанных сведений в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ, в результате которых было установлено, что границы его земельного участка на местности полностью соответствуют плану земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю ПК-22-11 № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, было выявлено пересечение границ его участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь пересечения 34 кв.м) и № (площадь пересечения 2 кв.м), принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО3 Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которые ранее были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, при проведении кадастровых работ по межеванию которого не были учтены границы смежного участка, принадлежащего истцу. Местоположение границ земельных участков, принадлежащих ответчику, в имеющихся координатах нарушает его права как собственника смежного земельного участка, поскольку он не может поставить его на кадастровый учет в фактических границах. В связи с чем, с учетом уточнений просит признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате раздела которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № №; исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № в системе координат МКС-25 с координатами характерных точек, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО5 подано встречное исковое заявление, из которого следует, что особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, в том числе и уточнение границ ранее образованных и учтенных исправляемых земельных участков регламентировано ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Считает, что заявленные истцом требования о признании судом недействительными (незаконными) результатов межевания земельного участка не являются предусмотренным федеральным законом способом защиты нарушенного права, поскольку сами по себе эти результаты не влекут нарушение гражданских прав заявителя и признание их недействительными не может повлечь восстановление нарушенного права, когда осуществлена государственная регистрация кадастрового учета основных характеристик земельного участка. При этом результаты межевания земельного участка не абстрактное понятие, а конкретный юридический факт, предусмотренный законом. Результатом кадастровых работ является межевой план. Полагает, что истцу следует конкретизировать в требованиях, какой межевой план (полностью или в части) в рамках требований об исправлении реестровой ошибки, он желает признать недействительным. Поскольку требования (предмет иска) о признании судом реестровой ошибки подразумевают обязательное её исправление по решению суда. В рамках заявленных истцом требований об исправлении реестровой ошибки, действующим законодательством не предусмотрено исключение из ЕГРН сведений об установленных границах учтенного в ЕГРН после 2008 года и изначально образованного в установленных границах земельного участка. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приводит, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права. При этом следует учитывать, что исключение сведений о местоположении границ земельного участка без внесения в ЕГРН иных сведений о границе, не может быть признано допустимым и надлежащим способом защиты права. В случаях, когда при уточнении границ «ранее учтенного» земельного участка, выявляется наложение границ земельного участка на границы смежного участка, в сведениях ЕГРН о котором содержится ошибка, такие споры должны рассматриваться судом в рамках требований об установлении границ земельных участков. Правила уточнения границ земельных участков приведены в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ. Таким образом, когда из документов, подтверждающих право истца ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № при их отсутствии из документов, определявших местоположение границ указанного участка при его образовании, однозначно не определяются сведения о местоположении границ участка, границами этого участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, а не границы определяемые теоретически с учетом линейных расстояний схематичного изображения, без соответствующей координатной привязки к местности, планов земельных участков и их соответствия свидетельству на право собственности. Поскольку им представлена рецензия на судебную экспертизу и ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлении границы земельных участков, суд обязан установить границы участков в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, с учетом уточнения просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № на основании судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 43, ч.ч. 8-9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился в связи с нахождением на больничном с последующей госпитализацией. Его представители ФИО26 и ФИО9 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, возражали против назначения повторной землеустроительном экспертизы и против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 с уточненными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивал на проведении судебной землеустроительной экспертизы и на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований по доводам его искового заявления. Кроме того, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика УправлениЯ Росреестра по 

<

адрес>, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьих лиц ФИО25 и ООО «Землемер» - ФИО26 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, в удовлетворении встречных требований просила отказать. 

Представитель третьего лица - администрации Черниговского муниципального округа - по доверенности ФИО11 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с занятостью в другом процессе. 

Представители третьих лиц МБОУ СОШ № 

<

адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> потребительского общества; третьи лица ФИО27 и кадастровый инженер ФИО22, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Кадастровый инженер ФИО22 ранее представил суду письменные пояснения, из которых следует, что в 2019 году на основании договора, заключенного с ФИО3, он выполнял кадастровые работы по уточнению границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка установлена по существующему ограждению (забору) по фасадной части земельного участка, по существующему ограждению (забору деревянному и из колючей проволоки), между земельным участком по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, граница между участком 

<

адрес> на момент выполнения работ была уточнена и соответствовала сведениям в ЕГРН. Ранее, примерно в 2016-2017 гг. границы участка по 

<

адрес> уточнялись им. На момент выполнения работ в границах уточняемого земельного участка по 

<

адрес>, был объект недвижимости - часть жилого дома. Согласование границ проводилось лично путем неоднократного выезда на земельный участок, владельца дома по 

<

адрес> не было дома, дом был закрыт на замок. Кроме того, направлялось письмо о согласовании границ владельцу, данное письмо было возвращено. После чего согласование проводилось путем размещения в печатном издании извещения о проведении собрания заинтересованных лиц. Возражений на извещение не поступило, в связи с чем граница участка по 

<

адрес>, считается согласованной. 

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в период с 1998 по 2007 гг. он бывал в доме, принадлежащем ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. Раньше между спорными участками стоял деревянный забор на расстоянии 2-х метров от дома, в настоящее время расстояние меньше. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что она часто бывала на территории дома, принадлежащего ФИО4, первый раз была примерно в 1996 году. Ранее между спорными участками был установлен деревянный забор на расстоянии 2-х метров от дома ФИО2 Новый забор, установлен ближе к дому. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что дом, принадлежащий ФИО4, располагался по соседству с его домом. С 1992 по 1997 гг. он проживал в доме по 

<

адрес>, а в доме по 

<

адрес> проживала мать ФИО2 с ФИО14, ФИО4 там не жил. Ранее дом принадлежал ФИО27, теперь принадлежит ФИО4 Расстояние между их домами было 3 - 3,5 метра от заезда, посередине росли деревья, по ним проходил забор из проволоки. В 1994 году ФИО27 с его разрешения сместился за деревья, в сторону его дома, где установил невысокий деревянный забор. Забор располагался на протяжении 7-8 метров от тротуара вдоль дома, а дальше была протянута проволока. Межевание не проводили. В настоящее время там установлен новый забор, от которого до дома ФИО2 расстояние примерно 1 - 1,10 метра. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что с 1998 года около года она проживала в частном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участок был огорожен со стороны школы №, со стороны улицы, только возле огорода. Возле дома был завалившийся старенький деревянный забор. В настоящее время новый забор установлен в том же месте. С 1998 года ни ФИО4, ни его мама в этом доме не проживали. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 8 статьи 22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1890 кв.м, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, и расположенного на нём индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 33.2 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю серия ПК-22-II № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана земельного участка, в котором отражены размеры и конфигурация земельного участка. 

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО25, следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь пересечения 34 кв. м) и № (площадь пересечения 2 кв.м), которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Размеры и конфигурация уточняемого земельного участка с кадастровым номером № практически полностью соответствуют плану земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю ПК-22-11 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, заключающейся в том, что при проведении кадастровых работ по межеванию исходного земельного участка № не были учтены границы смежного участка, принадлежащего истцу.

В заключении кадастрового инженера ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, заключающейся в том, что при проведении кадастровых работ по межеванию исходного земельного участка (№ не были учтены границы смежного участка с кадастровым номером 25:22:020102:1838, сведения о котором содержатся в ЕГРН и закреплены свидетельством на право собственности на землю ПК-22-11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-19526393 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), площадью 717 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 28 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-19526328 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), площадью 1338 кв. м, по адресу: 

<

адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО22 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 25:22:020102:1929, по адресу: 

<

адрес>, следует, что граница указанного земельного участка указана заказчиком работ ФИО3 и согласована в индивидуальном порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». 2-н4 и н2-н3 земли общего пользования согласования иных лиц не требует. Правообладателю смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> направлялось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Аналогичное извещение было опубликовано в газете «Новое время» выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО22 следует, что кадастровые работы проводились в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО3

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, указано, что кадастровые работы проводились в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Доступ осуществлялся посредством земель общего пользования. Граница земельного участка была установлена граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, определены координаты характерных точек границ земельного участка. 

По ходатайству ФИО2 и его прежнего представителя ФИО24 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «ГЕОЛАЙН» ФИО16, установить, соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах гражданского дела, с учетом смежных землепользователей, указанных в плане земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. В соответствии с действующим законодательством, на основании данных, полученных в рамках выезда на местность, экспертом установлены координаты границ земельного участка c кадастровым номером № по фактическому землепользованию, ситуации, сложившейся на местности, с учетом смежных границ земельных участков, сведёния о которых содержатся в ЕГРН. При этом визуальная схожесть конфигурации предлагаемых экспертом границ, а также исходная площадь земельного участка в 1890 кв.м сохранены (приложения № и № к экспертизе). Установить наличие наложений (пересечений) границ земельного участка № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых внесены в ЕГРН, не представляется возможным. Однако, установленные экспертом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 25№, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что при производстве экспертизы определялось фактическое местоположение земельного участка. Для этого нужно было определить границы земельного участка по конструктивным методам, такими являются заборы, строения и иные объекты, характеризующие границы участка. Эксперт уточнил у истца, какими границами земельного участка он пользуется, прошел по всем границам, с целью определить поворотные точки. Истец показал все поворотные точки, кроме точки №, указанной в плане, являющимся приложением к постановлению. Местность, где предположительно должна была находится точка №, заросшая, частично заболоченная. Истец не знал точного местонахождения данной точки. Эта точка, согласно плана, является определяющей, находящейся на границе участков истца и ответчика. Данная точка была установлена с учетом площади участка. Границы определили за счет целесообразности, поскольку не получили доказательств снесенного столба, и не были указаны координаты земельного участка в исходном плане. Во внимание принимались забор (точки №№), стоки (№№), разрушенные элементы забора, точка № - угловая. Расхождение точек №№ и 6 вызвано фактическим землепользованием. Не было понимания, какой дирекционный угол. Точка № приведена к установленному ответчиком забору, потому что данный забор характеризует фактические смежные границы. Забор поставлен от точки №(6) до части между точками №№, 25. Границы с фактическим землепользованием соотносились визуально. Длины линий, указанных в плате, не соответствуют фактическому пользованию. Определить границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Единственным методом определения границ из плана земельного участка является наличие дирекционного угла либо координат. Так как в плане земельного участка они отсутствуют, определить нормативное местоположение границ не представляется возможным. Координаты выстроены с учетом смежных землепользователей, отметили фактические границы. Точка № (21) определена для сохранения площади и конфигурации земельного участка истца. Определить наложение границ и причину расхождения в 2 метра невозможно, так как нет данных. 

Исходя из части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта, получением реестровых дел на земельные участки, а также уточненными исковыми требованиями ФИО2, и по ходатайству последнего и его представителя ФИО26 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении границ земельных участков, выполненного экспертами ООО «ФАКТОР-ГЕО», в результате анализа (сравнения) горизонтальных проложений (длин сторон), имеющихся в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия РФШ ПК-22-11 № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО18 кадастровым инженером ФИО22, выявлено несоответствие длин сторон (горизонтального проложения границ) земельного участка с кадастровым номером №. При уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, была изменена конфигурация земельного участка и увеличена его площадь на 300 кв.м. Кадастровый инженер ФИО22 не использовал документ, определявший местоположение земельного участка при его предоставлении (ч. 9 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости»). Кадастровый инженер ФИО22 для определения местоположения границ готовит документы, в соответствии с нормой закона о существовании границ на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 

<

адрес> закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости»). Но при этом, в своем заключении кадастровый инженер ФИО22, а также разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» не приводит детального обоснования прохождения местоположения уточненных границ земельного участка, с указанием конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка, что не подтверждает существование земельного участка с границей координаты которой внесены в разделы межевого плана. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО22 не были соблюдены требования по согласованию местоположения границ земельного участка, а именно: не были согласованы границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (местоположению): 

<

адрес>. В графе «Способ и дата извещения» акта согласования местоположения границ земельного участка отсутствует запись о способе извещения правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В результате сравнения длин сторон, имеющихся в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФШ ПК-22-11 № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО22, выявлено незначительное несоответствие длин сторон (горизонтального проложения границ) земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер ФИО22 не использовал документ, определявший местоположение земельного участка при его предоставлении (ч. 9 

<

адрес> закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости»).

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, выстроенная по длинам сторон, указанным в приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия ПК-22-11 №, составила 1899 кв.м, площадь земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1890 кв.м, разница 9 кв.м или 0.5 %. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, выстроенного согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории 

<

адрес> МСК-25 (зона 2), имеют значения, указанные в приложении № выводов заключения. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №1838 выстроены, с учетом объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка: с северо-западной стороны (сторона 2-5) - вдоль ограждения из сетки; с северо-восточной стороны (сторона 5-6) - на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на местности отсутствуют объекты искусственного происхождения, по которым можно определить границы, в связи с этим с точки 5 (железный столб ограждения сетки) проведен перпендикуляр в сторону земельного участка с кадастровым номером №; с юго-восточной стороны (сторона 6-1) - по границам земельным участкам с кадастровыми номерами №, 25:№ а также с учетом металлического ограждения; с юго-западной стороны (сторона 1-2) - на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на местности отсутствуют объекты искусственного происхождения, по которым можно определить границы, в связи с этим соединены точки 1 (металлическое ограждение) и 2 (железный столб ограждения сетки). В результате сравнения длин сторон, имеющихся в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и фактических измерений земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие длин сторон. В результате сравнения фактических границ (зеленый контур) земельного участка с кадастровым номером № с границами, определенными согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (красный контур), выявлено незначительное отличие конфигурации границ земельных участков, не влияющее на корректность выводов эксперта.

Фактическое местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах дела, а именно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серии ПК-22-11 №. В настоящий момент часть границ земельного участка от 4 до 11 и от 1 до 2 точек не читается явно на местности, так как со слов сторон присутствующих при осмотре, старое ограждение частично разрушено, а на местности со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № установлено новое ограждение из металлического профиля.

Наложение выстроенных границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на границы земельного участка с кадастровым номером № в среднем составляют 0,97 м. Площадь наложения составляет 27 кв.м. Координаты наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на границы земельного участка с кадастровым номером №, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории 

<

адрес> МСК-25 (зона 2), имеют значения, указанные в приложении № к выводам эксперта. 

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на границы земельного участка с кадастровым номером № в среднем составляют 0,33 м. Площадь наложения 4 кв.м. Координаты наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на границы земельного участка с кадастровым номером №, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории 

<

адрес> МСК-25 (зона 2), имеют значения, указанные в приложении № к выводам эксперта.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3, не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы, в основание которого легли выводы из рецензии кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Полает, что экспертом допущены следующие нарушения: не приняты во внимание и не дана оценка истории образования (формирования) границ земельных участков с кадастровыми номерами №; не дана оценка отсутствия общей границы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №; использовались спутниковое геодезическое оборудование и БПЛА геодезического типа, на которые не представлены сведения о прохождении метрологической поверки, а также программное обеспечение, на которое не представлено лицензионное соглашение; использовался картометрический метод, при котором точность определения характерных точек границы участка превышает установленную приказом Росреестра № П/0393 точность к определению координат при использовании плана земельного участка выполненного в масштабе 1:1000, и использовался ортофотоплан в масштабе 1:500, точность определения координат при использовании которого также не соответствует указанному Приказу; неверно определены границы участка с кадастровым номером №. Кроме того, указано на то, что у суда не было получено разрешение на проведение экспертизы двумя специалистами и отсутствовало разрешение на полеты с использованием БПЛА. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, ссылаясь на письменные пояснения, показал, что проведение экспертизы директором ООО «Фактор-Гео» поручено двум экспертам, поскольку изначально на запрос представителя истца - ФИО26 дан ответ, что судебная экспертиза, в случае её назначения ООО «Фактор-Гео», будет проведена двумя экспертами, поэтому дополнительного согласования не проводилось. Ход проведения исследования в целях формулирования выводов на поставленные перед экспертом вопросы определяется экспертом самостоятельно. В рамках проведенной судебной экспертизы проведен полный и достаточный анализ, позволивший ответить на поставленные перед экспертом вопросы. Геодезические работы от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 18:00 по выполнению горизонтальной топографической съемке и координированию опознавательных знаков проводились GNSS приемником геодезического класса PrinCei80 PRO, заводской №, прошедшим ежегодную метрологическую поверку (свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент проведения аэрофотосъемочных работ, у Генерального штаба ВС РФ получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на полеты с использованием БПЛА. Координирование всех капитальных и некапитальных строений, ограждений благоустройства, а также других объектов, находящихся на местности, выполнялись спутниковым GNSS приемником геодезического класса, внесенным в госреестр средств измерений и прошедшим поверку, со средней квадратической погрешностью определения координат, не превышающей 0,1 м, что соответствует приказу Росреестра № П/0393. Аэрофотосъемочные работы проводились БПЛА квадрокоптерного типа DJIMavic 3 Enterpise, который не является высокоточным геодезическим приемником, не внесен в госреестр средств измерений и не должен проходить ежегодную метрологическую поверку. Данные аэрофотосъемочные работы выполнялись исключительно для визуального осмотра объектов исследования. У ООО «Фактор-Гео» имеется лицензия № на ПО Autodesk, которая приобретена ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №) до ухода компании с ФИО1 рынка. Отсутствие обновления указанного программного обеспечения, не влияет на точность составления графических материалов. Программный продукт AgisoftMetashapeProfessional приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом-фактурой №. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной землеустроительной экспертизы отказано. 

Ответчиком и истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ООО «Фактор-Гео» в исходе экспертного исследования. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, также не представлено.

Оценив заключение ООО «Фактор-Гео», суд полагает, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, является полным и мотивированным, в нём подробно описаны содержание, результаты исследований с указанием примененных методик. Заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным судом вопросам. Эксперты, имеют необходимое образование, профессиональную подготовку и страж работы, подтвержденные приложенными к заключению документами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО2 - ФИО26, а также ФИО20 уточнили требования, исключив требования, касающиеся реестровой ошибки, полагали, что данный спор относится к спорам об установлении границ земельного участка.

Оценивая пояснения допрошенных по делу свидетелей, суд также приходит к выводу о наличии спора о границах земельных участков.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество и является самостоятельным способом защиты права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

Разрешая настоящий спор, судом установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии преобразованных в земельный участок с кадастровым номером № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровым инженером не были соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ.

Следовательно, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, а также №, в результате раздела которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности ФИО3, не являются законными. 

Допущенные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов ФИО2, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №

Так, экспертом установлено, что фактическое местоположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серии ПК-22-11 №. В настоящий момент часть границ земельного участка от 4 до 11 и от 1 до 2 точек не читается явно на местности, старое ограждение частично разрушено, а на местности со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № установлено новое ограждение из металлического профиля. Наложение выстроенных границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на границы земельного участка с кадастровым номером № в среднем составляют 0,97 м, площадь наложения составляет 27 кв.м, а наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № в среднем составляет 0,33 м, площадь наложения 4 кв.м.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 25:22:020102:1838, выстроенного согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, установлены экспертом и имеют следующие значения, указанные в приложении № выводов заключении эксперта ООО «Фактор-Гео»: №

Площадь указанного земельного участка, выстроенной по длинам сторон, указанным в приложении к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, серия ПК-22-11 №, составляет 1899 кв.м. Разница с площадью, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1890 кв. м) составляет 0.5 %, то есть в допустимых пределах, указанных в пункте 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в результате раздела которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, незаконными, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 25:22:020102:1838 в соответствии с координатами, установленными в заключении эксперта ООО «Фактор-Гео».

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 следует отказать, поскольку исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № без внесения иных сведений о них не является допустимым способом защиты права. 

Встречное требование ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании судебной землеустроительной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы судом отказано. 

Заявление ФИО3 о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Черниговского нотариального округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/25-2020-2-188. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, было выявлено пересечение границ его участка с кадастровым номером № с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО3

Таким образом, о нарушении своего права ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по причине пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате раздела которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, незаконными.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-25 со следующими координатами характерных точек:

Площадь земельного участка

1899 м2

Обозначение характерных

точек границы

Координаты, м

X Y 

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Е.С. Векинцева