дело №12-17/2019

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Многопрофильный молодежный центр» ФИО1 

<

данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 19 ноября 2018 года, ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, ФИО1, являясь директором муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр» (далее МБУ «ММЦ»), заключила трудовой договор №16 от 26.07.2017г. с ФИО2, издав приказ от 26.07.2017г. №71-лс о принятии ФИО2 на должность специалиста по работе с молодежью, не сообщив в десятидневный срок о заключении договора руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в связи с тем, что ФИО2 занимал должность федеральной государственной гражданской службы, от которой он освобожден приказом руководителя УФССП по Красноярскому краю от 20.07.2017г. №1948-к, чем нарушила абз.3 ст.64.1 ТК РФ, ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции". 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку МБУ «ММЦ» не относится к государственным муниципальным органам и работа в данном учреждении не является муниципальной службой. Она не сообщила о новом месте работы ФИО2, поскольку его трудоустройство в бюджетное муниципальное учреждение не связано с коррупционными рисками, не может повлечь «конфликт интересов» с прежней занимаемой должностью на государственной службе. Назначенный размер штрафа является высоким, поскольку в связи с совершенным правонарушением не наступили значительные последствия. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заслушав мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.3 ст.64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь директором муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр» (далее МБУ «ММЦ»), заключила трудовой договор № от 26.07.2017г. с ФИО2, издав приказ от 26.07.2017г. №-лс о принятии ФИО2 на должность специалиста по работе с молодежью, не сообщив в десятидневный срок о заключении договора руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в связи с тем, что ФИО2 занимал должность федеральной государственной гражданской службы, от которой он освобожден приказом руководителя УФССП по Красноярскому краю от 20.07.2017г. №1948-к, чем нарушила абз.3 ст.64.1 ТК РФ, ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", что было выявлено в ходе проведения проверки Канской межрайонной прокуратурой по адресу: 

<

адрес>А, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2018г., копией трудового договора № от 26.07.2017г., заключенного директором МБУ «ММЦ» ФИО1 и ФИО2 о принятии последнего на должность специалиста по работе с молодежью, копией приказа от 26.07.2017г. №-лс о принятии ФИО2 на должность специалиста по работе с молодежью, копией приказа УФССП по Красноярскому краю от 31.05.2017г. о приеме ФИО2 на федеральную государственную гражданскую службу, копией приказа УФССП по Красноярскому краю от 20.07.2017г. №-к об увольнении ФИО2 от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава с 25.07.2017г., копией письма и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции на имя Канского межрайонного прокурора от 13.08.2018г. о проведении проверки МБУ «ММЦ» по факту трудоустройства ФИО2, состоявшего в должности государственной службы судебного пристава по ОУПДС ОСП по Иланскому району, копией Устава МБУ «ММЦ», копией распоряжения главы города Канска от 01.11.2016г. о назначении ФИО1 с 02.11.2016г. на должность директора МБУ «ММЦ», копией приказа от 02.11.2016г. о приеме на работу ФИО1 в МБУ «ММЦ», копией заявления ФИО2 о приеме на работу от 26.07.2017г., копией трудовой книжки ФИО2 

По смыслу закона, исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено, что ФИО1, являясь директором МБУ «ММЦ», заключила трудовой договор № от 26.07.2017г. с ФИО2, издав приказ от 26.07.2017г. №71-лс о принятии ФИО2 на должность специалиста по работе с молодежью, достоверно зная о том, что ФИО2 является бывшим государственным служащим, освобожденным от занимаемой должности с 25.07.2017г., в нарушение установленного порядка не сообщила в десятидневный срок о заключении такого договора в УФССП по Красноярскому краю, что также опровергает доводы жалобы. 

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административного правонарушения.

Постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая оценка, при этом оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.19.29 КоАП РФ, минимально возможное, что также опровергает доводы жалобы. 

Поскольку вина директора МБУ «ММЦ» ФИО1 в данном правонарушении установлена верно, порядок привлечения ее к административной ответственности не нарушен, а наказание назначено надлежаще, то постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит. 

Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения является местонахождение МБУ «ММЦ» по адресу: 

<

адрес>А, в связи с чем, следует уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 19 ноября 2018 года, указанием на то, что административное правонарушение директором МБУ «ММЦ» ФИО1 совершено по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 19 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр» ФИО1 изменить, уточнив указанием на место совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес> 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Бузина