Дело № 2а-539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Поплавских С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства административное дело № 2а-539/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к судебному приставу-исполнителю по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее ООО «Аргумент») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по 

<

адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ОСП по 

<

адрес>) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УФССП по ХМАО-Югре») об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № г. о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №-NN3/00197 в размере 271101, 44 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кондинскому району на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника ООО «Аргумент».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена замена стороны в исполнительном производстве.

С целью установления имущества должника и места получения дохода, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. 12 апреля 2015 г. ГИБДД МВД России предоставлена информация о наличии у должника транспортного средства марки «ДЭУ МАТИЗ МХ», 2006 года выпуска. В нарушение норм закона «Об исполнительном производстве» в период с 12 апреля 2015 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не вынесено, арест на движимое имущество должника не наложен, меры по инициации розыска должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не приняты. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время ФИО2 имеет возможность отчуждения транспортного средства, тем самым ему предоставлена возможность избежать ответственности по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника в ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», средний ежемесячный заработок должника за 2015 г. составил 42829, 15 руб., средний ежемесячный доход за первое полугодие 2016 г. – 46932, 60 руб. При своевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об удержании денежных средств в размере 50% из заработной платы должника, задолженность могла быть погашена в 2016 г. Так же считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст. 24, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник принудительному приводу не подвергался, постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ не выносилось, в нарушение ст. 17.14 КоАП РФ, гл. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник к административной ответственности не привлекался. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 привело к волоките и упущенной выгоде по исполнению требований исполнительного документа, тем самым нарушены права взыскателя в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Стороны надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, от представителя истца поступило дополнение к административному исковому заявлению, обращает внимание суда на то, что меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» применены судебным пристав-исполнителем ФИО1 после поступления настоящего административного искового заявления в суд 25 августа 2017 г.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в порядке упрощенного письменного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 взыскана в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-NN3/00197 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271101, 44 руб., решение суда вступило в законную силу, истцу направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по ХМАО-Югре ОСП по Кондинскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 46-48), решение суда не исполнено до настоящего времени.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в отделение ПФР по ХМАО-Югре, ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району (л.д. 49-50), согласно ответам на запросы ФИО2 работает в ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ», имеет в собственности транспортное средство марки «ДЭУ МАТИЗ МХ», 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве на правопреемника ООО «Аргумент» (л.д. 52-53), о чем Кондинским районным судом вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 59), в этот же день ею произведена замена стороны в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество ФИО2 (л.д. 83-87), ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за неисполнение решения суда (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 69-70, 89-97).

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается бездействия, поскольку с момента передачи ей исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею произведены все необходимые действия для принудительного исполнения решения Кондинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Аргумент» административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к судебному приставу-исполнителю по Кондинскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2017 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских