Ад.м.№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М.А., с участием привлекаемого лица ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по ФАД «Астрахань-Махачкала» 322 км.+200 м., управляя транспортным средством Хендай Солярис за государственным регистрационным номером 

<

***> рус, в нарушение п. 1.3 и 9.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной горизонтальной дорожной разметкой и допустил столкновение со встречным транспортным средством Ниссан Жук за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, под управлением Потерпевший №1, которому впоследствии причинен средний вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО3, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что он отец троих детей и его основной доход составляет работа дальнобойщика. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1, просил суд назначить наказание в пределах санкции статьи. Меру наказания оставил на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствии на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В п. 9.3 ПДД РФ указано, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по ФАД «Астрахань-Махачкала» 322 км.+200 м., управляя транспортным средством Хендай Солярис за государственным регистрационным номером 

<

***> рус, в нарушение п. 1.3 и 9.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной горизонтальной дорожной разметкой и допустил столкновение со встречным транспортным средством Ниссан Жук за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, под управлением Потерпевший №1, которому впоследствии причинен средний вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Кроме признания самого ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями самого ФИО1, данными им сразу после дорожно-транспортного происшествия; 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью; схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

По результатам проведенного административного расследования по делу инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, квалифицировав допущенное ФИО6, правонарушение по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Нахожу, что органом, проводившим административное расследование, правонарушение, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано.

Таким образом, нахожу виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о его противоправном поведении как до, так и после совершения вмененного ему административного правонарушения, а также о том, что он ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств нахожу правильным назначить ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа.

Определяя размер штрафа, считаю, что следует также учесть его имущественное положение. Также, суд берет во внимание, что согласно представленной справке на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей. Исходя из этого нахожу, что ФИО1, следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,- виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа внести: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа ГКРЦ ГУ банка России по РД ИНН 

<

***> КПП 057201001 Р/СЧ 40№ в ГКРЦ ГУ банка России по РД БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК 18№ УИН 18№.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес>, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья