Дело №(1)/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Ершов Саратовской области 

Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Лукьянова Ж.Г., 

при секретаре Яковлевой Н.Н., рассмотрев частную жалобу Акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа, мотивируя его тем, что между должником и Связным банком (АО) был заключен договор Специального карточного счета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счета: Российский рубль, и выпущена банковская карта №, №.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ должник присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. 

ФИО1 был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 

<

данные изъяты> 3000 v 1103» Линия с лимитом задолженности и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 40 000, 00 рублей; расчетный период: 30 дней; минимальный платеж: 3 000,00 рублей; дата платежа: 15 число каждого месяца; льготный период – до 60 дней; процентная ставка – 36% годовых. 

Должник в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. 

На момент составления настоящего заявления задолженность должника перед Банком по указанному выше договору составляет 84 867,37 рублей, в том числе: сумма непросроченного основного долга – 0,00 рублей; сумма процентов – 0,00 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу – 59 731,01 рублей; сумма просроченных платежей по процентам – 13 207,06 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек – 6 300,00 рублей; комиссии по депозитной части – 0,00 рублей; комиссии по кредитной части –5 629,30 рублей; комиссии по страховым продуктам – 0,00 рублей. 

Период, за который образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия непогашенной просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа в размере 1 373,01 руб. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 в пользу связной Банк (АО).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору Специального карточного счета (СКС).

Не согласившись с данным определением, АО «Связной Банк» обратился с частной жалобой.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба АО «Связной Банк» подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. 

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве. Суд исходил из того, что требования кредитора заявлены не только о взыскании основного долга по договору, но и о взыскании штрафов и процентов, которые не являются бесспорными, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Суд находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер и по смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из имеющейся в материале копии заявления на получение кредитной карты следует, что Заемщик был ознакомлен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитной карты и принял на себя обязательство их выполнять. Согласно заявлению для оформления банковской карты ФИО1 дала свое согласие на присоединение к Общим Условиям и Тарифам банка и обязалась их исполнять, т.е. размер основного долга, процентов за пользование кредитов и неустойки предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения обязательства может предусматриваться законом или договором.

Исходя из пункта 7 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором.

Установленное законом право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного требование АО «Связной Банк» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

При этом в суд были предоставлены расчеты, составленные специалистами банка. Необходимость их проверки не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления АО «Связной Банк» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Поэтому определение мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным, подлежат отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 отменить, материал направить мировому судье со стадии решения вопроса о принятии судебного приказа.

Судья Ж.Г. Лукьянова