Судья: фио	 	 77RS0020-02-2025-001189-43

№2-2192/2025, №33-59828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» задолженность по оплате за коммунальные и прочие услуги по квартире № 146 в размере сумма за период с 07.2022 по 12.2023 года, пени в размере сумма, по машиноместу № 344 с 01.2022 по 12.2023 в размере сумма, пени в размере сумма, по машиноместу № 345 за период с 01.2022 по 12.2023 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» об обязании произвести перерасчет, возврате излишне уплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сити Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником двух машиномест и квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, управление которым с октября 2022 года осуществляет истец. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг привело к образованию задолженности, на которую истцом начислены пени.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Сити Сервис», в котором, с учетом уточнений требований, просила изменить порядок начисления платежей по строке «содержание и ремонт общего имущества», обязать ООО «Сити Сервис» возвратить излишне взысканные денежные средства, с учетом зачета встречных требований, в размере сумма мотивируя свои требования тем, что долг, о взыскании которого заявляет управляющая компания, образовался из-за неправильного начисления коммунальных услуг, вызванного неверным расчетом ее доли собственника, приходящейся на нее в площадях мест общего пользования в многоквартирном доме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ПВ заседании судебной коллегии фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Сити Сервис» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. ч. 3 ст. 30, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником квартиры №146 и машиномест №344 и №355, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, управление которым с октября 2022 года осуществляет ООО «Сити Сервис», ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с июля 2022 года (по квартире) и с января 2022 года (по машиноместам) по декабрь 2023 года, размер которой, по состоянию на 31.12.2023 составляет: по квартире – сумма, пени - сумма, по машиноместу № 344 – сумма, пени - сумма, по машиноместу № 345 – сумма, пени - сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным и обоснованным, отклонив довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности, указав, что заявленные ООО «Сити Сервис» требования находятся в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по квартире № 146 за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года в размере сумма, пени в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ, задолженность за машиноместо № 344 за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в размере сумма, пени в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, задолженность за машиноместо №345 за период с января 2022 года по декабрь 2023 года в размере сумма, пени в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доводы ответчика о неверных расчетах не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 судом установлено не было. Суд указал, что основания для перерасчета платежей не имеется, плата за коммунальные услуги начислена в соответствии с законом и действовавшими тарифами, факт переплаты не установлен.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении размера задолженности не учел взысканные с нее на основании судебного приказа денежные средства, основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения не являются, вопрос о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, установленной судом, может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Нарушение судом срока изготовления и направления копии решения суда, на что указывает в жалобе ответчик, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения и не является основанием для его отмены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов на оплату юридических услуг, со ссылкой на финансовый ответ управляющей компании за 2018 год, включающий в себя юридические услуги, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, взысканная судом задолженность касается иного более позднего периода, при том, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены истцом документально.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи