АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-49/2019

23 июля 2019 года

г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Остапенко Г.Л., при секретаре Сидоровой Д.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО3, осужденного – ФИО4, защитника – адвоката Блюденова К.Г., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий по контракту 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ следует самостоятельно.

Этим же приговором в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2. отказано, а также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору ФИО4 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Не соглашаясь с приговором, защитник-адвокат Блюденов подал апелляционную жалобу, в обоснование которой привёл следующие доводы.

Блюденов заявляет, что с приговором сторона защиты не согласна, так как ФИО4 полностью загладил причиненный вред перед потерпевшим, выплатив добровольно, заявленные последним исковые требования в размере 

<

данные изъяты> неоднократно извинялся перед этим потерпевшим, высказывая сожаления, по поводу случившегося, помог ему финансово с похоронами отца.

Однако в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайстве о прекращении, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовного дела судом было отказано, ввиду того, что ФИО4 не примирился с покойным ФИО1. и не предоставил доказательств заглаживания вреда перед ним.

Однако такие выводы суда не основаны на законе, и не указывают способов заглаживания вреда перед покойным, который к тому же, не имеет процессуального статуса потерпевшего.

Поскольку приведенное основание для отказа в прекращении уголовного дела является единственным, то такой отказ незаконен. В связи с указанным приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

Кроме того, данный приговор незаконен, необоснован и подлежит отмене в связи с тем, что суд не нашел оснований к применению ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ несмотря на наличие таковых. Так, после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 вызвал скорую помощь, оказывал помощь пострадавшему, сделал ему обезболивающий укол, известил его родственников, помог материально с похоронами, загладил причиненный вред перед потерпевшим, и потерпевший просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Также адвокат обращает внимание, что суд при вынесении приговора не разрешил вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. В данном случае не снят арест с расчетного счета и автомобилей.

В завершение жалобы защитник-адвокат Блюденов просит отменить обжалуемый приговор и принять новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, окружной военный суд находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые полно приведены в приговоре, где им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Преступные действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Вопреки мнению защитника судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ, настоящего уголовного дела.

Следует отметить, что прекращение дела по приведенным основаниям, согласно положениям ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Анализ совокупности обстоятельств данного конкретного дела приводит суд второй инстанции к выводу, что гарнизонным военным судом было принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела.

Такое решение суда первой инстанции вполне соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Не основано на законе и утверждение адвоката, что суд при наличии соответствующих оснований незаконно не применил при назначении наказания ФИО4 положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Отсутствие оснований для применения названных правовых норм вытекают из анализа обстоятельств дела. 

Так, при постановлении приговора судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, а также данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд признал оказание медицинской помощи пострадавшему ФИО10 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему денежных средств, в полном объеме заявленной в исковых требованиях суммы, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие государственных наград, неоднократные поощрения командования, положительные характеристики по военной службе и в быту, участие в боевых действиях, а также семейное положение - болезнь пожилых родителей.

Суд также учёл мнение потерпевшего, который просил проявить к ФИО4 снисхождение и прекратить дело.

Были известны суду первой инстанции и другие обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат.

Что же касается довода защитника о том, что приведенные обстоятельства фактически не были учтены при назначении наказания, то он не соответствует действительности.

Именно с учетом названных данных суд счёл возможным назначить ФИО4 минимальное наказание в виде лишения свободы, предусматривавшееся санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не имеется.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора и ссылка защитника на то, что при постановлении этого судебного акта суд не разрешил вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. Указанный вопрос может быть разрешён в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии со ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, утверждение защитника о том, что приговор является незаконным и несправедливым следует признать несостоятельным.

Не находя оснований к отмене обжалуемого постановления и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Блюденова К.Г. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Председатель судебного состава 

Уральского окружного военного суда

ФИО6