Судья фио Материал № 10-7668/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио, 

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников:

адвоката ...., в защиту фио, предоставившей удостоверение № 12681 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №49 от 13 марта 2025 года Адвокатского кабинета,

адвоката ... в защиту ФИО1, предоставившей удостоверение № 20404 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №071 от 16 апреля 2025 года Адвокатского кабинета,

адвоката Ермаковой С.А., в защиту ФИО2, предоставившей удостоверение №4781 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №596 от 17 апреля 2025 года Международной коллегии адвокатов «Москва», 

адвоката фио, в защиту ФИО3, предоставившего удостоверение № 15597 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №1175 от 31 марта 2025 года Коллегии адвокатов «Союз московских адвокатов»,

адвоката Ордынцева С.В., в защиту ФИО4, предоставившего удостоверение № 1597 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №399017 от 12 марта 2025 года Коллегии адвокатов «Юстиниан» адрес,

адвоката фио, в защиту ФИО5, предоставившего удостоверение № 18040 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №1081 от 17 апреля 2025 года Адвокатского кабинета,

обвиняемых фио ...

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов ...., ... Ордынцева С.В., Ермаковой С.А., ФИО6, Джафарова С.А.,

на постановление Останкинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым в отношении:

фио ..., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2020, паспортные данные, трудоустроенного сантехником в ООО «КЕМ», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 13 мая 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую. 

фио ..., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 мая 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую. 

..., паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2017,2020,паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Проспект 60-летия Октября, д. 18, корп.2, кв. 26, ранее не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 мая 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую. 

..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, ранее работавшего старшим инспектором ОВМ ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую. 

..., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроеннго, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 13 мая 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую. 

..., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей 2007,2009,2018,паспортные данные, работающего в ГБУ адрес Перово» дворником, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО7 Мелиса 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2025 года, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.  

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав выступления защитников – адвокатов ...., ... Ордынцева С.В., Ермаковой С.А., фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обвиняемых ФИО1, ФИО3, фио, ФИО2, ФИО5, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих защитников и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалоб, просившей постановление суда изменить в части исчисления срока содержания под стражей ФИО4, в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

13 мая 2024 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450157000556 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № 12401450157000556 в установленном порядке соединено уголовное дело, возбужденное СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401450157000556.

15 июля 2024 года заместителем прокурора Московского метрополитена уголовное дело изъято из производства СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по адрес.

22 июля 2024 года настоящее уголовное дело передано в СУ по адрес, где 29 июля 2024 года принято к производству следователем.

25 июня 2024 года ФИО8 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июня 2024 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

27 июня 2024 года Черемушкинским районным судом адрес ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 13 августа 2024 года.

Срок содержания под стражей в отношении фио продлевался в установленном порядке, последний раз – 13 февраля 2025 года Останкинским районным судом адрес на 17 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 13 марта 2025 года.

14 мая 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

16 мая 2024 года Черемушкинским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 13 июля 2024 года.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевался в установленном порядке, последний раз - 20 декабря 2024 года Останкинским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 13 марта 2025 года.

14 мая 2024 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 мая 2024 года фио, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

16 мая 2024 года Черемушкинским районным судом адрес ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 13 июля 2024 года. 

Срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлевался в установленном порядке, последний раз – 20 декабря 2024 года Останкинским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 13 марта 2025 года.

24 октября 2024 года ФИО4 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

24 октября 2024 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

25 октября 2024 года Останкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 21 сутки, то есть по 13 ноября 2024 года.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО4 продлевался в установленном порядке, последний раз – 20 декабря 2024 года Останкинским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 13 марта 2025 года.

22 августа 2024 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 августа 2024 года фио, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

23 августа 2024 года Останкинским районным судом адрес ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 21 сутки, то есть до 13 ноября 2024 года. 

Срок содержания под стражей в отношении ФИО5 продлевался в установленном порядке, последний раз – 20 декабря 2024 года Останкинским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 13 марта 2025 года.

16 мая 2024 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 мая 2024 года ФИО3, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

17 мая 2024 года Черемушкинским районным судом адрес ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2024 года. 

Срок содержания под стражей в отношении ФИО3 продлевался в установленном порядке, последний раз – 20 декабря 2024 года Останкинским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 13 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 27 февраля 2025 заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес ФИО9 на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

В связи с истечением срока содержания ФИО1, ФИО3, фио, ФИО2, ФИО5, ФИО4., под стражей, старший следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО8, на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 13 мая 2025 года, обвиняемому ФИО1, на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 мая 2025 года, обвиняемому ФИО2, на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 мая 2025 года, обвиняемому ФИО4, на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 23 апреля 2025 года включительно, обвиняемому ФИО3, на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2025 года, обвиняемому ФИО5, на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО8 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 13 мая 2025 года, обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 мая 2025 года, обвиняемому ФИО2 - на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 мая 2025 года, обвиняемому ФИО4 - на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 мая 2025 года, обвиняемому ФИО5 - на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 13 мая 2025 года, обвиняемому ФИО3 - на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 13 мая 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Залуцкая Т.В. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в материалах уголовного дела не содержатся конкретные и фактические доказательства того, что ФИО8, в случае избрания ему иной меры пресечения, может совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на данные о личности фио, который хоть и не является гражданином РФ, однако проживает в адрес, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Ранее не судим, официально трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит. 

Считает, что судом были учтены лишь тяжесть предъявленного обвинения, и предположения, что ФИО8 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. 

Указывает, что постановление суда вынесено с нарушениями требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Мотивирует свою апелляционную жалобу ст. 22 Конституции РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года №14-П.

Указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как, по мнению защитника, избрание более мягкой меры пресечения не нарушит законные интересы других лиц.  

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, избрав в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузина Н.В. в защиту ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не была проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Цитирует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО1, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. 

Обращает внимание суда на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имел постоянное место работы на территории адрес. 

Указывает на то, что ФИО1 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении. 

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ермакова С.А. в защиту ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что на основании материала, суд не мог установить наличие конкретных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, о невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. 

Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не был исследован в необходимой степени вопрос о применении более мягкой меры пресечения, кроме того, данные о личности ФИО2 остались без оценки. 

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отсутствие конкретных доказательств намерений лица совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Считает безосновательное вменение возможности осуществления действий, указанные в ст. 97 УПК РФ, является явным нарушением ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ордынцев С.В. в защиту ФИО4 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушениями уголовного судопроизводства.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Мотивирует свою апелляционную жалобу нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Считает, что ходатайство следователя и представленные суду материалы уголовного дела не соответствуют требованиям нормативных актов РФ, не содержат убедительных доказательств отсутствия возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Указывает, что лишь на тяжести предъявленного ФИО4 обвинения и на его опыте работы в правоохранительных органах основывается вывод суда и следствия о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

 Утверждает, что суду не было представлено доказательств в подтверждение оснований для продления ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей.

 Указывает, что ФИО4 страдает гипертонической болезнью III стадии, которая внесена в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Указывает, что следователем было удовлетворено ходатайство защитника о приобщении медицинских документов о наличии у ФИО4 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, однако судом не было проверено наличие подобного противопоказания. 

Обращает внимание суда на то, что следователем было вынесено ходатайство о продлении ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 апреля 2025 года, однако суд произвольно продлил ФИО4 меру пресечения до 13 мая 2025 года.

Считает, что представленные в суд документы не несут сведений, на основании которых суд мог установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств невозможности избрания в отношении ФИО4 иной меры пресечения. 

Утверждает, что суд формально отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО4 иной меры пресечения.   

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джафаров С.А. в защиту ФИО5 также выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что основания, обосновывающие необходимость содержания ФИО5 под стражей, с момента избрания ему меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали. Новых достоверных доказательств необходимости содержания ФИО5 под стражей не имеется.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих доводы органа предварительного расследования о том, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в случае изменения ему меры пресечения. 

Считает, что судом не были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, который защитник цитирует в своей жалобе.

Указывает, что необходимость проведения процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для содержания обвиняемого под стражей.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио в защиту ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене.

Считает, что суд, при продлении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражей, исходил из тяжести предъявленного обвинения и того, что последний может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Цитирует в своей апелляционной жалобе нормы уголовно-процессуального законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. 

Считает, что судом формально перечислены основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных и исчерпывающих данных в подтверждение своих выводов. 

 Утверждает, что сторона обвинения обязана была предоставить доказательства, опровергающие доводы стороны защиты, указанные в возражениях по существу ходатайства органа предварительного расследования, однако данного опровержения сделано не было. 

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием, оправдывающим длительный срок предварительного заключения.

Считает, что судом были нарушены положения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.    

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 12 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить из органа дознания ответы на поручения, истребовать в полном объеме материалы, характеризующие личность обвиняемых, в полном объеме осмотреть оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической наркологической судебной экспертизы в отношении фио, провести амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении фио, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО2, фио, ФИО4, фио, ФИО8, ФИО1, ФИО3, фио, ФИО5, фио, фио, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого преступления, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО8, ФИО1, фио, фио, ФИО4, фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, а ФИО4 с использованием своего служебного положения сотрудника полиции. Кроме того, учитывая, что ФИО8, ФИО1, фио, фио, фио не имеют постоянного места жительства и регистрации на адрес, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов у ФИО1 и ФИО2, ФИО5 не представлено, ФИО4 по месту постоянной регистрации фактически не проживал, имеет опыт работы в правоохранительных органах, обладает сведениями о месте жительстве свидетелей, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО8, ФИО1, фио, фио, ФИО4, фио, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов следствия и суда, с целью уклонения от уголовной ответственности, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио фио согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, количества обвиняемых по делу, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ. 

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых. 

Кроме того, длительное содержание обвиняемых под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемых фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемых к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. 

Задержание ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу обвиняемые содержатся под стражей на основании судебного решения по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. 

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемых фио, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения в связи с неправильным исчислением срока, на который надлежит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4

Как усматривается из материалов дела и ходатайства следователя, который просил продлить срок содержания под стражей ФИО4 на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 23 апреля 2025 года включительно, то с учетом его задержания 24 октября 2024 года, данный срок должен быть установлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 23 апреля 2025 года, поскольку суд фактически вышел за пределы ходатайства следователя, что является недопустимым. В данной части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО4 изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей ФИО4 продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 23 апреля 2025 года.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ордынцева С.В. удовлетворить частично.

Это же постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио ..., фио ..., ТОКТОСУНОВА САМАТА, ..., ... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов ...., ... Ермаковой С.А., ФИО6, Джафарова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья