Дело № Судья Глебов С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6, апелляционной жалобе ФИО12 ФИО8 в интересах ООО «Траст-Форест» на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

разрешено наложение ареста на принадлежащее ООО «Траст-Форест» имущество:

харвастер «KOMATSU 931-3» 2021 года выпуска, регистрационный знак тип 3 код 69 серии ТЕ 6826 общей стоимостью 46 350 000.0 рублей, путем установления запрета на право отчуждения указанного имущества на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество: харвастер Komatsu XF855-2 общей стоимостью 38400000.0 рублей и Мицубиси L200 2.4 среднерыночной стоимостью 3463500 рублей путем установления запрета на право отчуждения отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, которая просила представление удовлетворить по приведенным в нем доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении ФИО10

По настоящему делу ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь СО МО МВД России «Краснохолмкий» ФИО5 обратилась с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ООО «Траст-Форест» имущество в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба Министерству лесного хозяйства 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 ставит вопрос об изменении постановления: разрешении наложения ареста на принадлежащее ООО «Траст-Форест» имущество: харвастер Komatsu XF855-2 общей стоимостью 38400000.0 рублей путем установления запрета на право отчуждения на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов представления указано, что выводы суда о том, что органом расследования не представлены данные о том, что харвастер Komatsu XF855-2 являлся орудием преступления, не соответствуют материалам дела. 

Просит учесть, что из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре местности обнаружен и изъят харвастер Komatsu XF855-2. Следователем представлен договор купли-продажи, согласно которому покупателем этого харвастера является ООО «Траст-Форест», названное имущество признано вещественным доказательством. Харвастер оснащен прицепом-роспуском, предназначенным, в том числе для перевозки древесины. 

Полагает заслуживающими внимания показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что для заготовки древесины была направлен не только харвастер Komatsu XН 931.1, но и другая техника, поскольку вывоз древесины осуществлялся непрерывно. 

При таких данных, поскольку харвастер Komatsu XF855-2 был изъят в 300 метрах западнее д. 

<

адрес> и принадлежит ООО «Траст-Форест», у органа расследования имелись основания полагать, что указанный харвастер является орудием преступления, а поэтому на него следовало наложить арест. Считает, что необходимые материалы для рассмотрения ходатайства следователем представлены и позволяли суду его удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФИО12 ФИО8 в интересах ООО «Траст-Форест» просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд не учел, что, согласно соглашению, ООО «Траст-Форест» выплатило Министерству лесного хозяйства 

<

адрес> 3000000 рублей, а по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы – еще 2 500 000 рублей. Остаток задолженности составляет 9000000 рублей, что в 4 раза превышает стоимость арестованного имущества. Просит учесть, что названным имуществом юридическое лицо владеет и пользуется временно, на основании договора лизинга. 

По мнению ФИО12, принятым судом решением нарушены положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, судом не учтены соответствующие позиции Конституционного суда Российской Федерации. 

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> ФИО9, полагая их необоснованными, просит учесть, что основания для наложения ареста на имущество юридического лица имелись, поскольку ФИО10 обвиняется в незаконной рубке при исполнении трудовых обязанностей, а харвастер «KOMATSU 931-3» являлся орудием преступления. Не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерной стоимости имущества, на которое наложен арест, размеру ущерба. Указывает на отсутствие запрета на совершение действий по наложению ареста на имущество у юридических лиц, приобретенного по договору лизинга. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый, его защитник, другие заинтересованные лица извещены надлежащим образом. В судебное заседания не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Обвиняемый письменно отказался от личного участия в апелляционном рассмотрении дела. Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 165 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 9 ч. 2 ст.29 настоящего Кодекса (только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество), следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда первой инстанции указанным положениям уголовно-процессуального закона соответствует.

Органом расследования ФИО10 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории выделов 15, 19 квартала 18 Согласьевского участкового лесничества Молоковского муниципального округа 

<

адрес>, совершил незаконную рубку в 

<

адрес> выделах 15, 19 Молоковского отдела лесного хозяйства ГКУ «Краснохолмское лесничество 

<

адрес>» на общую сумму 14713835 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно представленным материалам в рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений Министерство лесного хозяйства 

<

адрес> заявило гражданский иск на сумму 14713839 рублей.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО10 является работником ООО «Траст-Форест». 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Из представленных материалов следует, что ООО «Траст-Форест» и Министрество лесного хозяйства 

<

адрес> заключили соглашение о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, выразившееся в рубке лесных насаждений без правоустанавливающих документов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Траст-Форест», согласованное с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа; в ходатайстве отражены мотивы и основания наложения ареста на имущество. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением ст. 29, 115, 165 УПК РФ, регламентирующих порядок наложения ареста на имущество.

Суд тщательно исследовал доводы ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Траст-Форест», представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения ходатайства следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий при разрешении заявленного гражданского иска. 

В представленных в суд материалах уголовного дела с ходатайством следователя содержится достаточно данных об имевшем место вероятном событии преступления и о принадлежности ООО «Траст-Форест» харвастера «KOMATSU 931-3» 2021 года выпуска. 

В постановлении суд привел и проанализировал установленные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, указывающие на возможность наложения ареста на имущество, дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, свои выводы мотивировал. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости наложения ареста на принадлежащий ООО «Траст-Форест» [арвастер «KOMATSU 931-3» 2021 года выпуска, регистрационный знак тип 3 код 69 серии ТЕ 6826 общей стоимостью 46 350 000.0 рублей. 

Стоимость имущества подтверждена представленными суду материалами на момент принятия решения по ходатайству следователя. 

Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции не имеется. Представленные органом расследования материалы достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения. 

Указанное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть наложен арест. 

С утверждением автора апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на который наложен арест, возможным взысканиям в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Выводы суда в этой части обоснованы. Фактическая досудебная уплата юридическим лицом в возмещение ущерба части денежных сумм в соответствии с заключенным соглашением оснований для выводов о такой несоразмерности не дает. Препятствий к наложению ареста на указанное имущество не имелось, поэтому доводы жалобы в этой части относительно оснований и условий приобретения имущества по договору лизинга не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о необоснованном отказе суда первой инстанции в разрешении ареста на харвастер Komatsu XF855-2, то суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными. 

Отказывая в ходатайстве органа расследования в этой части, суд указал, что выводы следователя о необходимости наложения ареста на иное указанное в ходатайстве имущество не мотивированы, из представленных материалов не следует, что это имущество являлось орудием преступления, и, исходя из суммы гражданского иска, стоимости имущества, на которое суд счел возможным разрешить наложение ареста, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства органа расследования в остальной части. 

Как следует из содержания ходатайства органа расследования, оно обусловлено исключительно целями обеспечения возможного возмещения причиненного ущерба Министерству лесного хозяйства 

<

адрес>. При таких данных суд обоснованно не вышел за рамки ходатайства органа расследования и не усмотрел оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Траст-Форест» в иных целях, что не позволяет признать доводы апелляционного представления в этой части заслуживающими внимания. 

Решение суда об отказе в разрешении наложения ареста на Мицубиси L200 2.4 не обжаловано. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ФИО12 ФИО8 в интересах ООО «Траст-Форест». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО12 ФИО8 принятым судом решением фундаментальные нормы, в том числе международного права не нарушены. Разрешение наложения ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности другому лицу, либо государству, судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда. 

При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Траст-Форест», оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес>, апелляционную жалобу ФИО12 ФИО8 - – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО11