Номер 

Номер 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Лощининой Ю.Р.

с участием старшего помощника прокурора Бойко О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском указав, что она является потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО7 в отношении ФИО2

Постановлением от Дата вынесенного судьёй Адрес суда Адрес по делу ФИО7 , вступившее в законную силу (Далее по тексту Постановление), ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного чФИО7 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта ФИО7 от Дата ей причинен вреда здоровью средней тяжести. Она пробыла на больничном с Дата по Дата , что подтверждается электронными листами нетрудоспособности.

На момент подачи искового заявления состояние здоровья у нее не столь хорошее, Данные изъяты.

Дата между ФИО3 и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение, для представления интересов в суде по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Ей понесены расходы на адвоката в размере 25 000 руб.

Неоднократно заменяя ответчиков и уточняя исковые требования окончательно, ФИО3 просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ИП ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Взыскать с ФИО2 убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель ФИО3 – ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО2 считал себя ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО11, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда Адрес от Дата было установлено, что Дата в 20 часов 25 минут по адресу: Адрес , ФИО2, управляя автобусом марки «MAN NL263», г/н ФИО7 , в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», регистрационный знак ФИО7 , под управлением водителя ФИО5, который от столкновения допустил наезд на пешехода ФИО3. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО7 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В заключении эксперта ФИО7 от Дата указано, что у потерпевшей ФИО3 имеются следующие повреждения: Данные изъяты согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от Дата ФИО7 н Адрес «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Данные изъяты Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 22000 (двадцати две тысячи) рублей.

Между ИП ФИО6 и ФИО2 Дата был заключен трудовой договор, по которому последний взял на себя обязанности в должности водителя автобуса большой вместимости. Работа у работника является основной.

ФИО2 Дата управлял автобусом MAN NL 263, регистрационный знак ФИО7 на основании путевого листа ФИО7 .

Свидетельством о регистрации транспортного средства 58 14 ФИО7 подтверждается, что ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак ФИО7 

Автобус MAN NL 263, регистрационный знак ФИО7 принадлежит на праве собственности ФИО4

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что ФИО2 передал истице 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, ФИО3 самостоятельно отказалась от первоначальной госпитализации при первичном обращении после ДТП и не настаивала на таковой в последующем, по словам допрошенного в судебном заседании мужа в настоящее время работает продавцом полный рабочий день, ходит на работу пешком, а иногда ездит на велосипеде, что свидетельствует о том, что у нее в настоящее не имеется существенного расстройства здоровья. 

На основании изложенного с ФИО5 и ИП ФИО6 солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Собственник автомобиля «MAN NL263», г/н ФИО7 ФИО4 является по делу ненадлежащим ответчиком, т.к. водитель автобуса ФИО2 управлял им на законных основаниях и являлся в момент ДТП его законным владельцем.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката потерпевшего по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов на проезд.

На основании пункта 1 части 1 статьи ФИО7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 20-П правовой позиции, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае ФИО3 являлась по делу об административном правонарушении потерпевшей, в настоящем иске просила взыскать, в том числе и расходы связанные с представлением своих интересов представителем в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, порядок взыскания которых урегулирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что убытки, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы только если порядок их взыскания не урегулирован законодательно и они прямо не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (Дата года рождения) и ИП ФИО6 (ИНН ФИО7 , ОГРН ИП ФИО7 ) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, паспорт ФИО7 , выдан ОУФМС России по Адрес в Адрес Дата ) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья: А.А. Турчак