Уголовное дело № 1-213/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Власенковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г., помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Бондаренко Н.М.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, наказание не отбыто,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, около 14 часов, в г. Соль-Илецке, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, являющуюся жилищем ФИО3, где безвозмездно завладел телевизором марки «

<

данные изъяты> с диагональю 81 см, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приставкой к телевизору марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1, и, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Бондаренко Н.М. считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласны с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в квартиру. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 правоохранительными органами по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от родственников на его поведение в быту, на замечания не реагирует (л.д.111), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.108), на учетах у врача нарколога и врача психиатра, «Д» учете не состоит (л.д.112,113,115), ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости (л.д.104-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО2, который характеризуется отрицательно по месту жительства правоохранительными органами, злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества, в виде реального отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде установления ему определенного ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Оснований для назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, об условном осуждении, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, к подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который подсудимый ФИО2 признал полностью и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц. Обсуждая исковые требования потерпевшего, суд находит их обоснованными, а гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. ст.15, 1064, 1080 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, считать его осужденным к 4 месяцам лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Корнейчеву следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Оренбургской области.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественное доказательство (л.д.38-44): 

- приставку к телевизору марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, хранящуюся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу, - считать возвращенной законному владельцу – ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.С. Ягофарова