Дело № 2-1014/2023

УИД 58RS0017-01-2023-000226-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг и сумма процентов за пользование заемными средствами были погашены досрочно в декабре 2021 года в полном объеме службой судебных приставов в рамках исполнительного производства № - ИП. Досудебный порядок урегулирования соблюден. Заявление о расторжении договора в ПАО Сбербанк направлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму 300 000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец изменила исковые требования, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 указал, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 300 000,00 руб. под 16,55% годовых на срок 60 мес., с даты его фактического предоставления. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита устанавливается в ИУ. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. Из содержания указанных условий договора следует, что в случае получения кредита заемщик обязуется вернуть его в полном объеме и уплатить начисленные проценты. При этом установлено, что задолженность по кредиту включает в себя как срочную задолженность по кредиту, так и просроченную задолженность по кредиту (п. 22 Общих условий), при этом общая задолженность по договору включает в себя срочную задолженность по кредиту, просроченную задолженность по кредиту, срочные проценты за пользование кредитом и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку. Следовательно, с учетом положений п. 21 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту (т.е. как на срочную задолженность, так и на просроченную задолженность) со следующего дня после даты предоставления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), т.е. до полного исполнения обязательств. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 289 213,16 руб., в том числе: просроченные проценты - 31 058,79 руб.; просроченный основной долг - 253 941,62 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2 279,61 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 933,14 руб. Как следствие, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 29.01.2021г. требования банка были удовлетворены. Однако, поскольку присужденная задолженность была выплачена только в декабре 2021г., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021г. в соответствии с условиями договора продолжали начисляться проценты за пользование кредитом. Поскольку данные проценты не уплачивались, то образовалась задолженность в сумме 35 283 руб., в том числе: проценты за просроченный кредит - 0,01 руб.; просроченные проценты за просроченный кредит - 35,282.99 руб. Из изложенного следует, что начисление указанных процентов произведено в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, при этом начисление т.н. «сложных процентов» допущено не было. Следует отметить, что ранее рассматривался иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с требованием признать начисление денежной суммы в размере 35 282,99 руб. по кредитному договору № от 07.02.2019г. незаконной, и данную денежную сумму как просроченные проценты за просроченный кредит как незаконно начисленные. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Кузнецкого районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенское отделение № ПАО Сбербанк о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения. В связи с тем, что на текущий момент обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, вынесение судебного акта о взыскании просроченной задолженности не является основанием для прекращения начисления процентов на просроченный платеж и не свидетельствует о наличии основания для расторжения кредитного договора по инициативе должника. Согласно представленным данным текущая задолженность, согласно справке о долге, составляет 32101,58 руб. (просроченные проценты за просроченный кредит). Таким образом, поскольку кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, банк не нарушает условий кредитного договора, довод истца о полном исполнении обязательства противоречит материалам дела, то оснований требовать расторжения договора у истца не имеется. Таким образом, не усматривается оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. И.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 289213,16 руб., из которых: просроченные проценты в размере 31058,79 рублей, просроченный основной долг в размере 253941,62 рубль, неустойка за просроченный основной долг в размере 2279,61 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1933,4 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3046,07 руб. Далее, в связи с наличием невыплаченных процентов мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32236,93 руб. –просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 583,55 руб., указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проводятся мероприятия по подготовке к подаче искового заявления. Удовлетворение иска может повлечь невозможность взыскания указанной задолженности, что нарушит права кредитора на получение денежных средств в виде процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного обязательства за период пользования должником заемными средствами. Подавая данный иск, истец фактически просит суд исключить обязанность по уплате процентов, преследуя цель узаконивания факта пользования беспроцентным займом, что недопустимо. На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подписав индивидуальные условия кредитования, заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №, из условий кредитного договора, следует, что банк предоставил кредит в сумме 300000 руб., под 16,55% годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 289213,16 руб., из которых: просроченные проценты в размере 31058,79 рублей, просроченный основной долг в размере 253941,62 рубль, неустойка за просроченный основной долг в размере 2279,61 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1933,4 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3046,07 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32236,93 руб. –просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 583,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Судом также установлено, что ФИО1 обращалась к мировому судье № 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в котором просила признать начисление денежной суммы в размере 35282,99 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и данную денежную сумму, как просроченные проценты за просроченный кредит, незаконно начисленными (гражданское дело №).

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно указанному решению взыскание суммы задолженности за определенный период не свидетельствует о расторжении кредитного договора и окончании начисления процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности.

При рассмотрении вышеуказанного дела также установлено, что обязательства по погашению основанного долга исполнены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло окончание исполнительного производства. При этом, исходя из расчета задолженности, сумма просроченных процентов начислялась банком именно до ДД.ММ.ГГГГ, в последующий период ее начисление не происходило. Кроме того, расчет задолженности произведен исходя из размере процентов – 16,55% годовых, то есть именно в размере процентов за пользование кредитом, а не в размере 20% годовых, как это предусмотрено для начисления предусмотренной договором неустойки.

Оснований для признания начисленных банком процентов до полного погашения задолженности незаконными и их исключении у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. 

В настоящее время истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО Сбербанк, после вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заемщиком совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела №, сумма кредита в полном объеме истцом возвращена банку ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания, то есть с момента вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной сумме.

Более того, как указывалось выше, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана основная сумма долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Таким образом, законных оснований для расторжения договора по требованию заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, как заявляет истец, не имеется, условиями кредитного договора таковые сторонами не предусмотрены. При заключении кредитного договора стороны добровольно определили его условия, в том числе основания и порядок расторжения договора, с условиями договора ФИО1 согласилась, их не оспаривала.

Приведенные истцом в ходе судебного заседания в Кузнецком районном суде 

<

адрес> с 28.02. по ДД.ММ.ГГГГ в обоснование иска обстоятельства заболеваний близких родственников, негативное изменение семейных обстоятельств и ухудшение материального состояния к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заемщика, отнести нельзя, указанные обстоятельства не имели значения при заключении кредитного договора, относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением здоровья и своего материального положения.

При этом расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, при отсутствии нарушений со стороны банка, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Сергеева 

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.