Судья Кизима И.С. Дело № 21-742/2020

Номер дела в суде первой инстанции 12-33/2020

УИД 22RS0016-01-2020-000582-26

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Волчихинского района Алтайского края Иванищева Р.А. на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2020 года 

по делу по протесту прокурора Волчихинского района Алтайского края Бабайцева А.П. на постановление начальника отделения МВД России по Волчихинскому району подразделения полиции ФИО1 22 *** от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 *** от 22.08.2020, составленном полицейским ОППСП Отделения МВД России по Волчихинскому району Алтайского края младшим сержантом полиции ФИО3, 22 августа 2020 года в 21 час 35 минут ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> общественном месте, шатался из стороны в сторону, координация движения была нарушена, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Постановлением начальника отделения МВД России по Волчихинскому району подразделения полиции ФИО1 22 *** от 24 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

С постановлением не согласился прокурор Волчихинского района Алтайского края Бабайцев А.П., подал протест, в котором просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.08.2020 *** в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. Отсутствуют доказательства того, что ФИО2 находился в таком состоянии опьянения, которое оскорбляло бы человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, протест прокурора Волчихинского района Алтайского края – без удовлетворения.

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд, и.о. прокурора Волчихинского района Алтайского края Иванищев Р.А. просит отменить решение судьи районного суда, проест прокурора удовлетворить, повторно излагая свои доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГ ***, выданный КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В акте не содержатся сведения о прохождении врачом, проводившем освидетельствование ФИО2, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Не ясно, на основании каких признаков внешний вид ФИО2 был определен как «неопрятный». Не установлен факт нахождения ФИО2 в такой степени опьянения, который оскорблял человеческое достоинство, общественную нравственность. Не установлены причины покидания ФИО2 места своего жительства и нахождение по адресу: 

<

адрес>. Показания свидетеля Бобровской являются недопустимым доказательством, поскольку не был определен ее статус. Бобровская в качестве потерпевшего не привлекалась, не опрашивалась, о рассмотрении дела не извещалась. В протокол были внесены исправления. В рамках рассмотрения дела от ФИО2 не отбирались объяснения. Не разъяснен порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем протест и.о. прокурора может быть рассмотрен в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Фомина П.В. проест и.о. прокурора Волчихинского района Алтайского края не поддержала, полагала, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. 

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы протеста, выслушав прокурора Фомину П.В., не нахожу оснований для его удовлетворения. 

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Установлено, что 22 августа 2020 года в 21 час 35 минут ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес> общественном местев состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, координация движения была нарушена, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО4, рапортом сотрудника полиции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам протеста в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе (лист 7 административного материала).

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования*** от 22.08.2020, проведенного врачом КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» ФИО5, имеющего лицензию, не имеется.

Вопреки позиции и.о. прокурора в данном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от 22.08.2020 *** отражены результаты двух исследований алкоголя в выдыхаемом воздухе, 22 августа 2020 года в 22 часа 18 минут и второе исследование через 15 минут – 22 часа 33 минуты, что соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. 

Дополнительно обращаю внимание на то, что в данном медицинском акте также зафиксировано, что освидетельствуемый имел неопрятный вид, был агрессивен, его речь затруднена, походка шатающаяся.

По запросу судьи Алтайского краевого суда была представлена заверенная копия свидетельства о прохождении врачом ФИО5 обучения о повышении квалификации в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Согласно рапорту сотрудника полиции 22 августа 2020 года в 21 час 35 минут ФИО2 находился в общественном месте – на улице около 

<

адрес> Алтайского края с признаками алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, была нарушена координация движений, шатался из стороны в сторону.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО2 является ее сожителем, 22 августа 2020 года он весь день употреблял спиртное, в связи с чем между ними возникали скандалы, в 20 часов 30 минут она вызвала полицию для того чтобы к нему приняли меры. По приезду полиции ФИО2 находился на улице по адресу: 

<

адрес>. 7, 

<

адрес>. Он был очень пьян, неопрятно одет. 

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции и объяснениям свидетеля ФИО4, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 5), не имеется.

Таким образом, в материалах дела зафиксированы и в протоколе по делу об административном правонарушении отражены характеристики состояния ФИО2, оскорбляющего достоинство и нравственность. 

При этом не имеют правового значения для правильной квалификации правонарушения и не подлежат установлению причины, по которым ФИО2 в указанное время и дату вышел на улицу из дома, в котором проживал. Доводы протеста в этой части не основаны на законе. 

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 правильно была допрошена в качестве свидетеля, оснований для привлечения ее в качестве потерпевшей не имелось. 

Не принимаются во внимание доводы и.о. прокурора о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку в него были внесены изменения, исправления.

Действительно, в протоколе от 22.08.2020 исправлена улица в адресе места жительства ФИО2, указанные исправления внесены в присутствии последнего, о чем имеется его собственно ручная подпись и указание, что с исправлениями ознакомлен. 

Вопреки доводам протеста ФИО2 предлагалась дать объяснения при оставлении протокола об административном правонарушении, о чем он отказался, поставив свою подпись. 

Порядок обжалования постановления разъяснен на его обратной стороне. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, протест и.о. прокурора Волчихинского района Алтайского края Иванищева Р.А. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр