Дело № 2-2814/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ООО «Надежда-2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

ФИО2, неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 24 октября 2014 года он передал ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в качестве задатка, что подтверждается соответствующей распиской; 14 ноября 2014 года Истец передал ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что так же было оформлено соответствующей распиской; 15декабря 2014 года Истец передал ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, оформив передачу соответствующей распиской; 18 декабря 2014 года Истец передал ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и получил соответствующую расписку; 16 января 2015 года истец передал ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей, что также было оформлено соответствующей распиской. Всего в период с 24 октября 2014 года по 16 января 2015 года истец передал ФИО3 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Указанные денежные средства передавались по устной договоренности ФИО3 в счет оплаты за земельный участок: 1) с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, западнее животноводческого товарищества «Содружество», принадлежащий на праве собственности ООО «Надежда-2», директором которого являлся ФИО3

Однако ФИО3 не намеревался совершить сделку от имени ООО «Надежда – 2» и незаконно удерживал денежные средства в размере 6 500 000 рублей у себя с 24.10.2014 года до 03.10.2016 года, когда согласно представленной ФИО4 квитанции ФИО3 передал указанные средства в ООО «Надежда-2», указав при этом в качестве основания поступления средств несуществующий договор купли-продажи земельного участка.

ФИО3 являясь директором ООО «Надежда – 2», должен был совершать указанную сделку в письменной форме и подвергнуть ее государственной регистрации. Нарушение указанных требований, согласно ст. 550, 551 ГК РФ, влечет недействительность сделки. Однако между Истцом и ООО «Надежда-2» до настоящего времени не только не заключался договор купли-продажи земельных участков в письменной форме, но и не составлялся предварительный договор купли продажи, в котором оговаривались бы существенные условия предстоящей сделки.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «Надежда-2» в пользу ФИО2 ФИО12 денежные средства в размере 8 000 000 в качестве задатка в двойном размере.

Взыскать с ООО «Надежда-2» в пользу ФИО2 ФИО13 денежные средства в размере 2 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Надежда-2» в пользу ФИО2 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470299 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в размере 1 102 287 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 и ООО «Надежда – 2» в пользу ФИО2 ФИО17 судебные расходы в сумме 120 000 рублей, состоящие из государственной пошлины – 60 000 рублей, оплаты услуг адвоката – 60 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебно заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым он действовал как генеральный директор ООО «Надежда-2». Денежные средства действительно не вносились им в кассу, так как он не был уверен в завершении сделки купли-продажи земельного участка, внесение их в кассу предприятия считалось бы доходом с вычетом соответствующих налогов.

Представитель ответчика ООО «Надежда-2» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался. 

Выслушав представителе сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по слудующим основаниям.

Согласно положениям ст. 160, 161, 550 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение этого условия влечет недействительность договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 октября 2014 года ФИО2 передал ФИО7, который действовал как уполномоченное ФИО3 как физическим лицом, так и как генеральным директором ООО «Надежда-2», денежные средства в размере 4000000 рублей в качестве не возвращаемого задатка за земельный участок с кадастровым номером 50:14:0060124:130, стоимостью 15 000 000 руб. 

14 ноября 2014 года ФИО2 передал ФИО4 500000 рублей, что так же было оформлено соответствующей распиской.

15декабря 2014 года ФИО2 передал ФИО4 500000 рублей, оформив передачу соответствующей распиской.

18 декабря 2014 года ФИО2 передал ФИО3 500000 рублей и получил соответствующую расписку.

16 января 2015 года ФИО2 передал ФИО4 1000000 рублей, что также было оформлено соответствующей распиской. 

Всего в период с 24 октября 2014 года по 16 января 2015 года истец передал ФИО4 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей. 

Указанные выше обстоятельства установлены решением Щелковского городского суда от 14 июля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2017 года, что в силу ст. 61 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств. (л.д.55-58, 42-45)

Из решения Щелковского городского суда от 14.07.2016 следует, что не имеется доказательств, опровергающих факт передачи уполномоченным лицом ФИО4 денежных средств полученных от ФИО2 генеральному директору ООО «Надежда-2 ФИО3

В судебном заседании факт получения денег в счет покупки земельного участка ответчик ФИО3 не оспорил.

ФИО2 направил ФИО3 претензию с требованием в срок до 15 марта 2015 года передать Истцу в собственность земельный участок, то есть надлежащим образом оформить сделку и провести государственную регистрацию договора и перехода права собственности на земельный участок, или вернуть переданные по вышеуказанным распискам денежные средства не позднее 30 марта 2015 года. В случае неисполнения указанных требований, Истец уведомил о последующем обращении в суд за защитой своих прав.

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка между сторонами не оформлен.

Состоявшимися ранее судебным решениями установлено, что земельный участок, который намеревался купить ФИО2, с кадастровым номером 50:14:0060124:130, на момент передачи ФИО2 денежных средств находился в собственности ООО «Надежда-2».(л.д.13,14)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что какие – либо доказательства неисполнение договора ФИО2 в материалы дела не представлены, в связи с чем переданный истцом задаток подлежит возврату. 

В судебном заседании не представлено доказательств ответственности за неисполнение договора ООО «Надежда-2», в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ООО «Надежда-2» задатка в двойном размере. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Надежда-2» в пользу ФИО2 задаток в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, какие-либо доказательства опровергающие факт передачи ФИО2 через уполномоченное лицо ФИО4 в ООО «Надежда-2» денежных средств в размере 2500000 руб. не имеется.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО3 в письменных возражениях по данному делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка между сторонами не оформлен, денежные средства ФИО2 не возвращены.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Надежда-2» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2500000 руб. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ от ответиков заявлено не было.

Доводы истца о том, что ФИО3 не намеревался совершить сделку от имени ООО «Надежда – 2» и незаконно удерживал денежные средства в размере 6 500 000 рублей у себя с 24.10.2014 года до 03.10.2016 года, когда согласно представленной ФИО4 квитанции ФИО3 передал указанные средства в ООО «Надежда-2», указав при этом в качестве основания поступления средств несуществующий договор купли-продажи земельного участка, а также то, что ФИО3 являясь директором ООО «Надежда – 2», должен был совершать указанную сделку в письменной форме и подвергнуть ее государственной регистрации. Нарушение указанных требований, согласно ст. 550, 551 ГК РФ, влечет недействительность сделки. Однако между Истцом и ООО «Надежда-2» до настоящего времени не только не заключался договор купли-продажи земельных участков в письменной форме, но и не составлялся предварительный договор купли продажи, в котором оговаривались бы существенные условия предстоящей сделки в судебном заседании не опровергнуты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом судом проверен и признан математически правильным.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Надежда-2» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы взыскиваемых денежных средств в размере 6 500 000 руб., за период времени с 03.10.2016 по 27.04.2018 в размере 1470299 руб. 47 коп.

Из письменных возражений ответчика ФИО3, которые являются письменными доказательствами по делу в силу ст.55 ГПК РФ следует, что факт получения денежных средств от ФИО2 и длительное не внесение их в кассу ООО «Надежда-2» он не оспаривает.

Анализируя сложившиеся между сторонами правовые отношения, суд приходит к выводу, что ФИО3, получая от ФИО2 денежные средства и длительное время не внося их в кассу организации, действовал как генеральный директор ООО «Надежда-2», что исключает удовлетворение в отношении него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как с физического лица.

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, с ответчика ООО «Надежда-2», поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 судом отказано.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Надежда-2» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., полагая, что данная сумма разумна и обоснована.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает ООО «Надежда-2» возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 48051 руб. 49 коп. (лд.6,7).

Руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ООО «Надежда-2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надежда-2» в пользу ФИО2 ФИО21 задаток в размере 4 00 0000 руб., неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.10.2016 по 27.04.2018 в размере 1 470 299 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48051 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а всего 8 058 350 (восемь миллионов пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 96 (девяносто шесть) коп. 

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, а также ООО «Надежда-2» в части требований о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик