Дело № 1- 47/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области «04» мая 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Лакезина А.В., 

при секретаре судебного заседания Алещенковой Н.А., 

с участием государственных обвинителей – Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Алексеева А.В., старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Чехиркиной А.В., старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Киргетовой М.И.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Шудловской И.С., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 22 ноября 2016 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

потерпевших В.С. и С.А., 

представителя потерпевшего С.А. - адвоката Варламова С.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 06 декабря 2016 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

представителя потерпевшего В.С. - адвоката Кулагиной С.В., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 06 апреля 2017 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда Смоленской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении шестеро детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 23 ноября 2016 года по 28 ноября 2016 года, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на ... на территории ..., у ФИО1 возник конфликт с С.А. и А.Г. в связи с тем, что С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общепризнанные нормы морали и нравственности, толкал в кафе посетителей на танцполе. В указанный период времени около данного кафе С.А. и С.А. стали наносить ФИО1 удары руками по различным частям тела. ФИО1, защищаясь, нанес как С.А., так и А.Г., не менее одного удара рукой в область головы. 

Непосредственно после этого в указанную дату, время и месте С.А. по мобильному телефону вызвал к кафе В.С., который прибыл на данный участок местности с А.В., взяв с собой палку резиновую, помещенную в матерчатый чехол. 

С.А. и В.С. нашли ФИО1 в помещении 

<

данные изъяты>, прилегающего к кафе «

<

данные изъяты>». С.А. в адрес ФИО1 высказывал угрозу физической расправы. После этого В.С. на автомашине «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ХХХ, ХХХ регион, совместно с находящимися в салоне вышеуказанного автомобиля С.А., А.Г. и А.В., в целях причинения телесных повреждений ФИО1 стал преследовать от помещения кафе «

<

данные изъяты>» автомашину «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ХХХ, ХХХ регион, под управлением Ю.М., в которой находились ФИО1, а также П.Л. и С.Н., принудительно остановив указанную автомашину «

<

данные изъяты>» на автодороге 

<

данные изъяты>, после чего С.А. разбил заднее боковое стекло, а В.С. резиновой палкой повредил лобовое стекло данной автомашины, высказывали при этом угрозы убийством и причинения вреда здоровью находившимся в ней лицами. После этого преследование автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ ХХХ регион В.С. на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ ХХХ регион было продолжено.

В.С. 19 ноября 2016 года в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 00 минут на 193 км автодороги 

<

данные изъяты>, с находящимися в автомашине «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ХХХ, ХХХ регион, С.А., А.Г. и А.В., обнаружили стоявшую на обочине дороги автомашину «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ХХХ, ХХХ регион, около которой находились ФИО2. Припарковав свой автомобиль за указанной автомашиной, В.С., С.А., А.В., С.Г., вышли из машины, после чего трое из них, включая В.С., вооруженного резиновой палкой, С.А., А.В., высказывая угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в адрес присутствующих, направились в направлении ФИО1 с целью причинения ему телесных повреждений из мести за причинение в кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 в ходе самозащиты телесных повреждений С.А. и А.Г.. В это время А.Г. преградил П.Л. и С.Н. путь для оказания помощи ФИО1, при этом П.Л., С.Н., Ю.М., покинули место происшествия, опасаясь действий нападавших.

В указанный период времени и месте ФИО1, которому В.С. нанес удары резиновой палкой в область правой кисти, взял в руку имевшийся у него нож и, действуя в целях самозащиты при необходимой обороне, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, явно превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанес указанным ножом один удар В.С. в область левой половины грудной клетки, после чего нанес С.А. один удар ножом в область правого бедра и один удар ножом в живот С.А..

В результате умышленных преступных действий ФИО3, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №ХХХ от 25 ноября 2016 года и №ХХХ от 27 апреля 2017 г., были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н). 

В результате умышленных преступных действий ФИО4, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №ХХХ от 25 ноября 2016 года и №ХХХ от 27 апреля 2017 г., были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.2.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года №194н). 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, не признал, указал, что потерпевшие сами спровоцировали конфликт, он (ФИО1) желал его избежать, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 данными 23 ноября 2016 года в качестве подозреваемого с участием защитника, усматривается, что он проживает на территории .... В ... приехал 21 октября 2016 года на заработки, снял квартиру. С работой не получилось. На 20 ноября 2016 года он приобрел билет на самолет из ... в .... 19 ноября 2016 года в третьем часу ночи он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на .... Был один. В кафе обратил внимание на мужчину славянской внешности плотного телосложения в возрасте около 40 лет, одетого в светлую кофту-олимпийку с капюшоном. Этот мужчина вел себя «по-хамски», толкался, находился в состоянии алкогольного опьянения. Посидев немного за столиком, он (ФИО1) вышел потанцевать. Во время танца вышеуказанный мужчина задел его плечом, как он (ФИО1) понял, специально. Затем этот мужчина взял его (ФИО1) за руку со словами: «пошли», и они вдвоем вышли на улицу. На улице мужчина сказал ему: «я воевал, воевал в Чечне», на что он (ФИО1) ответил: «ну и что, я сам чеченец и видел две войны, чем ты меня напугать хочешь». Мужчина сказал: «ах ты ФИО5» и стал замахиваться на него (ФИО1), толкал руками его (ФИО1) в грудь. В этот момент к ним подбежал еще один мужчина славянской внешности в темной одежде в возрасте до 40 лет, который ранее был в кафе с мужчиной в серой олимпийке. Подбежавший стал замахиваться на него (ФИО1) кулаками. Он (ФИО1) отошел в сторону и достал телефон, чтобы позвонить знакомым и попросить забрать его из кафе. В этот момент мужчина в темной одежде выхватил у него из рук телефон. Он (ФИО1) попросил вернуть телефон. Мужчина в темном, отдавая телефон, нанес ему (ФИО1) удар кулаком в область головы. Затем проследовал второй удар, от которого он (ФИО1) увернулся. В это время на него (ФИО1) с кулаками набросился мужчина в серой олимпийке с капюшоном. Началась драка, мужчины вдвоем стали бить его (ФИО1) кулаками, замахивались ногами. Он оборонялся и наносил им удары кулаками. Из кафе вышли люди, и драка прекратилась. Он (ФИО1) вернулся в кафе, двое мужчин, участвовавшие в драке, остались на улице. В помещении кафе он сел за столик к двум ранее не знакомым ему молодым людям, пригласивших его за свой столик. Впоследствии один из этих молодых людей вышел на улицу курить, а по возвращению сообщил ему (ФИО1) и другому своему товарищу, что назревает конфликт с лицами, с которыми у него была драка, и что лучше уйти из кафе. Сотрудница кафе провела их троих через служебный выход в помещение «

<

данные изъяты>», где они втроем стали ждать такси до .... Затем в это же помещение вбежало двое мужчин, один из которых ранее был в помещении кафе «

<

данные изъяты>» - мужчина в темной одежде с разбитой переносицей, с которым был еще один человек, в руках которого был предмет темного цвета, похожий на палку. Мужчина в темной одежде закричал ему: «Выходи», выражаясь нецензурной лексикой. Девушка, которая привела их в помещение «

<

данные изъяты>», закричала на данных мужчин, что бы те уходили или она вызовет полицию. Затем девушка вывела его (ФИО1) и двух мужчин с ним из «

<

данные изъяты>» к автомашине «

<

данные изъяты>» светлого цвета, попросив побыстрее уехать. Они втроем сели в эту машину, и водитель повез их на .... Во время отъезда и движения по трассе в направлении ..., он (ФИО1) увидел, что их преследует автомашина с номером «ХХХ» региона, в которой находились лица, с которыми у него был конфликт у кафе «

<

данные изъяты>». Преследующая автомашина предварительно создала для автомашины «

<

данные изъяты>» аварийную ситуацию, подрезала их автомашину и остановилась. Из преследующей автомашины вышли двое, один в серой кофте с капюшоном и более высокий и молодой мужчина, который ранее забегал с предметом, похожим на палку, в 

<

данные изъяты>. В этот момент он (ФИО1) услышал глухой удар по стеклу сзади автомашины, с той стороны, где он сидел и увидел руку мужчины в серой кофте с капюшоном, в руке которого был зажат предмет с металлическим блеском. Этот мужчина кричал: «Выходи …., убью», при этом пытаясь через образовавшийся проем схватить его (ФИО1) за одежду. В этот момент «

<

данные изъяты>» тронулась, и они поехали на .... Их продолжила преследовать машина с регистрационными знаками «ХХХ» региона. Молодые люди, с которыми он (ФИО1) ехал в машине, позвонили в полицию, сообщив, что их преследуют, хотят их убить. Он (ФИО1) был напуган, опасался за свою жизнь и здоровье. Преследуемые автомашиной, они проехали около 30 км, из которых не менее 10 км со скоростью более 160 км/ч. При этом их машину обгоняли, прижимали к обочине. Затем автомашина с номерами «ХХХ» региона отстала. Автомашина «

<

данные изъяты>» развернулась в направлении на ..., что-то случилось с колесом и она остановилась на обочине автодороги в направлении на .... В этот момент подъехала автомашина с номерами «ХХХ» региона. Он (ФИО1), водитель и двое мужчин, с которыми он познакомился в кафе, вчетвером находились возле автомашины «

<

данные изъяты>». Из машины с номерами «ХХХ» региона выбежало четверо мужчин. Трое мужчин побежало в его (ФИО1) направлении. Первым бежал мужчина в серой кофте с капюшоном, с которым был конфликт в кафе «

<

данные изъяты>», с криками: «Щас убьём, чё … уже доехал, чечен». В правой руке мужчины в серой кофте он (ФИО1) заметил предмет, похожий на нож, с которым тот двигался на него (ФИО1) и хотел ему (ФИО1) нанести удар. От удара он (ФИО1) увернулся, оттолкнув руку с ножом, и отобрал нож у этого мужчины. Нож оказался у него (ФИО1) в правой руке. Чтобы испугать мужчин, которые нападали на него, и не допустить причинения ему (ФИО1) вреда, он (ФИО1), стал размахивать ножом перед собой в разные стороны, крича: «Не подходите». Затем он (ФИО1) почувствовал справа удар по руке, в которой держал нож. Удар нанес высокий парень предметом, похожим на палку. От удара нож упал на землю. Он (ФИО1) схватился за палку в руках этого мужчины, отобрал ее и убежал с ней вдоль обочины в направлении на .... Палка была в чехле из болони. Он (ФИО1) догнал убежавших с места происшествия ребят, с которыми познакомился в кафе, после чего позвонил своему знакомому А.С., с которым приехали в отдел полиции ..., при этом при нем (ФИО1) находилась палка резиновая черного цвета в чехле, которую он отдал сотруднику полиции. Он (ФИО1) сам пришел в отдел полиции рассказать о произошедшем и написать заявление о привлечении лиц, которые нападали на него, к ответственности. Указал, что когда в его руке оказался нож, нападавшие продолжали наносить ему удары, а он пытался отбиваться. Специально причинить кому-то тяжкий вред здоровью не желал (ХХХ).

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными 24 ноября 2016 года, в качестве обвиняемого с участием защитника, усматривается, что телесные повреждения В.С. и С.А. он (ФИО1) причинил, обороняясь от них, а также от двух ранее незнакомых лиц из той же компании, причинить тяжкий вред их здоровью не желал (ХХХ).

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 данными 13 июля 2017 года и 12 декабря 2017 года, в качестве обвиняемого с участием защитника, специально ни ножом, ни палкой резиновой он никому удары не наносил. Когда убегал с места происшествия, ни у кого из находящихся там лиц телесных повреждений не видел, и никто из них о них не говорил (ХХХ).

В ходе проверки показаний на месте от 31 января 2017 года ФИО1 указал место совершения преступления - ..., но не смог воспроизвести обстоятельства произошедшего (ХХХ).

В судебном заседании ФИО1 на вопросы защитника показал, что с показаниями потерпевших, а также с показаниями свидетелей А.В. и А.Г. не согласен. Никаких агрессивных действий в отношении перечисленных лиц им не предпринималось. В кафе «

<

данные изъяты>» конфликт спровоцировал С.А., который ударил его (ФИО1) плечом и что-то сказал. С.А. был пьян. Затем С.А. забрал у него телефон и вышел на улицу. Он (ФИО1) вышел на улицу следом за С.А.. С.А. сказал ему (ФИО1), что 

<

данные изъяты>. Он (ФИО1) сказал, что является 

<

данные изъяты>, все проходил и видел. С.А. ударил его (ФИО1), тот отошел, чтобы не развивался конфликт. Затем из кафе вышел А.Г.. Он (ФИО1) хотел, чтобы они успокоились, но они начали нападать на него. В кафе – 

<

данные изъяты> он (ФИО1) в дальнейшем перешел, чтобы избежать неприятностей и уйти от конфликта. Когда такси, в котором он уехал из кафе, принудительно остановили около 

<

данные изъяты>, по обстановке и поведению потерпевших и свидетелей, которые с ними были, было понятно, что они не хотели просто пообщаться, так как до этого ехали за такси на высокой скорости, угрожая его (ФИО1) жизни, жизни водителя и других пассажиров такси. Когда обе машины на этом участке местности остановились, потерпевшие выскочили из своей машины по направлению к такси, в котором были заблокированы двери. Они разбили стекло, били по такси. С.А. нецензурно высказывался, кричал, чтобы он (ФИО1) вышел из машины. После того, так такси поехало от 

<

данные изъяты> в направлении ..., оно следовало со скоростью около 170 километров в час. За ними гнались, подрезали, хотели скинуть на обочину. Была угроза жизни не только лицам, находящимся с ним (ФИО1) в такси, но и столкновения с другими машинами, проезжающими по трассе. Когда скорость была 60-70 километров в час, из преследовавшей машины кричали из окна, нецензурно высказывались, размахивали дубинкой, хотели чтобы такси остановилось. Следующая остановка такси на обочине трассы произошла из-за повреждения колеса. На тот момент машины преследователей видно не было. Затем к ним подъехала та машина. Выскочившие из нее четверо или пятеро мужчин кричали: «Убью, чечен!», «Ну, что, чечен, доехал?», а также нецензурно выражались. Угрожали его (ФИО1) жизни и здоровью, крича: «Не дайте ему убежать! Бейте! Валите его! Мочите чечена!». Угрозы он воспринимал реально. Первым из машины выбежал С.А.. Такси уехало, а лица, с которыми ФИО1 познакомился в кафе, убежали в сторону .... На него (ФИО1) напали с разных сторон все вышедшие из машины лица. Первым на него побежал С.А.. У С.А. в руках было блестящий предмет, которым он размахивал. Он (ФИО1) понял, что это нож, и на короткое время оказавшись один на один с С.А., отобрал у него нож, получив порез кисти. Этим ножом С.А. ранее разбил стекло такси у .... У В.С. в руках была палка. Нож остался в руках у него (ФИО1). Затем к нему (ФИО1) подбежали еще три – четыре человека с криками: «Не дайте убежать! Валите его!» Нападали со всех сторон. Били кто руками, кто ногами, кто палкой. Он (ФИО1) прикрывал левой рукой голову, а в правой руке держал нож, выставив его перед собой. Его местоположение менялось из-за ударов и действий нападавших. Точно не может сказать, какие действия выполнял рукой с ножом. Нападавшие находились с разных сторон, нанося ему удары. Его (ФИО1) били по разным частям тела: по ноге, по правой руке. Били руками, ногами, палкой. Палкой били, в том числе, и по рукам. Выбили нож, который упал на землю. Палку он (ФИО1) потом отобрал у В.С., стал этой палкой отмахиваться. У него (ФИО1) имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, в связи с чем убежать он не мог. С гражданским иском потерпевшего В.С. о причинении имущественного вреда повреждением автомашины последнего не согласен, поскольку ударов по машине не наносил. Уходя от нападавших в направлении ..., телесных повреждений у потерпевших не видел, никто из них о телесных повреждениях не сообщал. Все они стояли у машины. После случившегося он (ФИО1) сразу же поехал в отделение полиции на машине А.С.. С ним поехали П.Л. и С.Н.. С дежурным разговаривал П.Л., содержание разговора он не слышал. Дежурный у него (ФИО1) спрашивал, откуда у него дубинка. Он (ФИО1) рассказал, что отобрал ее у нападавших. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего С.А. в суде, 18 ноября 2016 года он (С.А.) со А.Г. вечером приехали в 

<

данные изъяты> кафе «

<

данные изъяты>». Позже сели за столик в кафе 

<

данные изъяты>, распивали спиртное. Периодически выходили танцевать на танцплощадку, где были С.Н. и П.Л.. Он (С.А.) и А.Г. с ними «пересекались», «цепляли» друг друга. Ранее С.Н. и П.Л. они не знали. Затем на танцплощадке появился ФИО1. Он (С.А.) и ФИО1 задели друг друга. В кафе ФИО1 говорил, что он 

<

данные изъяты>, сейчас кому-то позвонит и приедут его ребята. Он (С.А.) сказал: «Пусть приезжают». Сотрудники кафе попросили его (С.А.) и ФИО1 выйти на улицу. Он (С.А.) вышел из кафе, на выходе стояла какая-то женщина и мужчина, которые что-то кричали. Он (С.А.) у них спросил, зачем они кричат. Обернувшись, увидел, что А.Г. лежит на земле, а на нем сверху ФИО1. Он (С.А.) оттащил ФИО1. У А.Г. был перебит нос. Он (С.А.) с ФИО1 не дрался. Личных неприязненных отношений у него (С.А.) с сотрудниками кафе А.А. и Е.С. до случившегося не было. На ФИО1 он не сидел, такого как показывает свидетель П.Л. не было. До драки С.Н. и П.Л. сидели отдельно от ФИО1, он (С.А.) не может утверждать, что они были знакомы до этого. Затем он (С.А.) позвонил В.С., попросил приехать. Позвонил также в ЧОП «

<

данные изъяты>», когда приехали его сотрудники в форме, драки уже не было. Когда приехали В.С. и А.В., В.С. рассказали, что произошел конфликт и нужно найти человека. В полицию они (С.А. и А.Г.) не обратились, поскольку сами хотели установить, что случилось. В.С. согласился. Что там делал А.В., он (С.А.) не знает. Когда приехали В.С. с А.В., он (С.А.) с ними пошел в кафе, но там уже никого не было. Обошли кафе вокруг, но ФИО1 нигде не было. Потом пошли в 

<

данные изъяты>. Зашел вначале В.С., потом он (С.А.). За столиком сидели двое или трое мужчин. Закричала официантка и выгнала их (В.С. и его - С.А.). С собой у них никакой резиновой палки не было. Ему (С.А.) нужно было спросить, за что разбили лицо А.Г. и выяснить, кем является человек, его избивший. Он (С.А.) был возбужден, разговаривал на повышенных тонах. В суде бармен А.А., показал, что он (С.А.) был агрессивным, кричал, что «порвет», указывал, что он (С.А.) предлагал выйти на улицу и разобраться, возможно бармен неправильно понял ситуацию. Официантка вытолкнула его из зала. Затем они объехали кафе, сидели вчетвером, в машине и разговаривали. В.С. сидел за рулем, А.Г. на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении сидел А.В. и он (С.А.). Кто-то сказал, «вот они поехали» и они (включая С.А.) поехали за машиной такси «

<

данные изъяты>», где был человек, избивший А.Г., в сторону ..., пытаясь ее догнать. ФИО6 в своих показаниях в суде говорят, что он (С.А.) пытался бежать за их машиной, но это не так. Около 

<

данные изъяты> развернулись. Машину такси в это время они не подрезали. Не знает, почему свидетель А.В. утверждает обратное. Он (С.А.) выскочил из машины, затем, вроде бы, В.С.. Он (С.А.) подбежал к остановившемуся автомобилю «

<

данные изъяты>» и попытался открыть его заднюю дверь, чтобы поговорить с ФИО1. Потом разбил стекло, но не специально, оно осыпалось от его (С.А.) удара по рамке двери. Через окно никого вытащить не пытался. Ножа и резиновой палки у него и В.С. не было, угроз в адрес ФИО1 и находившихся в такси лиц они не высказывали, убийством не угрожали. ФИО7 лгут, говоря об этом. Водитель такси нажал на газ и поехал в направлении .... Он (С.А.) и В.С. вернулись в свою машину и поехали за машиной такси. Цель погони за машиной «

<

данные изъяты>» заключалось в том, чтобы поговорить с лицами в этой машине. С собой у него (С.А.) и находившихся с ним лиц ножа и палки резиновой не было. Скорость движения у машины такси была большая, точно ее назвать не может. Они преследовали с такой же скоростью. Машину такси болтало из стороны в сторону. В.С. во время движения моргал фарами. Затем он (С.А.) сказал В.С., чтобы тот отстал от них, иначе машина такси может разбиться и такси уехало в направлении .... Они продолжили движение в направлении ..., чтобы заправить автомашину. Первая заправка была около .... Там плохая заправка и они поехали до другой заправки, где В.С. заправил автомашину. Отъехав от заправки примерно один километр, увидели в свете фар, что на обочине стоит машина «

<

данные изъяты>», которую они преследовали, около которой находилось три человека, судя по силуэтам. Он (С.А.) и находившиеся с ним лица решили, что те остановились, чтобы с ними поговорить. В.С. остановил рядом с ними свою машину и вышел из нее. Как и когда выходил А.В., не знает. Он (С.А.), сидевший в машине сзади справа открыл дверь и стал выходить из нее (примерно минуту), чтобы поговорить с ФИО1, обходя машину, натягивая на голову капюшон, драться с ФИО1 не хотел. Ему (С.А.) ФИО1 сразу же нанес удар в ногу, из раны потекла кровь, а затем сразу же в живот, после чего он (С.А.) понял, что удары нанесены ножом. Удары точно нанес ФИО1, он (С.А. видел его лицо. Он (С.А.) зажал рану руками, 

<

данные изъяты>, после чего стал уходить в направлении автозаправки, шел по дороге, затем лег на обочине. В.С. в дальнейшем ему (С.А.) рассказал, что его тоже порезали, а С.А. потом нашли. В.С. даже не успел поговорить с Атиевымх Б.Х.. В.С. также рассказывал, что ФИО1 бил по его (В.С.) машине палкой. Он (С.А.) поддерживает в полном объеме исковые требования к подсудимому на сумму 750000 рублей о компенсации морального вреда. Он (С.А.) позвонил в клинику ..., где узнал, что для устранения послеоперационных последствий и 

<

данные изъяты> стоимостью около 100 000 рублей каждая. У него нет на руках медицинских документов, подтверждающих необходимость проведения ему таких операций, а также их стоимости. Не знает, почему в рапорте сотрудника УМВД России по Смоленской области (ХХХ) указаны сведения о том, что у него (С.А.) 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.А. от 06 декабря 2016 года (ХХХ), также следует, что 18 ноября 2016 года после 23 часов после того, как ему (С.А.) и ФИО1 предложили выйти из кафе, он на улице у кафе увидел, как на расстоянии не менее пяти метров от крыльца мужчина не славянской внешности избивает ногами, как ему показалось в область лица, лежащему на земле А.Г., нанеся не менее трех ударов. Увидев это, он (С.А.) подбежал к ним, оттолкнув двумя руками в сторону мужчину не славянской внешности от А.Г.. Находясь возле кафе «

<

данные изъяты>» совместно со А.Г. он (С.А.) позвонил ранее знакомому В.С., рассказав, что А.Г. избили и попросил В.А. приехать за ними и отвезти по домам. В.С. приехал минут через 15-20 со знакомым - А.В.. Он (С.А.) рассказал о произошедшем. Вместе с В.С. он (С.А.) хотел зайти в помещение кафе «

<

данные изъяты>» найти «чеченца» и узнать у него, за что тот разбил лицо А.Г., но их совместно с В.С. в помещение кафе «

<

данные изъяты>» не впустили. Затем он (С.А.) вместе с В.С. сели в салон а/м того марки «

<

данные изъяты>» светлого цвета, где также находились А.Г. и А.В.. По его (С.А.) инициативе, чтобы найти мужчину не славянской внешности и разобраться в причине избиения А.Г., он (С.А.) попросил В.А. подъехать к «

<

данные изъяты>», расположенному с другой стороны кафе «

<

данные изъяты>». По приезду к указанному помещению он вместе с В.С. зашел внутрь. Палок и дубинок при них не было. Войдя в «

<

данные изъяты>» у каких-то ребят, охранников или работников он поинтересовался, есть ли в клубе нерусский мужчина, на что им было сказано уходить. Они вышли, сели в машину В.С., после чего вновь подъехали к кафе «

<

данные изъяты>». В это время они заметили, что мужчина неславянской внешности и двое мужчин славянской внешности садятся в салон легковой автомашины серого цвета, которая поехала в направлении .... Они поехали за ними, чтобы узнать, из-за чего разбили лицо А.Г.. В пути следования мер к остановке другой машины не принимали. Во время движения автомашина, в которой находился мужчина неславянской внешности, развернулась на перекрестке в районе «

<

данные изъяты>» в направлении ... и остановились, следом остановился их автомобиль. Он (С.А.) вышел из салона автомашины В.С. (не помнит, выходил ли В.С.) и подошел к машине, в которой находился мужчина неславянской внешности и двое других мужчин, со стороны, где сидел мужчина неславянской внешности, который приоткрыл дверь, спросив, чего он (С.А.) хочет. Он (С.А.) ответил: «выйди, давай поговорим», тот хлопнул дверью и не вышел. Он (С.А.) махнул своей правой рукой по крыше или рамке двери, в результате чего разбилось стекло, умышленно разбивать стекло он не хотел. Угроз пассажирам данной машины не высказывал. В этот момент эта автомашина тронулась (рванула) с места и поехала по а/д ... в направлении на .... За этой автомашиной направились и они. В пути следования В.С. пару раз моргал фарами своей машины для остановки а/м «

<

данные изъяты>», других мер к остановке указанной автомашины не предпринимал. «

<

данные изъяты>» металась со стороны в сторону, - с одной полосы на другую. Он (С.А.) сообщил В.С., чтобы тот прекратил преследование, а то те разобьются и они останутся крайними, так как скорость во время движения, по его мнению, была не менее 100 км/ч. Они прекратили движение за а/м «

<

данные изъяты>», отстали, после чего заехали на автозаправочную станцию по направлению следования залить бензин. Выезжая с автозаправочной станции, развернулись и поехали обратно в направлении .... Кто-то сообщил: «вон они стоят» и он (С.А.) увидел свет фар стоящей на обочине а/м «

<

данные изъяты>», возле которой было трое мужчин, стоящих позади а/м «

<

данные изъяты>». В.С. остановил машину. Он (С.А.) вышел из салона автомашины В.С. со стороны заднего пассажирского сиденья с правой стороны и сразу же почувствовал удар в область паха с правой стороны и тепло в области коленок, понял, что потекла кровь. После чего он (С.А.) своей правой рукой зажал пах и тут же почувствовал второй удар уже в область живота, взялся левой рукой за живот, почувствовал, что 

<

данные изъяты>. Понял, что удары наносятся ножом, но сам ножа не видел. При этом он не может уточнить, кто нанес удар и чем, так как не видел, потому что было темно и все произошло быстро и неожиданно. Понимая, что его могут «добить», он решил идти обратно в сторону заправки, где ему смогут оказать помощь, в связи с чем пошел по обочине в направлении ... к автозаправочной станции. Пройдя около 50-60 метров стал терять силы, лег на обочину. Затем к нему подбежал А.Г., накрыл его курткой и сказал, что сейчас приедет скорая. На момент остановки автомашины В.С. возле а/м «

<

данные изъяты>», угрозы убийства ни он, ни другие лица из их машины не высказывали. 

Аналогичные оглашенным показания даны С.А. 30 января 2017 года в ходе проверки показаний на месте с его участием с применением фотосъемки (ХХХ). 

С.А. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе его допроса в качестве потерпевшего 06 декабря 2016 года, а также в ходе проверки его показаний на месте, указав, что более полными и достоверными являются его показания, данные в судебном заседании, поскольку показания на следствии в качестве потерпевшего (06 декабря 2016 года) давались им после первоначальной и перед проведением повторной хирургической операции. В суде он вспомнил, что видел лицо человека, наносившего ему удары. Это был ФИО1. Также на следствии он говорил, что ФИО1 бил ногами по лицу А.Г. у кафе «

<

данные изъяты>», в действительности же ФИО1 сидел сверху на А.Г.. Удары ФИО1 наносил руками.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.С. показал, что 19 ноября 2016 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут он находился в ..., когда раздался звонок от С.А.. Он попросил забрать его из кафе «

<

данные изъяты>». Он (В.С.) решил взять с собой А.В., побоялся туда ехать один, поскольку не знал, что там произошло. Поехали на принадлежащем ему (В.С.) автомобиле марки «

<

данные изъяты>», прибыв на место примерно через 30 минут. Там находились С.А. и А.Г., у которого было разбито лицо. С.А. рассказал, что произошло. Он (В.С.) с С.А. пошел в кафе «

<

данные изъяты>», так как хотел поговорить с ФИО1. Там ФИО1 не обнаружили, вышли на улицу и сели в его (В.С.) машину. Он (В.С.) подумал, что тот пошел в 

<

данные изъяты>, поэтому подъехал к входу, где располагался 

<

данные изъяты>. Он (В.С.) зашел в это помещение один, там увидел троих мужчин, спросил, знают ли те что-либо по поводу драки в кафе «

<

данные изъяты>», они ответили, что ничего не знают. Следом за ним (В.С.) в 

<

данные изъяты> зашел С.А., указавший на этих людей. Он (В.С.) попросил ФИО1 выйти на улицу, чтобы поговорить. ФИО1 или ребята, сидящие с ним, сказали, что вызвали полицию и не пойдут на улицу разговаривать. Официантка попросила его (В.С.) с С.А. выйти на улицу. Они вышли из клуба и официантка закрыла входную дверь. Они переехали к центральному входу в кафе «

<

данные изъяты>». Он (В.С.) попросил охранника кафе узнать, вызывали ли на самом деле эти люди или нет сотрудников полиции. В это время его (В.С.) окликнул С.А., сказав, что мужчины вместе с ФИО1 сели в машину такси. Он (В.С.) с С.А. быстро сели в машину «

<

данные изъяты>» и поехали за ними. Машиной управлял он (В.С.), справа на переднем пассажирском сидении сидел А.Г., на заднем пассажирском сидении справа сидел С.А., за В.С. сидел А.В.. Колюще-режущих предметов и дубинки у них при себе и в машине не было. Он (В.С.) хотел обогнать машину с ФИО1. Около 

<

данные изъяты> они развернулись. Сначала из машины вышел С.А., следом за ним вышел и он (В.С.). С.А., как ему (В.С.) позже сказали, разбил стекло в машине, в которой сидел ФИО1 с другими лицами. Те стали уезжать. Он (В.С.) хотел выяснить, что произошло в кафе «

<

данные изъяты>», из-за чего произошел конфликт. Он (В.С.) преградил дорогу машине, чтобы она не уехала - встал перед капотом автомашины марки «

<

данные изъяты>» и не давал ей проехать. Но та машина все равно уехала. Они поехали за ней со скоростью 160 километров в час. Проехали 20-25 километров. Водитель такси не уступал ему дорогу, выезжал на встречную полосу дорожного движения, вилял, не хотел пропустить их машину вперед. В районе ..., решили, что у них заканчивается бензин. Заехали и заправились на автозаправке, которая находилась со стороны .... Он (В.С.) стал на трассе ... разворачиваться, и, не придав значения, проехал еще одну заправку, после чего увидел вдалеке огоньки. Он (В.С.) решил, что эта та же машина, за которой ехали вначале. Он (В.С.) остановил машину, прижавшись к обочине, съехав под углом около 45 градусов, машина чуть клюнула носом в снег. Он (В.С.) видел четырех человек, которые рассматривали свой автомобиль. С правой стороны стояли С.Н. и П.Л.; ФИО14 стояли с левой стороны. Выйдя из машины, не обращая внимание на то, кто еще из его спутников также выходил из машины, он сделал шаг или полтора, чтобы поговорить. С.А. был еще в машине. В машине вроде бы оставался и А.Г.. Убийством и причинением телесных повреждений ни он (В.С.), ни приехавшие с ним лица ФИО1 и спутникам последнего не угрожали, агрессии в отношении них не проявляли. Почему об этом сообщают в своих показаниях П.Л., С.Н. и Ю.М., он (В.С.) не знает. В это время он (В.С.) увидел лицом к лицу ФИО1, у которого в руках был предмет, похожий на зонтик. Никто ни к кому не бежал. Они, наверно, сделали шаг навстречу друг другу. От ФИО1 он получил первый удар этим предметом по голове. Он (В.С.) закрыл голову руками и в этот момент ФИО1 стал наносить ему удары ножом. Он лично это видел. Ударов было много, он (В.С.) пытался их отбивать, но один раз ФИО1 попал ему в спину. Он (В.С.) понял, что получил ножевое ранение. Затем ФИО1 нанес ему удары в область правого бедра и в область шеи и потребовал, чтобы тот сел в машину. Он (В.С.) сел в свою машину со словами: «Всё, всё, сажусь в машину!». Он (В.С.) примерно еще минуту слышал крики А.В., который кричал: «У него (ФИО1) нож, нож!» Прошло еще минуту, и уехал таксист. Два человека направились в сторону .... Потом он (В.С.) слышал крики: «Сядь в машину, а то убью!» Где –то через минуту ФИО1 стал наносить удары по его (В.С.) машине, вначале по заднему стеклу. Когда ФИО1 бил по машине, он (В.С.) ему говорил, чтобы тот не делал этого. Затем ФИО1 ушел. Другие лица, которые находились с ФИО1 во время действий ФИО1 стояли на месте. П.Л. и С.Н. стояли в стороне, машина также стояла, но Ю.С. он (В.С.) не видел. Он не видел, чтобы Ю.М. перебегал дорогу. Они вызвали скорую помощь. Где был С.А., он (В.С.) не знает, но слышал, как кто-то подъехал к их машине и сказал, что С.А. лежит на дороге. Он (В.С.) не видел момент нанесения ударов С.А.. Скорая медицинская помощь приехала и забрала их в больницу. Исковые требования к подсудимому о взыскании морального вреда на сумму 950000 рублей он поддерживает в полном объеме. Причиненный преступлением моральный вред выражается в том, что у него (В.А.) остались на теле шрамы, появилась лысина, была испорчена одежда. Вред причинен и его автомобилю, который год стоял. Не возмещенный материальный ущерб оценивает на сумму 14124 рубля с учетом заключения дополнительной оценочной экспертизы. Но стоимость деталей и ремонта явно выше. В 

<

данные изъяты> С.А. себя агрессивно не вел, что «порвет» не кричал; почему А.А. дал такие показания, не знает. Со свидетелями П.Л., С.Н., Ю.С. до случившегося неприязненных отношений не было. Считает, что они дали показания в суде об угрозах с их (В.С., С.А., А.В. и А.Г.) стороны, «с целью выгородить подсудимого». П.Л. сообщал в полицию о наличии у них же оружия во время поездки, чтобы полиция отреагировала. Палка резиновая и нож видимо были в машине такси с учетом характера работы Ю.М. (для самозащиты). В правоохранительные органы ФИО15 обратились, следуя избранной тактике защиты. 

Согласно показаниям свидетеля А.В. в суде, 19 ноября 2016 года ему позвонил в 4 утра В.С., попросил вместе с ним забрать из кафе «

<

данные изъяты>» С.А. и А.Г.. До этого таких случаев не было. За ним приехал В.С., с которым он поехал в кафе «

<

данные изъяты>». По дороге ему В.С. рассказал, что А.Г. был избит. О вызове на место сотрудников ЧОП ему (А.В.) неизвестно. Вопрос о применении насилия в отношении совершивших такие действия лиц не обсуждался. Подъехав в кафе «

<

данные изъяты>» они сидели и ждали в своей машине. Затем В.С. и С.А. ходили в помещении 

<

данные изъяты>, в этот момент у них с собой никаких предметов не было. Через минуту они вернулись. Потом увидели, что ребята, которые избили С.А. и А.Г., сели в машину «

<

данные изъяты>» и поехали в направлении .... В.С. сел за руль, на переднее пассажирское сидение сел А.А., слева на заднем пассажирском сидении сидел он (А.В.), на заднем пассажирском сидении справа - С.А.. У них при себе и в машине не было резиновой палки и ножа. В.С. поехал за машиной тех ребят, пытался обогнать их машину, остановить. Осуществлял маневры, чтобы остановить их машину, до 

<

данные изъяты>. Хотели поговорить с человеком, который обидел А.Г.. На повороте около ... та машина развернулась. Ее движению не препятствовали. С.А. выскочил из машины, подбежал к «

<

данные изъяты>». Затем вышел В.С.. Он и С.А. хотели их наказать, поговорить. Был спор, разговор, были слышны неразборчивые крики. Секунд через 10-20 та машина рванула в сторону кафе «

<

данные изъяты>», двигалась очень быстро. Он (А.В.) не видел, чтобы кто-то из ребят повреждал ту машину во время ее остановке. Какое – то время В.С. ехал за указанной машиной со скоростью около 150 км./ч. В.С. за ними не стал больше ехать, решив, что могут разбиться на такой скорости, после чего поехал на заправку, которая располагалась от кафе «

<

данные изъяты>» в сторону .... Возвращаясь, развернулись и поехали в направлении ... с ближним светом фар. В километре от заправки увидели, что на обочине автодороги «...» стоит та же «

<

данные изъяты>». Решив, что те захотели с ними поговорить, остановились сзади автомашины «

<

данные изъяты>». Сзади этой машины стояло три человека. Из машины вышел В.С. и подошел к этим троим. Примерно через минуту вышел и он (А.В.), примерно одновременно с ним вышел С.А., но когда С.А. вышел, ему было по пояс снега. А.Г. оставался сидеть в машине, так как ему невозможно было из нее вылезти, поскольку машина «

<

данные изъяты>» была в кювете. Сначала был какой-то разговор на повышенных тонах, В.С. и ФИО1 примерно 30 секунд стояли напротив друг друга. Он (А.В.) уже хотел сесть в машину и уехать, когда ФИО1 стал наносить удары ножом. В.С. отбежал обратно. Он (А.В.) видел, как ФИО1 сзади и сбоку нанес с силой 5-10 ударов В.С. в быстрой последовательности. ФИО1 наносил удары предметом с острым наконечником, имеющим лезвие 7-11 сантиметров в длину. Он (А.В.) попытался оттолкнуть ФИО1. Когда ФИО1 повернулся к нему, то пару раз махнул ножом в его направлении, он (А.В.) успел спрятаться за машину. Ножом ФИО1 порвал ему куртку. Другие лица, которые были с ФИО1, в драке участия не принимали, но и не препятствовали ей. Они стояли чуть подальше, ушли после того как В.С. он (А.В.) посадил в машину. ФИО8 «

<

данные изъяты>» уехала минуты через две после начала этих событий. В.С. он (А.В.) посадил в нашу автомашину на переднее водительское сидение. В.С. сказал, что ему больно, и что его чем-то ткнули. Достали салфетки для В.С.. ФИО1 сзади уже не было, он пропал из поля зрения. Он (А.В.) и А.Г. вызвали скорую помощь для В.С.. Где был С.А., он (А.В.) не знает. В машине его (С.А.) не оказалось. После того как С.А. вышел из машины, он (А.В.) его не видел. Он (А.В.) вышел из машины примерно минуты через две и стал искать С.А.. Затем по машине ФИО1 стал наносить чем – то удары, кричал что-то, а затем ушел. В это время людей, которые были с ним, на месте происшествия уже не было. С.А. нашли на дороге минут через 15, тот лежал на обочине, далеко от их машины, на неосвещенном участке местности, весь в крови. Был в сознании. Сначала ничего не говорил. С.А. укрыли курткой и стали звонить в скорую помощь. Спустя некоторое время С.А. пояснил, что его ФИО1 пырнул ножом. 

Около 

<

данные изъяты> и позже при остановке на трассе «...» угроз в адрес ФИО1 и находившихся с ним лиц, не высказывалось. Почему свидетели П.Л. и С.Н. указывают об угрозах убийством в адрес ФИО1, не знает, основания к оговору этими свидетелями потерпевших ему (А.В.) не известны. Раньше с П.Л. и С.Н. у него (А.В.) личных неприязненных отношений не было. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В. от 05 декабря 2016 года также следует, что 19 ноября 2016 года в 03 часа 48 минут ему на мобильный телефон позвонил В.С., который попросил его съездить с ним до кафе «

<

данные изъяты>», цель поездки не пояснял. По приезду к кафе «

<

данные изъяты>» они увидели А.Г., на лице которого им (А.В.) была замечена кровь, у С.А. телесных повреждений не видел. Он (А.В.) и А.А. остались на улице, а В.С. и С.А. прошли в помещение кафе «

<

данные изъяты>», как он думает, чтобы найти тех, кто причинил побои А.А. Спустя около 5 минут, В.С. и С.А. вышли из кафе, сказав, там нет ребят, причастных к избиению А.А., после чего они сели в автомашину В.С. и подъехали к 

<

данные изъяты> для обнаружения причастных к избиению А.А.. Из автомашины вышли В.С. и С.А., а он и А.Г. остались в салоне. Не более чем через пять минут В.С. и С.А. вернулись в салон автомашины и они вновь подъехали к кафе «

<

данные изъяты>». Впоследствии они наблюдали, как в автомашину «

<

данные изъяты>» со слов С.А. сели обидчики А.А. и поехали в направлении ..., за которыми поехал и В.С., чтобы поговорить с лицами из указанной машины. Принудительно ту машину не останавливали, был только один маневр по остановке автомашины «

<

данные изъяты>» на повороте на 

<

данные изъяты>, когда автомашина В.С. подрезала спереди автомашину «

<

данные изъяты>». Из автомашины В.С. вышел сам В.С. и С.А. и побежали к а/м «

<

данные изъяты>». Затем в автомашину вернулись В.С. и С.А. и В.С. вновь поехал за автомашиной «

<

данные изъяты>» в направлении на ..., с той же целью. При В.С. и в автомашине предмета, похожего на палку темного цвета, а также ножа не имелось. В пути следования за автомашиной «

<

данные изъяты>» В.С. прекратил движение за а/м «

<

данные изъяты>», заехав на автозаправочную станцию по направлению движения. Заправившись, осуществив разворот они поехали в направлении ..., после чего увидели стоящую на обочине автомашину «

<

данные изъяты>», возле которой и остановились. Там стояли трое или четверо ребят. В.С. вышел из машины и направился к группе мужчин, среди которых находился мужчина неславянской внешности, как он (А.В.) понимал, это был обидчик А.А.. Следом из машины вышел С.А., чтобы поговорить с теми ребятами. Он (А.В.) тоже вышел, зачем, не знает, просто так вышел. Впоследствии он (А.В.) увидел, как мужчина неславянской внешности наносит удары в область тела В.С., стоящему к тому лицом, ножом, находящимся в правой руке. Затем неизвестный мужчина наносил удары по голове В.С. предметом, похожим на палку темного цвета. Далее этот же мужчина начал замахиваться на него (А.В.) ножом, но он отпрыгнул в кювет. Впоследствии мужчина неславянской внешности имевшейся при нем палкой стал бить по автомашине В.С., в то время, как С.А. стоял на дороге совместно с другими лицами, не из их компании. После того, как мужчина неславянской внешности перестал бить по автомашине В.С. и пошел в направлении С.А., он (А.В.) подбежал к В.С., который в это время уже находился в салоне своей автомашины и истекал кровью. А.А. уже находился в салоне автомашины В.С., который, как ему кажется, вообще не выходил из машины. С.А. он (А.В.) потерял из поля своего зрения, поскольку отвлекся на В.С., которому вызвал скорую помощь, прикладывал к ране влажные салфетки, выброшенные в дальнейшем из автомашины. В это время мужчина неславянской внешности и группа молодых людей с ним уехали с места происшествия на автомобиле «

<

данные изъяты>». Он (А.В.) со А.А. стали искать С.А., обнаружив С.А. на обочине автодороги в направлении ... лежащего на земле. В области живота С.А. была обильная кровь. В.С. и С.А. увезли на скорой помощи. Более по существу ему пояснить нечего. Угроз убийством и расправой они в адрес мужчины неславянской внешности не высказывали. Тот причинил ножевые ранения В.С. и С.А. беспричинно (ХХХ). Оглашенные показания А.В. подтвердил в полном объеме. 

Противоречия с показаниями в суде, согласно его показаниям, обусловлены длительным периодом времени, прошедшим с момента преступления. Он не помнит, подрезалась ли В.С. автомашина «

<

данные изъяты>». Не знает, почему в его (А.В.) показаниях на предварительном следствии не указано о повреждении куртки, что было на самом деле. Автомашина «

<

данные изъяты>» уехала с места происшествия до того, как ФИО1 стал наносить удары ножом. Мужчины, которые были с ФИО1 на улице, видели как все происходило. Ознакомившись с записью телефонных переговоров П.Л. с дежурной частью МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от 19 ноября 2016 года, он (А.В.) подтвердил, что преследование машины с ФИО1 с их стороны было, но оружия у них не имелось. 

Допрошенный в суде А.Г. показал, что вечером 18 ноября 2016 года он был с С.А. в кафе «

<

данные изъяты>», выпили примерно по 100 грамм коньяка. С.А. выходил танцевать на танцплощадку. Произошел конфликт из-за девушки. С.А. попросил прощения. С.А. и ФИО1 вышли на улицу. Между ними назревал конфликт. На улице С.А. и ФИО1 наносили друг другу удары. Он (ФИО1) пытался ударить С.А.. С.А. уклонялся, ответных ударов не наносил. Он (А.Г.) вышел на улицу и стал между ФИО4, чтобы прекратить конфликтную ситуацию. В этот момент ФИО1 ударил его (А.Г.) рукой в лицо, от которого он упал и ФИО1 стал бить его ногами. Не знает, почему свидетель Е.С. дала показания о том, что видела, как два человека набрасывались на ФИО1 и наносили ФИО1 удары, после которых тот стал наносить удары в ответ. Она их оговаривает. Подбежавший С.А. оттащил от ФИО1 его (А.Г.) и позвонил В.С., чтобы тот забрал их из кафе и отвез домой. Он (А.Г.) позвонил в ЧОП «

<

данные изъяты>», чтобы сотрудники ЧОП отвезли их домой. В полицию не звонили, потому что не знали, что говорить и кто его (А.Г.) избил. Затем В.С. приехал, и он (А.Г.) так понял, что В.С. захотелось узнать, кто его (А.Г.) ударил, чтобы написать заявление в полицию. Для чего приехал А.В., он (А.Г.) не знает. Они увидели, что в автомашину «

<

данные изъяты>» сели ФИО1 и двое других мужчин. На машине «

<

данные изъяты>», принадлежащей В.С., они поехали за ними. Водителем был В.С., он (А.Г.) сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении сидели С.А. и А.В.. У «

<

данные изъяты>» машины останавливались, затем продолжили движение. Что там произошло, не обратил внимание. Позже он (А.Г.) видел, что в машине такси было разбито стекло. Такси уехало в сторону ... Сначала они ехали следом, не обгоняя и не подрезая такси. Ехали с обычной скоростью. Затем перестали ехать за машиной такси. П.Л. сообщил в полицию о том, что их преследовали и про вооруженность преследователей, чтобы полиция приехала. Доехав до заправки, расположенной километрах в тридцати в сторону ..., заправились, стали разворачиваться, чтобы поехать в ... и увидели, что они стоят на обочине по направлению на .... 

<

данные изъяты> подъехал и остановил свою машину за их автомобилем. За машиной «

<

данные изъяты>» стояло четверо мужчин: двое с правой стороны и двое с левой стороны. В.С. вышел из машины. Чуть позже вышел А.В. через заднюю дверь. ФИО1 стал наносить В.С. удары ножом, ударил правой рукой В.С. в левый бок ножом. Он (А.Г.) видел лезвие ножа. До этого угроз в адрес ФИО1 и находившихся с ним лиц никто не высказывал. Почему свидетели П.Л., С.Н., Ю.М. говорят об этом, не знает. Минуты не прошло, как В.С. сел обратно в машину, держась рукой за левый бок, сказав, что его порезали. Что в это время делал А.В., ему (А.Г.) неизвестно. Потом ФИО1 начал бить по машине предметом, похожим на трубку сантиметров 35-40 длиной. Сначала разбил заднее стекло, потом стал бить по боковым стеклам, но не разбил. На машине остались вмятины. Он (А.Г.) вышел на улицу из автомашины «

<

данные изъяты>» в момент нанесения ФИО1 ударов палкой по данной машине, чтобы прекратить нанесение ударов по машине. ФИО1 сказал ему сесть в машину, а то и ему (А.Г.) достанется. Он (А.Г.) в машину садиться не стал. Лица, которые были с ФИО1 в конфликте не участвовали, стояли в стороне. А какой – то момент машина такси уехала. ФИО1 пошел в сторону .... В это время он (А.Г.) видел А.В., стоящего около леса. Позже рядом с ним (А.Г.) остановился внедорожник, из которой вышли не знакомые лица и сказали, что на дороге лежит мужчина, указав место. Человеком, лежащим на дороге, оказался С.А.. Он лежал на той стороне обочины дороги, где стояла машина.

С.А. сказал, что его два раза ударили в живот. Из ран С.А. текла кровь. Они (А.Г. и А.В.) вызвали скорую медицинскую помощь, полицию, накрыли С.А. курткой. Скорая медицинская помощь увезла В.С. и С.А.. Он (А.В.) за медицинской помощью не обращался, судебно-медицинское освидетельствование не проходил. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Г., данных 21 ноября 2016 года также следует, что около кафе «

<

данные изъяты>» мужчина неславянской внешности, когда он (А.Г.) пытался не допустить конфликта последнего с С.А., нанес ему (А.Г.) удар кулаком руки в область лица с левой стороны, от которого, не удержавшись на ногах он упал на землю, где неизвестный ему мужчина не славянской внешности продолжил наносить ему удары в область лица и головы ногой, т.е. избивал его лежащего на земле. В дальнейшем, когда приехал В.С. и А.В. на машине В.С., он (А.Г.) и С.А. сели в салон машины В.С. и поехали в сторону 

<

данные изъяты>. Там увидели, что из данного заведения выходит тот человек не славянской внешности, с которым произошел конфликт около кафе «

<

данные изъяты>», с которым было еще двое ребят славянской внешности, которые сели в светлую автомашину марки «

<

данные изъяты>» и поехали в сторону .... При этом С.А. сказал В.С., чтобы тот ехал за данным автомобилем. На автодороге «...» в районе 

<

данные изъяты> данный автомобиль догнали, после чего С.А. вышел из салона автомобиля приблизился к автомобилю «

<

данные изъяты>», рукой разбил стекло указанной автомашины с левой стороны. Из автомашины «

<

данные изъяты>» в этот момент никто не выходил, и та стала быстро уезжать по направлению .... С.А. вернулся в салон автомашины В.С., после чего они вновь поехали за данным автомобилем. Через некоторое время прекратили преследование и заехали на АЗС, заправившись поехали обратно в сторону .... На участке автодороги «

<

данные изъяты>» – 193 км. увидели автомашину «

<

данные изъяты>», которую преследовали ранее. В.С. остановил свой автомобиль за машиной «

<

данные изъяты>» и вышел из салона своего автомобиля. Подойдя к данным гражданам, В.С. стал о чем-то разговаривать.Спустя короткий промежуток времени он (А.Г.), находясь на переднем пассажирском сиденье, увидел, что мужчина не славянской внешности, который ранее избил его около кафе «

<

данные изъяты>», держа в своей правой руке предмет, похожий на нож (видел лезвие ножа), ударил им с замаха В.С. в левую часть туловища. В.С. быстро вернулся в автомашину, у него была кровь на руке, В.С. сказал, что ему нанесено ножевое ранение. У В.С. из раны со стороны спины с левой стороны шла кровь, руки были в крови. Через 1-3 минуты он (А.Г.) вышел на улицу найти ребят, так как кроме него с В.С. в автомашине никого не было. Выйдя из салона машины, увидел, что мужчина не славянской внешности, ударивший В.С., держа в правой руке предмет, похожий на палку темного цвета нанес им несколько ударов по багажнику и заднему стеклу автомашины В.С., которое разбил указанным предметом. Данному мужчине он (А.Г.) стал кричать, что тот делает, на что мужчина ответил, чтобы он (А.Г.) сел в машину, а то и ему достанется. Он (А.Г.) отошел за машину В.С., а данный мужчина со своими знакомыми пошли к автомашине «

<

данные изъяты>», на которой уехали в направлении .... Затем к автомашине В.С. подбежал А.В.. Они стали искать С.А., обнаружив его метрах в 100 от места остановки автомобиля В.С. в направлении .... Тот был в сознании, пояснил, что ему нанесено ножевое ранение, держался руками в области живота, из раны сочилась кровь. (ХХХ). 

А.Г. показал, что более достоверными являются его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия из-за прошедшего периода времени. Он не сообщал в объяснении, данным в ходе проверки сообщения о преступлении о нанесении ему ФИО1 ударов ногами, поскольку на момент его составления не полностью владел ситуацией. С.А. у поворота на 

<

данные изъяты> действительно разбил рукой стекло такси. Их машина ехала за «

<

данные изъяты>» со скоростью километров 110 в час, может чуть больше. Почему С.А. и В.С., Ю.М. называют скорость в 150-170 км./час, не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н. показал, что вечером 18 ноября 2016 года он с П.Л. приехал 

<

данные изъяты> в кафе «

<

данные изъяты>». Затем перешли в смежное кафе. Употребляли пиво. В кафе за столиком сидел мужчина, позже им стала известна его фамилия - ФИО1, которого они ранее не знали. Он (С.Н.) выходил на танцпол, где его толкал молодой человек, которым оказался С.А.. На просьбы не толкаться тот не реагировал. С С.А. в кафе был друг. Оба они находились в состоянии опьянения. Позже на танцпол вышел ФИО1 с девушкой. С.А. спустя какое-то время начал отталкивать ФИО1 руками в грудь. ФИО1 пытался избежать конфликта. Инициатором конфликта был С.А.. Затем ФИО1, а также С.А. с другом вышли на улицу. Он (С.Н.) понял, что ситуация накалена и вышел с П.Л. следом за ними, чтобы помочь ФИО1 если потребуется. Выйдя на улицу, он (С.Н.) увидел, что друг С.А. лежал или сидел на снегу, а ФИО1 с С.А. дрались, стоя на ногах, наносили друг другу удары. Увидев, что ФИО1 жив и здоров, вернулись в кафе. Затем ФИО1 тоже вернулся в кафе. Решив, что ФИО1 могут убить, он (С.Н.) позвал его за свой столик. ФИО1 пересел к ним. Через какое-то время подбежала официантка, сказала, что С.А. и его друг вызывают кого-то, чтобы разобраться с ФИО1. Затем приехал В.С.. С.А., его друг и В.С. зашли в кафе и попросили выйти ФИО1 на улицу поговорить, после чего ушли на улицу. В.С. проявлял агрессию, кричал: «Где этот чечен? Иди сюда! Кто тут пьяных бьет?». В.С. видел ФИО1, в 

<

данные изъяты>, но не знал, как он выглядит, поэтому и кричал. В руках В.С. держал предмет, похожий на зонтик и размахивал им. Он (С.Н.) сказал ФИО1, что на улицу не нужно выходить, поскольку хотел избежать конфликта. От официантов ему (С.Н.) стало известно, что приезжала либо вневедомственная охрана, либо «

<

данные изъяты>». Он (С.Н.) предложил вызвать такси и уехать оттуда. ФИО16 и он с разрешения поваров прошли через кухню кафе и оказались в смежном помещении – в 

<

данные изъяты>, где стали ждать такси. Затем через центральный вход в 

<

данные изъяты> зашли С.А., его друг и В.С.. В.С. зашел с предметом, похожим на зонтик, в черном брезентовом чехле. Впоследствии, в отделении полиции, он (С.Н.) понял, что это дубинка. В.С. кричал громче всех: «Где этот чечен?» В 

<

данные изъяты> была знакомая С.Н. официантка, которая выгнала В.С., С.А. и его друга на улицу со словами, что вызовет полицию. Из кафе «

<

данные изъяты>» пришла официантка, сказала, что рядом с выходом стоит такси, и они (ФИО15) могут уехать. Такси было вызвано, чтобы избежать конфликта. При этом официантка сказала, что на улице их ждут, посоветовав пройти через другой выход, не так как они заходили через кафе «

<

данные изъяты>». Они вышли из кафе, сели в такси – машину отечественного производства и поехали в сторону .... Водитель такси был цыган по национальности. На переднее пассажирское сидение сел П.Л., ФИО1 сидел на заднем пассажирском сидении слева, он (С.Н.) - на заднем пассажирском сидении справа. Когда они сели в такси, их увидели С.А., его друг и В.С., которые сели в машину, где за рулем был В.С. и погнались за такси. Такси начало движение в сторону .... По правилам дорожного движения поворачивало налево. ФИО8, которая за ними погналась, нарушила правила дорожного движения и пересекла две сплошные полосы, чтобы подрезать такси. Во время движения неоднократно эта машина хотела скинуть такси в кювет. Таксист испугался и около 

<

данные изъяты> повернул. В этот момент В.С. их подрезал и стал поперек дороги. Из машины В.С. выбежали С.А. и В.С.. В.С. вышел с дубиной, которой разбил лобовое стекло машины, в которой они находились. Он (С.Н.) попросил водителя такси заблокировать двери машины. С.А. пытался открыть дверь такси, но не смог. Тогда С.А. стал бить рукой по боковому стеклу со стороны водителя, после чего с одного или двух ударов разбил боковое стекло со стороны, где сидел ФИО1. В руке С.А. был блестящий предмет, похожий на нож. Другой рукой С.А. схватился за свитер ФИО1 и потянул ФИО1 на себя. Тогда он (С.Н.) сказал водителю такси сдавать назад, а затем со всей скорости ехать вперед, что тот и сделал. С.А. отпустил ФИО1 и они поехали в сторону .... За ними продолжила движение машина, в которой находился С.А., В.С. и еще двое молодых людей. Раз десять та машина хотела скинуть такси в кювет. Из окна машины что-то кричал С.А., размахивал палкой. Она двигалась параллельно такси, прижимала такси к обочине, вынуждая выезжать на встречную полосу дорожного движения. И он (С.Н.) и П.Л. испугались за свою жизнь. Поэтому П.Л. позвонил с телефона на номер дежурной части полиции ... со словами: «Нас убивают!» и попросил, чтобы их встретили в ... сотрудники полиции, так как на тот момент рассчитывали доехать до .... Проехали километров сорок в сторону .... Через заднее стекло преследовавшую машину видно не было. Потом оказалось, что те выключили свет фар на своей машине. Он (С.Н.) водителю сказал развернуться и отвезти их в .... После разворота таксист сказал, что с колесами машины что-то не то. ФИО8 остановилась на обочине своей полосы движения в направлении .... Водитель вышел из машины, затем сказал, что взорвалось правое заднее колесо. И тут сразу подъехала машина преследователей, резко включились ее фары, которые ослепили их, она остановилась сзади машины такси примерно в 1,5 метрах. ФИО1 вышел из машины. В руках у него ничего не было. Угроз он не высказывал. При нем не было ни палки, ни ножа. При нем (С.Н.), П.Л. и водителе таких предметов также не было. Он (С.Н.) и П.Л. вышли на улицу вслед за ФИО1. Как только ФИО1 вышел из такси, из машины преследователей сразу же выбежали четверо: С.А., В.С., и еще два молодых человека. Они все были рядом в шахматном порядке. У В.С. в руках был зонтик. Звучали крики: «Убивай чечена!» Кто именно выкрикивал данные фразы, пояснить не могу, но, по-моему, это был В.С.. У С.А. в руках было что-то блестящее, стального цвета, похожее на лезвие ножа длиной сантиметров 10. С.А., а также друг С.А., у которого в кафе «

<

данные изъяты>» произошел конфликт с ФИО1, втроем, подбежали к ФИО1. ФИО1 сначала пытался убежать, потом он и эти трое мужчин переместились куда-то в сторону. Он (С.Н.) и П.Л. остались около машины такси, так как им преградил дорогу четвёртый человек из автомашины преследователей. Чтобы его обойти, нужно было зайти по колено в снег. От того места, где находился ФИО1, доносились крики. Действий ФИО1 и других лиц он и П.Л. не видели. В этот момент водитель такси сел за руль своего автомобиля и уехал в сторону .... Он (С.Н.) оттолкнул человека, преградившего дорогу и со словами: «П., побежали!», убежал вместе с П.Л. в направлении .... Отбежав 70-100 метров, они обернулись, увидев идущего человека. Это был ФИО1. Они у него спросили: «Все нормально?» ФИО1 ответил: «Да, все нормально». В руках у ФИО1 ничего не было. ФИО1 позвонил своему родственнику, и тот приехал за ними. Он (С.Н.), ФИО16 поехали в отделение полиции, где их допрашивали и только потом он (С.Н.) узнал от следователя, что в тот момент, когда они убежали, там кого-то порезали. После того как водитель такси с трассы уехал, он (С.Н.) его не видел почти год. Знает лишь, что когда таксист оставил их на трассе, то поехал в кафе «

<

данные изъяты>», где сказал, что клиентов, наверно, убили. Водителю такси ущерб за разбитые стекла возместил П.Л..

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С.Н. в качестве свидетеля 22 ноября 2016 года также следует, что в кафе «

<

данные изъяты>» с П.Л. он прибыл 18 ноября 2016 года около 23 часов. Мужчина неславянской внешности (ФИО1) пришел в кафе около 02-03 часов 19 ноября 2016 года, был трезв, спиртное не употреблял. На улице у кафе, куда он (С.Н.) вышел вместе с П.Л., видел, драку указанного мужчины с двумя другими. Вернувшись с кафе, познакомились с тем мужчиной неславянской внешности, он сел к ним за столик. Затем от официантки и П.Л. им стало известно, что будут разборки и нужно уехать из кафе. Официантка провела их троих в помещение 

<

данные изъяты>, где они стали ждать такси, которое та вызвала. В течение 2-5 минут в то же помещение вбежал мужчина, одетый во все темное, ранее участвовавший в драке, который что-то выкрикивал агрессивное в их адрес. В момент захода в помещение 

<

данные изъяты> указанных лиц, посторонних предметов при них не видел. Официантка закричала, что вызовет полицию, если те не покинут помещение 

<

данные изъяты> и мужчины ушли. Официантка провела его, П.Л. и мужчину неславянской внешности в другую часть кафе «

<

данные изъяты>», они вышли из кафе и сели автомашину «

<

данные изъяты>». Водитель был цыган по имени Ю.С.. Поехали в сторону .... Рядом с кафе стояла автомашина «

<

данные изъяты>» с номерами «ХХХ» региона. Эта машина стала осуществлять их преследование, несколько раз обгоняла машину, в которой они ехали, прижимая их к обочине и создавая аварийную обстановку. Из машины кто – то махал через открытое окно, предметом черного цвета, похожим, на палку, цилиндрической формы, длиной не менее 30 см. ФИО8 «

<

данные изъяты>» развернулась в районе 

<

данные изъяты> в направлении .... Их машину подрезала автомашина «

<

данные изъяты>», из которой вышли и подбежали к ним двое мужчин, одним из которых был мужчина в светлой олимпийке с капюшоном, которые стали наносить удары по а/м «

<

данные изъяты>». Один из них бил палкой черного цвета по капоту и лобовому стеклу, с криками, содержание которых он (С.Н.) не слышал. Другой мужчина пытался открыть переднюю дверь такси и другие двери с криками: «откройте, …», но двери были заблокированы водителем, в результате чего этот мужчина разбил заднее левое стекло автомашины, при этом в образовавшийся проем разбитого стекла, в руке (кулаке), оказавшейся в салоне, он (С.Н.) увидел зажатый в кулак какой-то предмет, похожий на складной-выкидной нож, агрессивно крича: «Убью (… нецензурное в адрес всех лиц в машине)!», пытался мужчину неславянской внешности схватить за ворот и вытащить в разбитое окно. Он (С.Н.) прокричал водителю: «Газуй быстрее! Уезжаем отсюда!». Водитель «

<

данные изъяты>», включив заднюю передачу, отъехал немного назад и поехал вперед в направлении на .... Во время движения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как те ребята вели себя агрессивно, П.Л. позвонил в отдел полиции, сообщив, что их преследует а/м «

<

данные изъяты>», лица в которой хотят их убить. Во время погони а/м 

<

данные изъяты>» двигалась со скоростью не менее 190 км/ч, «

<

данные изъяты>» неоднократно ехала рядом с «

<

данные изъяты>», пытаясь прижать к обочине и остановить. Они проехали около 30 км. в направлении ..., не обнаружили преследующей их машины «

<

данные изъяты>», проехав еще немного развернулись и поехали на .... Водитель сообщил, что неполадки с колесом, и машина «

<

данные изъяты>» остановилась на обочине автодороги. Из салона машины посмотреть, что с колесом, вышел он (С.Н.), П.Л., водитель, а также мужчина неславянской внешности. Колесо пришло в негодность. В этот момент, внезапно для них, сзади «

<

данные изъяты>» подъехала и остановилась автомашина «

<

данные изъяты>», из которой выбежало в их направлении четыре человека, среди которых был мужчина в серой кофте олимпийке, друг того во всем темном, которые ранее были в кафе «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> и двое других мужчин. С криками и угрозами в нецензурной форме в адрес всех присутствующих, четверо направились в их направлении. Мужчина в темном пошел к ним, а трое других, у одного из которых при себе была поднятая вверх палка черного цвета, у другого - одетого в серую олимпийку с капюшоном – нож. Он (С.Н.) явно видел лезвие ножа стального цвета. Эти трое мужчин направились в направлении мужчины неславянской внешности. В этот момент водитель такси сел в салон своей машины и уехал. Он (С.Н.) и П.Л., испугавшись, убежали по обочине трассы в направлении ... метров на сто, оставив одного мужчину неславянской внешности. Происходящего не видели. Слышали мужские голоса, крики, ругательства. Спустя 5-10 минут увидели приближающуюся к ним фигуру человека, в их направлении двигался мужчина неславянской внешности. В одной руке тот держал предмет, похожий на зонтик, сказав, что отобрал его у нападавших. Предмет находился в темном матерчатом (болоньевом) чехле, на ощупь это была резиновая палка. Затем около них остановилась автомашина «

<

данные изъяты>» белого цвета, вызванная мужчиной неславянской внешности, за рулем которой находился также мужчина неславянской внешности, который довез их троих до отдела полиции. П.Л. рассказал через окно дежурной части о случившемся, после чего у него (С.Н.) и П.Л. были взяты объяснения (ХХХ). 

С.Н. в суде показал, что подтверждает оглашенные показания, но более достоверными являются его показания, данные в суде, поскольку на момент допроса (22 ноября 2016 года) он был шокирован. В объяснении в ходе проверки сообщения о преступлении он не сообщал о наличии ножа у нападавших, поскольку был шокирован ситуацией и не в полном объеме владел ситуацией. У тех лиц точно был нож. ФИО1 вернулся от места остановки машин с дубинкой в чехле, которой у него раньше не было. 

Угрозы на месте происшествия звучали так, как это было в протоколе его допроса, составленном на предварительном следствии. Они звучали не только в адрес ФИО1, а в отношении всех, кто был с ним. Но звучали угрозы и в адрес конкретно ФИО1, связанные с его национальной принадлежностью. Он не знает, почему этого не говорил на следствии. Семьдесят процентов угроз было в адрес ФИО1, 30 процентов было обращено к остальным. По лобовому стеклу машины такси бил В.С. 

Допрошенный в суде свидетель П.Л. показал, что в ноябре – декабре 2016 года вечером находился с С.Н. в кафе «

<

данные изъяты>». Видели там С.А. и еще одного человека с ним в возрасте около 40 лет. По состоянию С.А. было понятно, что он в сильном алкогольном состоянии, С.А. выходил на танцпол, размахивал руками. Через полчаса - час приехал ФИО1. ФИО1 сидел за столиком, пил чай. Через некоторое время он (П.Л.) понял, что на улице что-то происходит и вышел из кафе, поскольку ФИО1 был один против двоих. ФИО1 лежал на снегу, С.А. сидел сверху. А второй человек пытался нанести ФИО1 удар по лицу. ФИО1 переборол его, он (П.Л.) оттащил С.А. или другого человека в сторону. Это мог видеть и С.Н.. Затем он (П.Л.) вернулся в кафе. ФИО1 вернулся в кафе позже, познакомился с ним и С.Н., по предложению последнего сел за их столик. Позже к их столику подошла официантка и сказала, что С.А. и еще один человек кому-то звонят и хотят завязать драку. Предложила уехать, чтобы избежать конфликта. Он (П.Л.) подошел к официанту и попросил вывести их через черный ход. Он (П.Л.) позвонил в такси, ждать которое они стали в помещении 

<

данные изъяты>. Когда уходили из кафе «

<

данные изъяты>», он (П.Л.) видел, что подъехала какая-то машина, и люди из нее стали искать ФИО1. Минут через пять в 

<

данные изъяты> забежал молодой человек с предметом, напоминающим черную палку. Он был похож на В.С.. Со словами: «Иди сюда!» следом забежал второй человек, который был с С.А. ранее. У В.С. была палка. Он сказал: «Выходи! Разберемся!» Был и сам С.А., который говорил: «Выходите! Будем разговаривать!». Официантка закричала, чтобы это все прекратилось. Она их перевела в другое помещение, посадила в такси к цыгану. Те люди на своей машине – иномарке - поехали за ними. Данная машина подрезала такси, когда такси развернулось в районе 

<

данные изъяты>. Из той машины выбежали двое с нецензурными криками. Один размахивал палкой и выбил лобовое стекло. Другой кулаком разбил лобовое стекло со стороны водителя. От С.А. звучали угрозы. Палка была у второго мужчины. Он (П.Л.) водителю - Ю.С. - сказал, что бы тот гнал, поскольку испугался за свою жизнь. И тот погнал. Проехали поворот на .... Решили, что машина преследователей отстала, развернулись ехать обратно. Но колесо пришло в негодность, такси остановилось. Затем, минуты через три, увидели, что машина, которая за ними гналась, останавливается сзади такси. И люди из той машины говорят, что все «приплыли» и им «конец». Таксист сел в машину и уехал. ФИО1 увидел преследователей и стал уходить в противоположную сторону через трассу, отходя спиной назад. За ФИО1 быстрым шагом шли С.А., В.С., и кто-то третий. Четвертый человек остался стоять с ними. Он стал говорить, что они (С.Н., П.Л.) пьяные. Он (П.Л.) отбросил этого человека в сторону, и побежал с С.Н. в направлении ..., опасаясь, что их убьют, поскольку нападавшие были вооружены. Отбежав метров сто, увидели, что к ним идет ФИО1. У него в руках была палка, он сказал, что забрал её у тех людей. До остановки машины он (П.Л.) звонил в полицию ХХХ, чтобы им оказали помощь, так как преследователи нарушали правила дорожного движения и могло произойти ДТП. Номер телефона знал, поскольку раньше работал в 

<

данные изъяты>. Затем П.Л. позвонили сотрудники полиции и спросили, где они находятся. ФИО1 сказал, что за ними приедут и они сами поедут в отделение полиции. Вчетвером (четвертый – знакомый ФИО1, приехавший за ним), поехали в полицию. Что произошло между нападавшими и ФИО1 узнал только от сотрудников полиции. Считает, что ФИО1 нанес ножевые ранения В.С. и С.А. в результате самообороны. Нож до этого он (П.Л.) видел в руках С.А., когда те подрезали такси и оно остановилось, после чего С.А. предметом, похожим на нож, разбил стекло. Инициатором конфликта в кафе также был С.А.. Палок и ножей у С.Н., ФИО1, водителя такси и у него (П.Л.) не было. Угрозы были, преимущественно, в адрес ФИО1. Такие угрозы были и у 

<

данные изъяты>, и на месте происшествия. Угроза расправы точно звучала и в отношении их четверых была. Активно агрессию проявляли только двое. Преследование машины осуществлялось со скоростью 180-200 км. в час. Они пытались уехать, по его ощущениям, с такой же скоростью. При этом преследователи пытались их подрезать, пробовали также прижать такси к обочине. Ущерб за разбитые стекла таксисту возместил он (П.Л.). Ранее этого человека он близко не знал. ФИО1 они помогали по своей инициативе, потому что тот был один в незнакомом городе. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний П.Л. от 22 ноября 2016 года также следует, что в кафе «

<

данные изъяты>» он приехал с С.Н. 18 ноября 2016 года около 23 часов. В кафе также были ФИО9 2 – 03 часов ночи в кафе пришел ранее ему (П.Л.) незнакомый мужчина неславянской внешности, который был трезв. В дальнейшем на танцплощадке из-за поведения С.А., задевавших людей на танцполе руками между С.А. и этим мужчиной неславянской внешности возник конфликт. Мужчина сделал С.А. замечание. Затем мужчина и С.А. вышли на улицу. За ними выбежал на улицу А.Г.. Увидев происходящее, с целью попытки предотвращения назревающего конфликта он (П.А.) также вышел на улицу, где увидел, что С.А. и мужчина неславянской внешности «возятся», борются, толкаются между собой и впоследствии падают на землю. А.Г. пытался нанести удар ногой в область лица мужчине неславянской внешности. Он (П.Л.) не дал этого сделать, чтобы те разбирались вдвоем между собой. Затем мужчина неславянской внешности оказался над С.А., ударил С.А. в область лица более одного раза, встал с земли и отошел в сторону. С.А. поднялся с земли и с поднятыми вверх кулаками направился к мужчине неславянской внешности. Тот схватил С.А. за кофту в области груди и нанес С.А. не менее трех ударов в область лица кулаками рук, от которых С.А. упал на землю. В этот момент к мужчине неславянской внешности «с кулаками» подбежал А.А., которому мужчина неславянской внешности нанес не менее двух ударов в область лица кулаками рук, от которых А.А. упал на землю рядом с С.А.. Происходящее видел и С.Н.. Мужчина неславянской внешности вернулся в кафе. С.Н. пригласил этого мужчину за их столик. В ходе дальнейшего пребывания в кафе он (П.Л.) несколько раз выходил на улицу покурить, С.А. и А.А. разговаривали, один из них кому-то звонил по телефону. Наблюдая за их действиями, он (П.Л.) сделал вывод из обстановки, что те намереваются позвать кого-то на помощь и отомстить мужчине неславянской внешности. Он (П.Л.) обратился к ранее не знакомой официантке, чтобы та вывела их из помещения данного кафе через служебные помещения, поскольку назревает драка с лицами, ранее присутствовавшими в кафе. Она вывела их троих из помещения кафе «

<

данные изъяты>» в помещение 

<

данные изъяты>, где он (П.Л.) вызвал такси, которое они втроем стали ожидать в этом помещении. Через 2-5 минут в 

<

данные изъяты> через центральный вход вбежал А.А. и еще один молодой человек, как он (П.Л.) понял, этот молодой человек был вызванной «подмогой» С.А. и А.А.. Как ему (П.Л.) показалось, но точно утверждать не может, у этого молодого человека в одной из рук был предмет темного цвета, похожий на палку или дубинку. А.А. сказал: «Вот они, убежать Вам не удалось». Официантка закричала, что вызовет полицию, если те не покинут помещение 

<

данные изъяты>. Они (П.Л., С.Н. и мужчина неславянской внешности) прошли за официанткой в кафе «

<

данные изъяты>», затем вышли из кафе и сели в указанную официанткой автомашину «

<

данные изъяты>. За рулем был наглядно ему знакомый цыган по имени Ю.С., которого попросили ехать на .... У центральной части кафе он (П.Л.) увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» с номером «ХХХ» регион, в которую сел С.А. со своими знакомыми. Понимая, что те будут преследовать, он (П.Л.) попросил Ю.С. увеличить скорость, чтобы оторваться от преследователей. Ю.С. поехал быстрее. Автомашина «

<

данные изъяты>» пыталась опередить такси, несколько раз обгоняла его, прижимая их к обочине. Кто-то из той машины через открытое переднее пассажирское окно размахивал предметом черного цвета, похожим, на палку, цилиндрической формы, длиной не менее 30 см. В итоге автомашина «

<

данные изъяты>», которую водитель по развернул в направлении на ... в районе 

<

данные изъяты>, была оставлена остановленной поперек - подрезана автомобилем «

<

данные изъяты>», из которой в направлении к такси подбежало двое мужчин. Одним из них был С.А.. Данные лица стали наносить удары по автомашине «

<

данные изъяты>». С.А. дергал за водительскую дверь, пытаясь ее открыть. Другой неизвестный, у которого находился предмет, похожий на палку, наносил удары по лобовому стеклу и капоту автомашины, а С.А. в этот момент бил по ее заднему стеклу. Как ему (П.Л.) показалось, С.А. ударил рукой, в которой находился какой-то предмет, которым тот разбил стекло. При этом С.А. кричал: «нецензурное слово в адрес находившихся лиц.., убью». Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он (П.Л.) крикнул водителю: «Газуй быстрее, уезжаем отсюда». Водитель автомашины «

<

данные изъяты>», включив заднюю передачу, отъехал немного назад, после чего они поехали по автодороге «...» в направлении .... Во время движения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ребята вели себя агрессивно, в частности С.А., он (П.Л.) позвонил в отдел полиции, сообщив по телефону, что их преследует автомашина «

<

данные изъяты>», лица в которой хотят их убить (данную фразу сообщил, будучи, находясь в панике и действительно опасаясь за свое здоровье). В процессе погони, а/м «

<

данные изъяты>», двигалась со скоростью не менее 190 км/ч, при этом, а/м «

<

данные изъяты>», неоднократно сравнивалась с а/м «

<

данные изъяты>», которую пытались прижать к обочине, с целью её остановки. Таким образом, они проехали около 30-40 км в направлении ..., после чего не обнаружили преследующей их а/м «

<

данные изъяты>» и проехав еще немного, найдя место разворота, повернули обратно на .... После разворота на ... водитель сообщил, что у того что-то с колесом и а/м «

<

данные изъяты>» была остановлена на обочине автодороги, где из салона указанной а/м, с целью посмотреть, что с колесом вышел он, С.Н. и водитель, не знает, выходил ли из салона мужчина не славянской внешности, с которым, во время всего происходящего они даже не познакомились друг с другом. На момент остановки они увидели, что колесо в а/м «

<

данные изъяты>» пришло в негодность и дальнейшее следование на указанной, а/м является не безопасным. В этот момент, внезапно для них, позади стоящей на обочине, а/м «

<

данные изъяты>» подъехала и остановилась а/м «

<

данные изъяты>» из которой выбежало в их направлении не менее четырех человек, среди которых был С.А. и А.Г., при этом С.А. нецензурно ругался. При этом А.Г. двигался в его направлении, а так же рядом стоящих С.Н. и водителя а/м «

<

данные изъяты>» со словами: «Кто меня ударил», другие трое мужчин, как он понимал двигались в направлении (в сторону) местонахождения находящегося уже на улице (не в салоне а/м) неизвестного мужчины не славянской внешности, при этом у одного из лиц мужского пола, у кого точно конкретизировать не может, из подходящих к мужчине не славянской внешности в руках находился какой-то предмет, похожий на палку черного цвета, который он уже неоднократно наблюдал за все время происходящего, которым тот, у которого данный предмет был в руке размахивал в направлении мужчины не славянской внешности, у другого из троих мужчин, подходящих к мужчине не славянской внешности был также предмет, похожий на нож, так как от света горящих фар он видел блеск лезвия ножа, поэтому он предположил, что это был именно нож, который конкретно он не видел. У кого именно из лиц находились указанные предметы, он конкретизировать не может, по той причине, что на улице было темно, но то что к ним подбегал именно А.Г. он видел, поэтому все остальные были направлены в сторону мужчины не славянской внешности. Впоследствии, в тот момент, когда к ним подбегал А.Г., водитель а/м «

<

данные изъяты>», как он понимал, испугавшись поспешно сел в салон указанной а/м и не взирая на поломку колеса, поспешно покинул место происходящего. Он тем временем, также испугавшись всего происходящего и назревающего конфликта, опасаясь за свою жизнь и здоровье совместно с С.Н. побежали от данной компании вдоль по трассе (обочине) в направлении на ..., тем самым оставив одного мужчину не славянской внешности на месте всего происходящего. Что там происходило далее, он пояснить не может. Отбежав на расстоянии 70-100 метров в направлении на ... он с С.Н. остановились и пошли шагом, оборачиваясь назад. Спустя около 5-10 минут, он совместно с С.Н. увидели в сумерках, приближающуюся к ним фигуру человека, приглядевшись к которому они поняли, что это в их направлении двигается мужчина не славянской внешности, которого остановившись, они дождались, за которым никаких преследующих того лиц не было. При этом, в одной из рук мужчины не славянской внешности, он увидел предмет, который ранее был им неоднократно замечен у группы молодых людей из компании С.А., похожий на зонтик, присмотревшись к которому они увидели этот предмет, который находился в темном матерчатом чехле и на ощупь это была резиновая палка, при этом сам предмет никто из них из чехла, в котором тот находился, они не доставали. Мужчина не славянской внешности пояснил им, что данный предмет тот отобрал у одного из нападавших на того мужчин, и они пошли далее вперед. Во время следования, ему на телефон звонили сотрудники полиции, которые спрашивали о месте нахождения, которым он сообщал, что с другими лицами двигается по обочине а/д в направлении на .... По пути следования возле них остановилась а/м «

<

данные изъяты>» белого цвета, что было для него неожиданным. Мужчина не славянской внешности пояснил им, что за рулем данной а/м друг того, который хочет им помочь, которому тот позвонил ранее на пути подхода к ним, который довез их троих до отдела полиции, в который самостоятельно вошел он, С.Н., мужчина не славянской внешности, в руке которого находилась резиновая палка в чехле, а так же мужчина не славянской внешности, который их привез в отдел полиции, по времени это было около 06 час. 00 мин. – 07 час. 00 мин. утра 19.11.2016 года. Подойдя к окошку дежурной части, он пояснил суть происходящего и кто они такие, после чего он, совместно с С.Н. прошли в здание полиции по сопровождению неизвестного им участкового, который их впоследствии для дачи объяснений передал сотруднику уголовного розыска П., а мужчина не славянской внешности и ранее ему не знакомый мужчина, который их привез в отдел, остались у дежурной части (ХХХ). 

Оглашенные в суде показания свидетель П.Л. подтвердил в полном объеме. Также указал, что в объяснении, данном в ходе доследственной проверки, он не сообщал о наличии ножа у С.А., поскольку его об этом при получении объяснения не спрашивали. Точно не может сказать, звучали ли угрозы убийством или причинением вреда здоровью в адрес лиц, находившихся в такси, при остановке машине в районе 

<

данные изъяты>. Его (П.Л.) переговоры с дежурной частью МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», зафиксированные при помощи системы регистрации речевых сообщений «

<

данные изъяты>», в период преследования такси другой машиной, полностью соответствуют действительности. Он не указал в разговоре, какое было оружие у преследователей, поскольку был в панике. Про вооруженность нападавших он сказал правду, ничего не придумывал. На аудиозаписи есть помимо голосов его (П.Л.) и оперативного дежурного также голос водителя такси. 

Допрошенный в суде Ю.М. показал, что подрабатывает водителем такси в свободное время. В ноябре 2016 года примерно в два часа ночи приехал в кафе «

<

данные изъяты>» на ... выпить кофе и подвести возможных клиентов до .... Видел начинавшийся конфликт между ФИО4, которые вышли на улицу. Затем на улицу к С.А. вышел друг. Конфликт спровоцировал С.А.. ФИО1 был трезв, а С.А. и тот, кто был с ним, находились в состоянии опьянения, что по ним было видно. Он (Ю.М.) решил, что ФИО1 сейчас будут бить и что это нечестно, поскольку их двое на одного. Потом в кафе зашел ФИО1. Он (Ю.М.) удивился, как тот смог справиться сразу с двумя. На улице увидел, что С.А. с другом умывались снегом, стирали с лиц кровь. ФИО1 пригласили к себе за столик двое мужчин, они о чем-то разговаривали с ним. Затем он (Ю.М.) услышал, как С.А. с другом вызывают по телефону подмогу. Он (Ю.М.) был на улице в тот момент и слышал разговор. С.А. разговаривал с кем-то по телефону, говорил: «Приезжайте, нужно помочь побить». Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>». Один из сотрудников ЧОП зашел в кафе, увидел, что никого нет, и сотрудники ЧОП уехали, сказав, что им некогда. Потом С.А. и его друг вызывали еще кого-то по телефону, говорили, что нужно решить вопрос, разобраться с людьми. Затем подъехала автомашина марки «

<

данные изъяты>», в которой в дальнейшем было четыре человека. Через какое-то время к нему (Ю.М.) подошла бармен Е.С., попросила подъехать ко второму входу, попросив как можно быстрее уехать из кафе и довести троих мужчин до .... ФИО15 провели, видимо, через кухню. Он (Ю.М.) подъехал к указанной официанткой входу. В это время автомашина марки «

<

данные изъяты>» стояла около центрального входа в кафе «

<

данные изъяты>». ФИО1 и двое еще с ним сели к нему (Ю.М.) в машину, после чего он поехал в сторону .... За ними поехала автомашина «

<

данные изъяты>», которая, в нарушение правил дорожного движения, пересекала две сплошные полосы, тормозила его машину, выталкивала на обочину дороги, прижимала к отбойнику. В районе 

<

данные изъяты> они его подрезали, стали поперек машины. Он (Ю.М.) остановил автомобиль. Из автомашины «

<

данные изъяты>» выбежало два человека, в руках у них было что-то, похожее на палку. Они кричали: «Убьем, вылезайте, никого не пожалеем!» Тогда он (Ю.М.) пассажирам сказал, чтобы те вышли из машины. Они были напуганы и просили спасти их. Он (Ю.М.) заблокировал двери своей машины, чтобы никто не смог до них добраться. Кто-то чем-то ударил по лобовому стеклу, на нем образовалась трещина. Кто-то также ударил по заднему пассажирскому левому стеклу, которое от удара разбилось вдребезги. Били и по капоту его автомобиля. Он (Ю.М.) стал выруливать. Выбежал С.А. и прыгнул под колеса, чтобы остановить машину. Он (Ю.М.) поехал в сторону .... Когда отъехали от 

<

данные изъяты>, П.Л., 

<

данные изъяты>, позвонил в отделение полиции с просьбой о помощи. Отбойников по дороге не было, и он (Ю.М.) маневрировал по всей дороге: выезжал на встречную полосу дорожного движения, пересекал две сплошные полосы. Он не понимал, что хотят люди, сидящие в машине «

<

данные изъяты>». Он (Ю.М.) доехал с пассажирами до .... Посмотрел по сторонам, машину уже никто не преследовал. Развернулся и поехал в сторону .... Проехали от места разворота пять – десять километров. Взорвалось заднее правое колесо. Он и пассажиры вышли из машины и стояли около нее, осматривая колесо. К ним резко подъехал преследовавший нас ранее автомобиль марки «

<

данные изъяты>» со включенными фарами, остановившийся в двух-трех метрах от его машины. Из «

<

данные изъяты>» с разных сторон выскочили люди с криками: «Убью, покалечу». Двое мужчин выскочило из автомашины марки «

<

данные изъяты>», третий пытался преградить им дорогу, бросаясь на их машину. Водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» на улицу не выходил. Он (Ю.М.) мог что - то перепутать, все произошло достаточно быстро. В руках у тех людей была палка или металлический предмет длиной больше 50 сантиметров. У кого именно, не рассмотрел, поскольку было темно. Кто и как из них выходил из машины, не видел. Он (Ю.М.) расценил угрозы, как звучащие в адрес и его, и пассажиров, нападавшим было все равно, кому причинять вред. Он (Ю.М.) испугался за свою жизнь, бросил автомобиль и перебежал на противоположную сторону автодороги. Он (Ю.М.) слышал, как кто-то кричал: «Догоняй большого!», решил, что хотят догнать именно его, поскольку он был самый толстый. Что происходило у машин, не видел. Слышал, что там кричали. Был на другой стороне дороги около минуты. Когда стал ближе к машинам подходить, увидел, что около его машины никого нет. Он (Ю.М.) быстро сел в свою машину и уехал на спущенном колесе. По пути остановился, поменял колесо и вернулся в кафе «

<

данные изъяты>», где сказал бармену Е.С., которая ранее посадила к нему в машину вышеуказанных пассажиров, что, скорее всего его клиентов убили. У них предметов, похожих на дубинку и ножа не было. Не было их и в машине. Заднее левое стекло его машины было разбито рукой, в которой находился металлический предмет. Во время преследования и он, и пассажиры автомашины боялись преследователей. Те гнались за ними со скоростью 160-170 километров в час. Если бы не его (Ю.М.) стаж вождения, они бы погибли. На его машине было обозначение такси. Надпись «такси» выделялась лампочками. Поврежденную машину ему (Ю.М.) восстановили клиенты, которых он тогда вез, за то, что он помогал им в этой поездке. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.М. от 21 ноября 2016 года, также следует, что ночью 19 ноября 2016 года он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ХХХ ХХХ регион. Находясь в кафе «

<

данные изъяты>» он (Ю.М.) через окно видел драку между мужчиной кавказской внешности с двумя другими мужчинами. После драки мужчина кавказской внешности вернулся в кафе, где его пригласили за столик мужчина, 

<

данные изъяты> по имени «П.Л.» со своим другом. Через окно он (Ю.М.) видел, что двое мужчин, выходившие ранее на улицу с мужчиной кавказской внешности разговаривали по сотовым телефонам. Затем он (Ю.М.) вышел на улицу, как он понял, эти двое мужчин по телефону вызвали сотрудников ЧОП «

<

данные изъяты>», поскольку спустя некоторое время приехали сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>», но мужчины кавказской внешности и людей, к которым он сел за столик в кафе уже не было. Его машину в дальнейшем в тот день преследовал автомобиль «

<

данные изъяты>» с номерным знаком «ХХХ» региона. При остановке его (Ю.М.) машины у поворота на 

<

данные изъяты>, ему загораживал своим телом проезд водитель той машины. Пытаясь уехать от преследователей он (Ю.М.) доехал до указателя поворота на «...», где развернулся и поехал обратно около пяти километров, после чего в автомашине спустило заднее правое колесо, в связи с чем он остановился на обочине, они вчетвером вышли из автомашины, и в это время сзади за его автомашиной остановилась автомашина «

<

данные изъяты>». Он (Ю.М.) понял, что сейчас начнется драка и перебежал на другую сторону дороги. Слышал, как кто-то кричал: «Бегите за большим», затем видел, что началась потасовка, кто-то с кем-то дрался. Он решил воспользоваться моментом и побежал обратно к своей автомашине. Видел, что у одного из мужчин в руках была палка, полагает, что палка была у мужчин, приехавших на автомашине «

<

данные изъяты>», так как у его пассажиров палки точно не было. Он доехал до кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в двух километрах до поворота на ..., где поменял колесо. Заменив колесо, он поехал к кафе «

<

данные изъяты>», где рассказал бармену Е.С., что ребята дерутся на трассе и все это может плохо закончиться (ХХХ). 

В суде Ю.С. подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, но указал, что слышал указанный им в суде разговор С.А. по телефону. Около поворота на 

<

данные изъяты> из машины преследователей выходило три человека, один из которых препятствовал движению. Более достоверными являются его показания, данные в суде. Он не видел, как наносился удар, разбивший боковое стекло его машины. Полагает, что рукой его разбить было нельзя. Угрозы в их адрес у поворота на 

<

данные изъяты> и на месте происшествия действительно звучали. В протоколе его допроса про них не указано. Видимо во время допроса его об этом не спрашивали. У 

<

данные изъяты> нападавшие говорили: «Выходите! Сейчас будем Вас калечить!».

Допрошенный в суде свидетель А.С. показал, что ФИО1 приходится ему дальним родственником. ФИО1 приехал в ... устроиться на работу. Он (А.С.) помог ему найти квартиру для проживания. С ФИО1 сложились дружеские отношения. Около 4 часов утра 2016 года ему позвонил ФИО1, рассказав, что с кем-то подрался и находится на трассе «...» в 30 километрах от .... Он (А.С.) поехал за ним. Приехав, увидел, как ФИО1 идет по трассе с дубинкой в руках. За ФИО1 шли двое мужчин. Он всех их отвез в отделение полиции. ФИО1 принес эту палку с собой в отделение полиции. ФИО1 рассказал, что сидел за столиком в кафе «

<

данные изъяты>», периодически выходил танцевать. Потом его кто-то стал толкать и вывел на улицу. У ФИО1 отобрали телефон, чтобы он вышел на улицу. Потом началась драка, на ФИО1 напали двое мужчин. Когда их разняли, ФИО1 вернулся в кафе. Там он сел за столик к тем двум мужчинам, которых он (А.С.) забрал с трассы вместе с ФИО1. Затем они уехали из кафе на такси. За ними началось преследование, такси, в котором они ехали, догоняли, подрезали. Когда развернулись, чтобы поехать в ..., колесо оказалось спущенным. Резко включился свет фар в машине преследователей, со слов ФИО1, из нее выскочило 4 человека, которые с дубинкой напали на ФИО1. Тот стал от них отбиваться кулаками, руками. Таксист на спущенном колесе уехал в сторону ..., мужчины, которые были с ФИО1, остались на трассе, но потом тоже ушли. Он (А.С.) не видел, чтобы ФИО1 носил с собой колюще-режущие предметы. После освобождения из-под стражи ФИО1 рассказал, что кого-то порезал. Он (ФИО1) сам не понял, как это произошло, и как порезал. Когда он (А.С.) приехал за ФИО1, то видел машину преследователей. Она была расположена под углом, была сильно повернута в правую сторону. Он подобрал ФИО1 в двух километрах от той автомашины. Около этой машины он и развернулся. Видел также автомобиль скорой помощи, стоявший рядом. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний А.С. от 22 ноября 2016 года также следует, что 19 ноября 2016 года ночью ему звонил ФИО1, но связь оборвалась. Первый звонок от Бекхана был в 04 часа 25 минут. Он созвонился с ФИО1 и тот рассказал, что находится на ... в сторону .... Бекхан сказал, что подрался и попросил его забрать с .... В пути следования Бекхан сказал, что нужно проезжать дальше поворота на .... Он (А.С.) проехал поворот на ..., потом еще 5-6 километров в сторону ..., увидел, что по обочине навстречу ему идут трое мужчин. Когда они садились в его машину, у Бекхана была вроде порезана наружная сторона кисти правой руки, и тот немного прихрамывал. Бекхан стал ему рассказывать, но в разговор вмешались двое мужчин сидящих сзади. Они рассказали, что Бекхан сидел в кафе «

<

данные изъяты>» за столиком один, эти двое мужчин тоже были в кафе. Бекхан пошел танцевать и один из мужчин подошел к нему и стал назревать конфликт. Затем Бекхан с мужчиной вышли на улицу из кафе, следом за ними еще мужчина. На улице они подрались с Бекханом. Затем Бекхан зашел обратно в кафе, и этим двое мужчин, которых он забирал с Бекханом, уговорили Бекхана уехать из кафе в город, провели его через другой выход и вышли на улицу. Там сели в такси марки «

<

данные изъяты>», собрались ехать в город. Те мужчины, с которыми подрался Бекхан, заметили их и стали преследовать на автомашине «

<

данные изъяты>», догнав их у поворота на «

<

данные изъяты>». Там из машины «

<

данные изъяты>» вышел то ли один, то ли несколько мужчин, один из которых разбил стекло в машине «

<

данные изъяты>», после чего они попросили водителя «

<

данные изъяты>» увезти их, чтобы избежать последующей драки. Таксист повез их в сторону ... по трассе, а автомашина «

<

данные изъяты>» их преследовала. Кто –то из мужчин в такси позвонил в полицию и сказал, что их преследует автомашина «

<

данные изъяты>». Отъехав километров 30-40, такси развернулось и поехало в ..., но в автомашине «

<

данные изъяты>» спустило колесо и водитель остановился на обочине. В это время к ним подъехала автомашина «

<

данные изъяты>», которая их преследовала, из которой вышли мужчины. Водитель такси «

<

данные изъяты>» убежал, эти двое мужчин, что были с Бекханом, тоже куда-то убежали или ушли, и Бекхан остался один с мужчинами, приехавшими на «

<

данные изъяты>». Через несколько минут водитель «

<

данные изъяты>» подбежал к своей автомашине и, заведя ее, уехал на спущенном колесе. Мужчины, которые были с Бекханом, пешком пошли в сторону ..., по дороге их догнал Бекхан, и они втроем пошли дальше, в это время Бекхан и позвонил ему. После того, как он забрал Бекхана и двух мужчин, которые были с тем, он повез их в полицию. Об этом его попросил Бекхан. Никакого ножа ни у Бекхана, ни у мужчин находящихся с тем он не видел, ему никто нож не показывал и нож ему никто не отдавал. Палку-дубинку, которую нес Бекхан, тот, как он (А.С.) понял со слов того, отобрал у мужчин, которые приехали на автомашине «

<

данные изъяты>», её впоследствии Бекхан забрал с собой в отдел полиции. Когда Бекхан вечером пошел в кафе «

<

данные изъяты>», то он (Б.Х.) никакого ножа при нем не видел. ФИО1 нож при себе не носил (ХХХ). 

А.С. подтвердил оглашенные показания. Также он показал, что после случившегося у ФИО1 на руке было немного крови, она была опухшая. Когда он (А.С.) давал объяснение, то сообщал о наличии у ФИО1 дубинки, когда тот садился в его машину, но по неизвестной причине это не записали. Когда прибыли в отдел полиции, один из мужчин, который был с ФИО1, рассказал сотрудникам дежурной части о случившемся. Дежурный сказал, что тот рассказывает «сказки». 

Допрошенная в суде свидетель Е.С. показала, что с 2005 года по 28 ноября 2016 года она работала официанткой в кафе «

<

данные изъяты>» на .... В конце ноября 2016 года она заступила в дежурную смену. Вечером в кафе «

<

данные изъяты>» присутствовал С.А. с каким-то мужчиной, которые заказывали спиртные напитки. Был и ФИО1, который спиртные напитки не употреблял. ФИО1 приехал в кафе один. С.А. и ФИО1 периодически танцевали на танцполе. У С.А., В.С., ФИО1 она палок, дубинок, ножа не видела. Затем ей сказали, что на улице драка. Конфликт возник из-за какой-то девушки. Дрался С.А., ФИО1, и еще кто-то третий. Она видела, что ФИО1 не хотел драться, отталкивал С.А. и еще одного человека. Было видно, что ФИО1 не хочет конфликта. Но они пытались наносить ему удары, и он стал наносить им удары в ответ. Через какое-то время ФИО1 вернулся в кафе, сел за столик к С.Н., с которым сидел еще один молодой человек. Затем в кафе заскочил С.А. и человек, который был с ним на улице, забрали одежду и ушли. Она поняла, что обстановка будет накаляться, так как С.А. и человек с ним были недовольны, что ФИО1 дал им отпор. Спустя некоторое время она провела через запасной выход ФИО17, и еще одного человека в помещение «

<

данные изъяты>», чтобы они там дождались такси. Затем в кафе «

<

данные изъяты>» залетела толпа мужчин, которые осматривались по сторонам. Она поняла, что они ищут тех людей, которых она ранее провела через служебное помещение. Она через служебное помещение прошла в «

<

данные изъяты>» предупредить охранника, но там уже находились двое агрессивно настроенных мужчин, которые хотели вывести ФИО1 из помещения, но она не дала это сделать. Затем она с барменом 

<

данные изъяты> попросила данных людей выйти на улицу и закрыла за ними дверь. ФИО17 и еще одного молодого человека она через служебное помещение провела в кафе «

<

данные изъяты>», вывела их на улицу и посадила в такси. Водителем такси был постоянный клиент кафе, который часто бывал в кафе, пил чай и одновременно занимался частным извозом. За такси сразу же поехала другая машина, в которой были С.А., В.С., а также еще один или два человека. Обе машины поехали в сторону ..., по-другому от кафе нельзя отъехать. ФИО8 такси поехала с соблюдением Правил дорожного движения, а машина, которая поехала за ней, в нарушение Правил дорожного движения, пересекла сразу две сплошные полосы. Когда таксист вернулся, то рассказал, что их машину догоняли, подрезали, разбили стекло. Кого-то порезали, у кого-то был нож. Что была самооборона и пырнули ножом.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.С., данных 07 декабря 2016 года, подтвержденных ею в суде, также следует, что в окно кафе она видела, что мужчина неславянской внешности пытается уклониться от драки с двумя ранее ей незнакомыми мужчинами: мужчиной, одетым в серую олимпийку с капюшоном и его друга. Было понятно, что мужчина неславянской внешности не хочет драться. Человек, одетый в серую олимпийку с капюшоном «налетел» с кулаками на мужчину неславянской внешности, но мужчина неславянской внешности повалил его на землю. Тут же на мужчину неславянской внешности с кулаками «налетел» второй мужчина в темной одежде, которого мужчина неславянской внешности также повалил на землю, при этом ударов двум мужчинам не наносил. Она отошла от окна, так как подумала, что всё кончилось и молодые люди разойдутся. Затем она вновь подошла к окну и заметила драку между двумя мужчинами славянской внешности, ранее поваленными на землю и мужчиной неславянской внешности, который уже периодически тем наносил удары кулаками рук по различным частям тела. Кто-то заходил в кафе и просил вызвать полицию, им сказали, что это происходит за пределами кафе, в связи с чем пусть разбираются сами. В течение 5-10 минут в помещение кафе «

<

данные изъяты>» вернулся мужчина неславянской внешности, с которым также вошли двое мужчин славянской внешности, ранее присутствующие в кафе, сев за один столик. В течение получаса к ней подошел один из молодых людей, который представился П.Л. и сообщил, что вновь назревает конфликт и попросил её вывести их из помещения кафе «

<

данные изъяты>» через служебный выход. Она разрешила им сделать это и мужчина неславянской внешности и двое мужчин славянской внешности с ним прошли в помещение «

<

данные изъяты>», откуда впоследствии могли уехать. В дальнейшем в кафе вошло не менее четырех человек, двое из которых были из лиц ранее участвовавших в драке. Они искали мужчину неславянской внешности и, не обнаружив последнего, вышли из кафе. Она через служебный вход прошла в помещение «

<

данные изъяты>» предупредить охранника, чтобы тот не впускал туда никого, чтобы не произошла драка. Когда она вошла в помещение «

<

данные изъяты>» туда уже вошли двое мужчин, одним из которых был мужчина славянской внешности, одетый в светлую кофту с капюшоном и какой-то другой мужчина. Они были агрессивно настроенными, хотели разобраться, увидев мужчину неславянской внешности стали тех вызывать на улицу с криками: «пошли разберемся». Она с барменом 

<

данные изъяты> А.А. попросила этих двоих мужчин выйти на улицу и закрыла за ними дверь, а мужчину неславянской внешности и двух мужчин с ним провела в банкетный зал кафе «

<

данные изъяты>», через который вывела их на улицу, где стояла автомашина серого цвета «

<

данные изъяты>», водителем которой был ранее ей знакомый Ю.М., таксист, часто бывающий у кафе, которого попросила увезти данных ребят отсюда. Предмета, похожего на палку, она ни у одного из вышеуказанных мужчин не видела (ХХХ). 

Допрошенный в суде свидетель А.А. показал, что работает 

<

данные изъяты> кафе «

<

данные изъяты>». Вечером, в предновогоднее время, возможно в ночь с 18 на 19 ноября 2016 года, он сидел за стойкой, смотрел сериал. Официантка привела трех человек: С.Н., ФИО1 и еще одного человека. Никаких предметов у них не видел, в руках точно не было. Они выпивали пиво, ничего не заказывали, пришли просто подождать машину. Ребята вели себя спокойно. Затем в помещение зашел В.С., посмотрел вокруг, затем вышел на улицу. Потом зашел вновь, стал разговаривать с этими тремя ребятами. Потом появился С.А. и стал назревать конфликт. С.А. ринулся к диванчику, где сидели трое ребят. Разговаривал на повышенных тонах, кричал, что «порвет». Агрессия была обращена в адрес ФИО1. С.А. друг держал, просил не лезть. И С.А.. и В.С. предлагали троим ребятам выйти на улицу. В первую очередь это относилось к ФИО1. С.А. и В.С. явно хотели подраться. Те сказали В.С., что согласны на драку на следующий день, но честно - один на один, сейчас не согласны, так как на улице много людей. Прибежала Е.С. в панике, на глазах у нее были слезы. Она сказала, что нужно закрыть заведение и вывести ФИО17 и находившегося с ними мужчину. С.А. был самым агрессивным, не хотел выходить. В.С. был более спокойным. В руках у них ничего не было. Он и Е.С. закрыли помещение, после чего вывели через служебное помещение в ресторан вышеуказанных трех человек. С.А. выскочил и побежал за машиной такси, в которую сели эти три человека. Такси поехало по Правилам дорожного движения, за ней поехала другая машина, выехав через сплошную полосу. От Е.С. ему (А.А.) известно, что ФИО1 справился со всеми, да еще и перестарался, так как кто-то попал в реанимационное отделение с ножевыми ранениями. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.. данных 06 марта 2017 года, которые он подтвердил в суде, также следует, что указанные события происходили 19 ноября 2016 года, в ночное время суток, после полуночи. В 

<

данные изъяты> пришло три человека подождать такси. Спустя 10-20 минут в помещение 

<

данные изъяты> вошел молодой человек, который разговаривал с ожидавшими такси тремя молодыми людьми, в частности с мужчиной неславянской внешности. Последнему тот предлагал выйти на улицу поговорить один на один. Угроз не высказывал. Молодые люди не отреагировали, сказав, что никуда не пойдут. В это время в помещение 

<

данные изъяты> вбежал второй мужчина славянской внешности плотного телосложения настроенный агрессивно, выражавшийся нецензурной бранью, крича: «иди сюда, порву». Как он (А.А.) понял впоследствии, эти слова были адресованы в адрес мужчины неславянской внешности, но его товарищ, вышедший вперед, не дал тому применить физической силы в адрес мужчины неславянской внешности. Ни у кого из присутствующих он (А.А.) не видел никаких предметов в виде палок и ножей. В это же время в помещение 

<

данные изъяты> вбежала бармен из кафе «

<

данные изъяты>» по имени Е.С., которая вместе с ним (А.А.) попросила выйти указанных двух мужчин. После удаления из помещения 

<

данные изъяты> двух мужчин Е.С. сама вывела группу из трех молодых людей через служебное помещение (ХХХ). 

В соответствии с показаниями свидетеля Ю.С. в суде и его показаниями в качестве свидетеля от 01 марта 2017 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (ХХХ), подтвержденными им в суде, с 1993 года он проходит службу в органах внутренних дел. В должности оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>» с 2001 года. С 18 на 19 ноября 2016 года находился в суточной смене оперативным дежурным по МО МВД России «

<

данные изъяты>» совместно с помощником оперативного дежурного капитаном полиции С.Н..19 ноября 2016 года в 04 часа 35 минут было зарегистрировано телефонное сообщение гр. П.Л., сообщившего о преследовании автомашины, в которой тот ехал с другими лицами. П.Л. сказал, что преследование осуществляет автомашина «

<

данные изъяты>», в которой находится группа лиц, которые пытаются их избить, убить. О данном факте было сообщено наряду ДПС. 19 ноября 2016 года после 7 часов в помещение МО МВД России «

<

данные изъяты>» пришли трое или четверо мужчин, которые сообщили, что прибыли с автодороги ..., где их преследовали на машине «

<

данные изъяты>». Один из них оказался ФИО1. ФИО1 пояснил, что на него напали неизвестные лица и избили. В дежурную часть была вызвана следственно-оперативная группа для получения объяснений от указанных граждан по обстоятельствам произошедшего. Затем сообщили о причинении ножевых ранений ФИО1, по факту которых было зарегистрировано два материала, такие сообщения о преступлениях поступили из ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

На момент прихода в МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 на подоконник возле окошка дежурной части положил резиновую палку черного цвета в темном чехле, сказал, что ему угрожали и палку эту он отобрал у нападавших. Впоследствии указанная палка была изъята дежурным дознавателем МО МВД России «

<

данные изъяты>» и приобщена к материалам дела. ФИО1 или П.Л. написал заявление о побоях, его зарегистрировали и вызвали оперативного работника. Сообщение о драке в кафе «

<

данные изъяты>» в те дежурные сутки в МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» не поступало. 

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Н. от 27 декабря 2016 года (л.д. 90-95 том 2), усматривается, что он работает в 

<

данные изъяты> ЦРБ в должности 

<

данные изъяты> хирургическим отделением. С.А., поступил 

<

данные изъяты>. Указанные раны были причинены потерпевшему вероятнее всего лезвием ножа

<

данные изъяты>. Телесные повреждения не могли образоваться в результате махания перед собой ножом «наотмашь» по разным сторонам «вправо-влево», так как на теле С.А. имелись глубокие, проникающие раны, что свидетельствует о прямом направлении ударов ножом.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В. от 28 декабря 2016 года (л.д. 101-105 том 2), усматривается, что он работает в 

<

данные изъяты> ЦРБ в должности хирурга, указал, что оперировал повторно С.А. 23.11.2016 года в 22 часа 00 минут, в связи с 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В. от 29 декабря 2016 года (ХХХ), усматривается, что она работает в 

<

данные изъяты> относящемся к 

<

данные изъяты> ЦРБ. 19 ноября 2016 года в 04 часа 55 минут, находясь на суточном дежурстве ей поступил вызов со станции СМП ... по факту ножевого ранения на .... По прибытию на указанный километр, с водителем автомашины скорой помощи, ею был обнаружен, на переднем водительском сиденье автомашины молодой человек, который представился В.С.. На момент осмотра у В.С. были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В.С. ею была оказана медицинская помощь, а в дальнейшем его госпитализировали в 

<

данные изъяты> ЦРБ. На обочине этой же части автодороги, на земле на правом боку лежал мужчина - С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него при осмотре было обнаружено: 

<

данные изъяты>. Пострадавшему была оказана медицинская помощь, он также был госпитализирован. Судя по характеру имеющихся ран у обоих потерпевших можно было судить о том, что имеющиеся раны были резанными ножевыми, так как края ран у пострадавших были с ровными заостренными краями, судя по кровопотери у С.А. раны были глубокими, более 3 см. Факт причинения имеющихся у пострадавших ран отверткой, напильником, либо иным подобным заостренным предметом продолговатой формы ею исключается, так как раны были не рваные, а именно резанные проникающие. Судя по характеру раны у В.С. на момент первоначального осмотра полагает, что раны нанесены точечным ударом вперед снизу-вверх. Судя по характеру ран у С.А. в паховой области, она предполагает, что удар наносился снизу-вверх точечно, одномоментно, то есть был один прямой удар, одно проникающее ранение. 

Суд отмечает, что оглашенные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Согласно сообщению №ХХХ от 19 ноября 2016 года из ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», в указанный период В.С., С.А. поступили в указанное медицинское учреждение с ножевыми ранениями (ХХХ).

В соответствии с медицинской справкой №ХХХ от 19 ноября 2016 года, представленной травматологическим отделением ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», у В.С. на момент госпитализации диагностирована 

<

данные изъяты> (ХХХ).

Из медицинской справки №ХХХ от 19 ноября 2016 года, представленной травматологическим отделением ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», следует, что у В.С. на момент госпитализации диагностирована 

<

данные изъяты> (ХХХ).

Согласно медицинской справке №ХХХ от 19 ноября 2016 года, представленной реанимационным отделением ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», у С.А. на момент поступления в отделение диагностировано 

<

данные изъяты> (ХХХ).

В соответствии с медицинской справкой №ХХХ от 19 ноября 2016 года, представленной реанимационным отделением ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», у С.А. на момент госпитализации диагностировано 

<

данные изъяты> (ХХХ).

В ходе протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года в фойе приёмного отделения ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» изъята одежда В.С. и С.А. с повреждениями на ней (ХХХ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года, в фойе 1-го этажа здания МО МВД России «

<

данные изъяты>» изъята палка резиновая с маркировочными обозначениями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», принесенная в отдел полиции одним из участников конфликта, произошедшего на ... на территории ... (ХХХ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года, местом совершения преступления - причинения ножевых ранений В.С. и С.А. -, является ... на территории ... в направлении на ... (ХХХ).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года следует, что при осмотре автомашины «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ХХХ ХХХ регион, принадлежащей В.С., обнаружено повреждение заднего стекла (ХХХ).

В соответствии с протоколом выемки от 06 декабря 2016 года, в ходе данного следственного действия на DVD-R диск «

<

данные изъяты>» 4,7 GB, в виде текстового сообщения изъяты сведения из программы «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> №ХХХ от 19.11.2016 года (ХХХ).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 января 2017 года, объектом осмотра являлся DVD-R диск «

<

данные изъяты>» 4,7 GB, на котором имеется звуковая запись в виде текстового сообщения из программы «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> №ХХХ от 19.11.2016 года. Согласно данной записи, П.Л. сообщил в дежурную часть полиции о том, что они едут по трассе от кафе «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

данные изъяты> на автомашине «

<

данные изъяты>» серого цвета. Их преследуют на автомашине «

<

данные изъяты>» пять человек, которые разбили окно в машине и намерены их избить, убить, у них оружие. Указывает, что эти люди агрессивно настроены на причинение им повреждений или даже убийства, пытаются их на автомашине остановить, едут по встречной полосе, просит помощи, указывает, что их сейчас убьют. Сотрудник полиции сообщает П.Л., что вызов принят и зарегистрирован под номером ХХХ, и что она сообщит сотрудникам ДПС о происходящем (ХХХ). Данный диск постановлением органа предварительного следствия признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (ХХХ). 

Из протокола выемки от 16 декабря 2016 года следует, что на DVD-R диск №ХХХ изъята запись видеонаблюдения из помещения кафе «

<

данные изъяты>» и с наружной стороны кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на ... в период времени с 23 часа 00 минут 18 ноября 2016 года по 04 часа 00 минут 19 ноября 02016 года (ХХХ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06 января 2017 года, объектом осмотра являлся DVD-R диск №ХХХ с записью видеонаблюдения из помещения кафе «

<

данные изъяты>», а так же с наружной стороны кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на ... в период времени с 23 часов 00 мин. 18 ноября 2016 года по 04 часа 00 минут 19 ноября 2016 года. На видеозаписи запечатлены лица, похожие на ФИО1 и потерпевшего С.А., участок местности около помещения кафе не просматривается (ХХХ). Данный диск постановлением органа предварительного следствия признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (ХХХ).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрены брюки (джинсы синего цвета) С.А., с имеющимися на них повреждениями (ХХХ). На верхней правой передней части брюк, в 165 мм. от верха и в 170 мм. от левого бока, обнаружено повреждение прямолинейной формы. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05 января 2017 года, объектом осмотра являлся джемпер серого цвета с рисунком в виде орнамента В.С., с имеющимися на нем повреждениями в виде двух повреждений прямолинейной формы (одно в 245 мм. от низа и в 225 мм. от левого бока, длина повреждения 24 мм., повреждение № ХХХ – в 65 мм. от низа и в 87 мм. от правого бока длиной 22 мм., ХХХ). Данные предметы постановлением органа предварительного следствия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (ХХХ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10 марта 2017 года, объектом осмотра являлась палка резиновая с маркировочными обозначениями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», с имеющимися на ней повреждениями в виде многочисленных царапин, находящаяся в чехле с повреждениями, похожих на порезы (ХХХ). Данный предмет постановлением органа предварительного следствия признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела (ХХХ). 

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 23 ноября 2016 года, у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли произойти от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, не влекут за собой вреда здоровью (п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г №194н) (ХХХ).

В соответствии с заключением эксперта №ХХХ от 25 ноября 2016 года, у В.С. имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, судя по характеру является ушибленной и могла произойти от однократного действия твердого тупого предмета, имеющего ребро (ограниченную следообразующую поверхность), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью (п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г №194н). 

<

данные изъяты> могло произойти от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущим действием, по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008г №194н). Судя по направлению раневого канала, описанного при хирургической обработке раны, действие травмирующего предмета (орудия) было снизу вверх и сзади-кпереди 

<

данные изъяты> (ХХХ).

Из заключения эксперта №ХХХ от 25 ноября 2016 года, следует, что у С.А. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008г №194н). Указанные повреждения произошли от 2-х травматических воздействий (ХХХ).

В соответствии с заключением эксперта №ХХХ от 27 апреля 2017 года, у С.А. имелись телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 приложения к приказу №194н МЗиСР от 24.04.2008 – «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

данные изъяты>, вызвали угрожающее жизни состояние 

<

данные изъяты> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.2.1 приложения к приказу №194н МЗиСР от 24.04.2008 – «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались от 2-х травматических воздействий. Не исключено образование повреждений от действия ножа. Раны не могли образоваться при условии, что потерпевший и нападавший располагались лицом к друг другу, и нападавший «размахивал ножом из стороны в сторону», либо при условии, что потерпевший и нападавший располагались боком к друг другу, и нападавший «размахивал ножом из стороны в сторону»; должно иметь место ударное травматическое воздействие колюще-режущего предмета, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. Повреждения произошли незадолго до момента поступления гр. С.А. в 

<

данные изъяты> ЦРБ, учитывая наличие кровотечения из ран при поступлении в стационар, возможно, 19.11.2016 года (ХХХ).

В соответствии с заключением эксперта №ХХХ от 27 апреля 2017 года, у В.С. диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Рана не могла образоваться при условии, что потерпевший и нападавший располагались лицом к друг другу, и нападавший «размахивал ножом из стороны в сторону», либо при условии, что потерпевший и нападавший располагались боком к друг другу, и нападавший «размахивал ножом из стороны в сторону»; должно иметь место ударное травматическое воздействие колюще-режущего предмета, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. Не исключено образование повреждений 19.11.2016 года (ХХХ).

Из заключения эксперта № ХХХ от 23 мая 2017 года, следует, что при анализе показаний В.С., изложенных им в протоколе допроса потерпевшего от 21.11.2016 года, продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 11.01.2017 года, и сравнении их с имеющимися объективными данными, в части характера, локализации и механизма образования диагностированных у него телесных повреждений, а так же направления травматического воздействия, каких либо существенных противоречий не выявляется. То есть, образование телесных повреждений у В.С., в изложенной им ситуации, не исключается. При анализе показаний С.А., изложенных им в протоколе допроса потерпевшего от 06.12.2016 года, продемонстрированных им в ходе проверки показаний на месте от 30.01.2017 года, и сравнении их с имеющимися объективными данными, в части характера, локализации и механизма образования, диагностированных у него телесных повреждений, каких-либо существенных противоречий не выявляется. То есть, образование телесных повреждений у С.А., в изложенной им ситуации, не исключается (ХХХ).

В соответствии с заключением эксперта №ХХХ от 18 декабря 2016 года, на представленном джемпере гр. В.С., изъятом в помещении фойе приемного покоя 

<

данные изъяты> ЦРБ по адресу: ..., имеется два колото-резаных повреждения: №ХХХ длиной около 24 мм, №ХХХ длиной около 22 мм. Данные повреждения по форме близки к прямолинейным, имеют признаки колото-резаного повреждения и могли быть образованы острозаточенным предметом, в том числе, клинком ножа с шириной клинка в данной части (в зависимости от глубины проникновения) не более 22-24 мм соответственно. На представленных брюках гр. С.А., изъятых в помещении фойе приемного покоя 

<

данные изъяты> ЦРБ по адресу: ..., имеется одно колото-резаное повреждение длиной около 50 мм. Данное повреждение по форме близко к прямолинейным, имеет признаки колото-резаного повреждения и могло быть образовано острозаточенным предметом, в том числе, клинком нож с шириной клинка в данной части (в зависимости от глубины проникновения) не более 50 мм соответственно (ХХХ).

Согласно заключению эксперта №ХХХ от 01 мая 2017 года, на представленной резиновой палке имеются многочисленные резаные повреждения, расположенные по всей поверхности, длиной от 2 мм до 8 мм; на чехле имеются четыре повреждения ткани колото-резаного характера, расположенные в 1,5 см, 2,5 см, 15 см и 17 см от верха и в 4 см, 3 см, 8 см и 6,5 см от центрального шва, длиной 12 мм, 7 мм, 4 мм, 18 мм, а так же по всей поверхности многочисленные резаные повреждения ткани длиной от 2 мм до 10 мм. Данные повреждения по форме близки к прямолинейным и могли быть образованы острозаточенным предметом (предметами), в том числе, клинком ножа соответствующего размера (ХХХ).

Данные экспертизы проведены на основании постановлений следователя в ходе расследования возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертиз проведены необходимые исследования, результаты которых указаны экспертами в исследовательской части заключения. Выводы заключений подробны, мотивированы, обоснованы, даны квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию, приведены по всем поставленным вопросам.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Согласно оглашенным показаниям эксперта А.И., в суде, которые он подтвердил (ХХХ) и его показаний в суде, телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться равновероятно как от нанесения им ударов по частям тела человека, так и при нанесении ему ударов палкой резиновой. При самообороне (самозащите) возможно образование всех повреждений в области верхних конечностей. 

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № ХХХ от 01 июня 2017 года, стоимость деталей для устранения указанных в протоколе осмотра повреждений, имеющихся на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. ХХХ ХХХ по состоянию на 19 ноября 2016 года составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость работ по замене указанных повреждений по состоянию на 19 ноября 2016 года составила 

<

данные изъяты> рубля, а по состоянию на 01 июня 2017 года – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно выводам проведенной по постановлению суда дополнительной товароведческой (оценочной) экспертизы автомашины «

<

данные изъяты>» ** ** ** года выпуска № ХХХ от 05 апреля 2018 года, стоимость деталей для устранения полученных повреждений 19 ноября 2016 года на автомашине «

<

данные изъяты>» ** ** ** года выпуска гос. рег. знак. ХХХ по состоянию на 30 марта 2018 года составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительных работ по замене и ремонту деталей выявленных повреждений 19 ноября 2016 года по автомобилю «

<

данные изъяты>» составляет: 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» по повреждениям полученным 19 ноября 2016 года по состоянию на 30 марта 2018 года составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В суде эксперт В.А. дал аналогичные содержанию экспертизы показания.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в отношении двух лиц. 

Между тем, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. В ч. 3 ст. 37 УК РФ указано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В материалах уголовного дела, исследованных в суде, имеются достоверные сведения о совершенном на ФИО1 и находившихся с ним лиц посягательстве со стороны потерпевших В.С. и С.А., свидетелей А.В. и А.Г., характере и опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении ФИО1 действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший С.А. являлся инициатором ссоры с ФИО1 в кафе «

<

данные изъяты>», а затем вместе со А.Г. и драки с ФИО1 около кафе. С.А. и А.Г. около кафе «

<

данные изъяты>» первыми стали наносить ФИО1 удары по различным частям тела, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Е.С., Ю.М., П.Л. и С.Н.. Показания С.А. о том, что он в драке участия не принимал и показания А.Г., что ФИО1 первым начал драку, ударив его (А.Г.), когда тот пытался ее предотвратить, являются недостоверными, попыткой скрыть противоправное поведение потерпевших, явившегося поводом к совершению ФИО1 преступления. 

После драки у кафе «

<

данные изъяты>» по просьбе С.А., высказанной в ходе телефонных переговоров с В.С., к кафе приехали его друзья В.С. и А.В.. В.С. вместе с С.А. осуществляли активный поиск ФИО1, установив его местонахождение предлагали ему выйти из кафе, со стороны С.А. звучали угрозы в адрес ФИО1, что подтверждается показаниями бармена – охранника кафе А.А., бармена Е.С., свидетелей П.Л., С.Н., подсудимого ФИО1.

После того, как ФИО15 на такси под управлением Ю.С. уехали из кафе, В.С. на личной автомашине с С.А., А.Г., А.В. стали преследовать такси с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей П.Л., С.Н., Ю.М., А.А., Е.С.., показаниями потерпевших В.С., С.А., свидетелей А.В. и А.Г.), применяя агрессивное вождение, создавая опасность как для указанного такси, так и для других участников дорожного движения. 

После принудительной остановки такси на повороте у 

<

данные изъяты> в результате выполнения В.С. непредусмотренного Правилами дорожного движения маневра В.С. и С.А. подбежали к машине Ю.М., пытались открыть двери машины, высказывали угрозы в адрес находившихся в ней лиц, повредили лобовое стекло, разбили стекло задней левой пассажирской двери (что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей П.Л., С.Н., Ю.М.). С.А. в суде подтвердил, что разбил стекло, но отрицал угрозы ФИО1 и находившимся с ним лицам. При нанесении ударов по машине Ю.М. использовалась дубинка, которая, согласно показаниям свидетелей П.Л. и С.А., была у В.С.. Суд считает данный факт установленным, поскольку при нахождении в кафе «

<

данные изъяты>» С.А., А.Г., ФИО15, у указанных лиц такого предмета не имелось, что подтверждается показаниями барменов Е.С. и А.А.. В дальнейшем В.С. с С.А., А.Г., А.В. продолжили преследование такси. 

Обнаружив такси на ..., В.С. и находившиеся с ним лица вышли из машины и направились к ФИО1, вели себя агрессивно, высказывали угрозы в адрес ФИО1 и находившихся с ним лиц, у В.С. в руках имелась резиновая палка (что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей П.Л., С.Н., Ю.М.). ФИО13 о том, что резиновой палки у них не было, угроз в адрес ФИО1 и других лиц не высказывалось, из машины выходили не все находившиеся в ней лица, что ФИО1 сразу стал наносить на месте происшествия потерпевшим ножевые ранения, суд оценивает критически, как попытку скрыть противоправное поведение потерпевших. 

С.А.. В.С., А.Г., А.В. ранее знакомы, поддерживают дружеские отношения. Их показания в вышеуказанной части опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей П.Л., С.Н., Ю.М., а в части агрессивного поведения потерпевших в кафе – показаниями свидетелей А.А., Е.С., в части преследования ФИО1 на ... - содержанием аудиозаписи телефонных переговоров П.Л. с дежурной частью МО МВД России «

<

данные изъяты>

С.А. и В.С. с находившимися с ними А.Г. и А.В. сами спровоцировали конфликт с ФИО1 в ночное время на удаленном от населенных пунктов участке местности, были вооружены резиновой палкой (у В.С.), высказывали угрозы убийством, пытались нанести ФИО1 телесные повреждения. Поскольку свидетели С.Н. и П.Л. убежали с места происшествия, с которого сразу же уехал и Ю.М., ФИО1 с учетом обстановки на месте происшествия, характера нападения при таких обстоятельствах имел право обороняться, защищать свою жизнь и здоровье. В исследуемой ситуации для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства на него, ФИО1 не имел возможности точно оценить и взвесить характер опасности.

Несмотря на то, что действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью С.А. и В.С. являлись умышленными, их нельзя рассматривать как непосредственно направленные на причинение результата; целью подсудимого являлось предотвращение наступления опасных последствий для своей жизни и здоровья.

Суд считает установленным наличие у ФИО1 ножа до нападения на него на месте происшествия. Об этом свидетельствуют показания потерпевших В.С., С.А., свидетелей А.Г., А.В., которые прямо указали на наличие ножа у ФИО1 на месте происшествия. Свидетель Ю.М. ни на предварительном следствии, ни в суде о наличии ножа у С.А. не сообщал (указывал, что у потерпевших была палка или металлический предмет длиной больше 50 сантиметров, заднее левое стекло его машины было разбито рукой, в которой находился металлический предмет). 

Как следует из показаний П.Л., С.Н., в объяснениях, данных ими в ходе доследственной проверки (полученных с соблюдением требований ст. 144 УПК РФ – с разъяснением опрашиваемым прав, предусмотренных уголовно - процессуальным законом), они первоначально не сообщали о наличии у нападавших ножа.

Об отсутствии ножа у нападавших указывает содержание показаний свидетеля А.С. в суде, согласно которому во время следования в отдел полиции ФИО1 рассказал ему, что из машины выскочило четыре человека, которые с дубинкой напали на ФИО1, про нож ему ФИО1 не рассказывал.

Показания подсудимого, свидетелей П.Л. и С.Н. о наличии у С.А. ножа, который по показаниям ФИО1 последний отнял у С.А., суд оценивает критически – со стороны подсудимого как способ защиты, со стороны свидетелей С.Н. и П.Л. из ложно понятого чувства товарищества для облегчения его положения. 

Из показаний потерпевшего В.С. и свидетеля А.В. следует, что ФИО1 нанес более пяти ударов ножом В.С. от которых тот активно защищался, в связи с чем только один удар достиг цели. Эти показания согласуются с протоколом осмотра палки резиновой, на чехле и поверхности которой обнаружены многочисленные порезы. 

Однако следует признать, что выбранный ФИО1 способ защиты (применение ножа с нанесением ударов в область жизненно важных органов потерпевших) явно не соответствовал степени опасности посягательства. 

Из заключения эксперта № ХХХ от 23 ноября 2016 года следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не влекут за собой вреда здоровью (п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г №194н) (т.1 л.д. 139). ФИО1 были причинены телесные повреждения не влекущие расстройства здоровья. Удары в область жизненно важных органов ФИО1 нанесены не были. Допрос судебно-медицинского эксперта в суде показал, что такие повреждения могли быть причинены подсудимому резиновой палкой. При этом, из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных 23 ноября 2016 года в качестве подозреваемого следует, что на месте происшествия он (ФИО1) почувствовал справа удар по руке, в которой держал нож, от которого нож выпал на землю. 

ФИО1 в суде заявлял о многочисленных ударах, нанесенных ему на месте происшествия, причинении ему телесных повреждений в области нижней конечности, резаной раны тыльной поверхности кисти. Эти показания ФИО1 опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, в котором объективно отражено обнаружение у подозреваемого ФИО1 только телесных повреждений в области правой кисти и никаких более.

Показания подсудимого о механизме причинения телесных повреждений потерпевшим не соответствуют действительности. В соответствии с заключениями судебно – медицинских экспертиз № ХХХ от 27.04.2017 и № ХХХ от 27.04.2017, телесные повреждения у потерпевших не могли образоваться при размахивании ФИО1 ножом из стороны в сторону, о чем тот сообщил в показаниях в качестве подозреваемого. Имело место ударное травматическое воздействие колюще – режущего предмета и в отношении В.С., и в отношении С.А..

Показания потерпевших С.А. и В.С. в части описания способа и механизма причинения им ФИО1 тяжкого вреда здоровью, напротив, являются достоверными. Об этом свидетельствуют выводы заключений судебно – медицинских экспертиз № ХХХ от 23.05.2017, в соответствии с которыми образование телесных повреждений у потерпевших в указанной ими ситуации не исключается. 

Следует учесть, что показания свидетелей П.Л., С.Н. и Ю.М., подтверждают наличие оснований для необходимой обороны у ФИО1 от преступного посягательства, но не опровергают выводов суда о превышении подсудимым её пределов, поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, никто из них не видел, что происходило между ФИО1, и потерпевшими после того, как они покинули место происшествия.

Полностью достоверными суд признает показания свидетелей Ю.М., А.С., Е.С., Ю.С., А.А., А.Н., С.В., С.В..

Показания свидетелей П.Л., С.Н., Ю.М., данные на предварительном следствии, суд считает более достоверными, чем данные в суде, поскольку они более согласуются с материалами уголовного дела.

Доводы и показания подсудимого в суде о том, что его избивали четверо мужчин не соответствуют исследованным материалам дела. Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, показаний свидетелей С.Н. и П.Л., следует, что к ФИО1 направилось трое мужчин, а один пошел к свидетелям, преградив им путь. Из показаний П.Л. в суде также усматривается, что активно агрессию проявляли только двое.

Локализация, характер, степень тяжести телесных повреждений у потерпевших, способ и орудие их причинения, нанесение ударов в область жизненно важных органов В.С. и С.А. указывают на то, что тяжкий сред здоровью потерпевших ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны причинен умышленно. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

<

данные изъяты>

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает, что преступление ФИО1 совершил вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Он ранее не судим (ХХХ), органом внутренних дел и сельской администрацией по месту регистрации характеризуется положительно (ХХХ), имеет на иждивении шестерых детей

<

данные изъяты> (ХХХ), на учетах врача - психиатра– нарколога ГБУ «

<

данные изъяты>» не состоит (ХХХ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО1 непосредственно после совершения преступления добровольно явился в МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», выдал взятую на месте происшествия резиновую дубинку. Указал место совершения преступления в ходе проверки показаний на месте. 

- наличие малолетних детей у виновного, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья детей подсудимого (

<

данные изъяты>), материальное положение его семьи, частичное возмещение морального вреда и имущественного ущерба (подсудимым возмещено каждому из потерпевших по 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 9100 рублей В.С. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением).

Суд не признает, несмотря на доводы государственного обвинителя в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – противоправное поведение потерпевших, поскольку согласно ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Нет оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку моральный вред и имущественный ущерб возмещены не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В связи с изложенным, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не расценивает совокупность смягчающих обстоятельств, как основание для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% заработной платы в доход государства с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока.

В целях исправления осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган с установленной им периодичностью. 

Суд не применяет при назначении наказания подсудимого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самое строго наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В суде потерпевший С.А. заявил иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 750 000 рублей. Он признан потерпевшим по данному делу. В результате преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, а также причинены нравственные страдания.

Потерпевшим В.С. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14124 рубля и морального вреда на сумму 950000 рублей. Он признан потерпевшим по данному делу. В результате преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, а также причинены нравственные страдания.

Защитник Шудловская И.С. и подсудимый ФИО1 при обсуждении вопроса о судьбе гражданских исков оставили разрешение исков о компенсации морального вреда на усмотрение суда, а в прениях просили в удовлетворении исков отказать. При этом ФИО1 указал, что машину потерпевшего не повреждал.

Несмотря на позицию гражданского ответчика, факт повреждения им машины В.С. на месте происшествия объективно установлен показаниями потерпевшего В.С., свидетелей А.Г. и А.В., протоколами осмотра автомашины потерпевшего, а сумма ущерба – заключениями первоначальной и дополнительной оценочных экспертиз, а также показаниями в суде эксперта В.В.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, исходя из всех обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, а также с учетом того, что причинение вреда имело место в результате превышения пределов необходимой обороны, полагает возможным определить к взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего В.С. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и сумму причиненного материального ущерба в размере 14124 рубля (в размере, не возмещенном подсудимым).

Суд, исходя из всех обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, а также с учетом того, что причинение вреда имело место в результате превышения пределов необходимой обороны, полагает возможным определить к взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего С.А. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в виде денежного залога подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, залог - возвращению залогодателю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск «

<

данные изъяты>» 4,7 GB, на котором содержится звуковая запись в виде текстового сообщения, в виде сведений из программы «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> №ХХХ от 19.11.2016 года, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению там же; 

- джемпер серого цвета с рисунком в виде орнамента, джинсы синего цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», подлежат уничтожению; 

- палка резиновая (ПР) с маркировочными обозначениями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в чехле, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», подлежит уничтожению; 

- DVD-R диск №ХХХ, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению там же; 

- автомашина «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащая и хранящаяся у В.С., подлежит оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% заработной платы в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением испытательного срока 09 (девять) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган с установленной им периодичностью. 

Взыскать с ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу В.С. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

Взыскать с ФИО1 14124 (четырнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля в пользу В.С. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу С.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде залога отменить с момента вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу сумму залога в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей возвратить залогодателю Л.А., ** ** ** года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному проживающему по адресу: ....

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск «

<

данные изъяты>» 4,7 GB, на котором содержится звуковая запись в виде текстового сообщения, в виде сведений из программы «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> №ХХХ от 19.11.2016 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же; 

- джемпер серого цвета с рисунком в виде орнамента, джинсы синего цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», - уничтожить; 

- палку резиновую (ПР) с маркировочными обозначениями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в чехле, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», - уничтожить; 

- DVD-R диск №ХХХ, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же, 

- автомашину «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащую и хранящуюся у В.С., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин А.В. 15.05.2018 вступил в законную силу