Дело №1-90/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-009933-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зайниевой А.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Кожевниковой Н.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Якимова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Шишляева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гараеве Р.Ф. и Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 29.03.1999 осужден Верховным судом Чувашской Республики по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж», «з», ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 13-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.10.2011 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, находясь на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с продажей им ФИО1 некачественного оборудования, действуя с прямым умыслом на причинение смерти ФИО2, нанёс последнему со значительной силой множественные, не менее трёх ударов кулаками по голове и иным частям тела ФИО2, не менее одного удара ногой по телу ФИО2 

Затем, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, умышленно, нанёс последнему со значительной силой множественные, не менее пяти, ударов молотком, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов – головы ФИО2 В ответ на действия ФИО1, ФИО2 с целью сохранения жизни и здоровья покинул место нападения на него и обратился за медицинской помощью в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», где ему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Таким образом, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

ФИО1 своими действиями причинил ФИО2 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) телесные повреждения в виде травмы головы в виде ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода черепа (правой лобной, правой теменной, левой теменной костей), разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, пневмоцефалии, множественных ран волосистой части головы (правой лобной области, правой лобно-теменной области, левой теменной области (2), теменной области по срединной линии), осложнившаяся верхним монопарезом левой верхней конечности. Травма головы в виде ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода черепа (правой лобной, правой теменной, левой теменной костей), разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, пневмоцефалии, множественных ран волосистой части головы (правой лобной области, правой лобно-теменной области, левой теменной области), осложнившаяся верхним монопарезом левой верхней конечности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны в теменной области слева и по срединной линии причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно). 

При этом ФИО1, нанося со значительной силой множественные удары кулаками и ногой, а также предметом, используемым в качестве оружия – молотком, по телу и голове ФИО2, действовал с прямым умыслом в целях причинения смерти ФИО2, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что у него не имелось умысла на причинение смерти ФИО2, они дрались, нанесение ударов было обоюдным. Согласно показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ году, ему от его знакомого Чайки С.В. стало известно о возможности заработать денег став представителем фирмы, занимающейся разработкой и производством энергосберегающего оборудования. Для этого он познакомился с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 В дальнейшем ФИО1 приобрел у ФИО2 два измерительных прибора каждый по цене 150 000 рублей. Никаких договоров и расписок между ними не было, он отдал деньги ФИО2 лично в руки, после чего ФИО2 передал два прибора и он начал устанавливать приборы на различных предприятиях, расположенных в Чувашской Республике. ФИО2 несколько раз брал у него приборы для того, чтобы его сотрудники также произвели замеры на других предприятиях. Один из приборов работал некорректно, в связи с чем ФИО1 неоднократно просил ФИО2 заменить прибор на исправный, либо вернуть ему денежные средства. ФИО2 сначала ему говорил, что приборы исправные, но в последующем согласился заменить их на новые. Проходило длительное время, но ФИО2 так и не менял приборы, а второй прибор вообще не возвращал. Денежные средства ФИО2 также не возвращал. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 на автомобиле БМВ, принадлежащем ФИО3 приехал к ФИО4 в село ФИО5 

<

адрес> Республики Татарстан, забрал его, и они направились в 

<

адрес>. По пути ему позвонил ФИО2 и попросил о встрече для обсуждения поставок оборудования в 

<

адрес>. Они договорились встретиться около 

<

адрес>, данное место предложил он сам, адрес написал ФИО2 в смс-сообщении. Затем, договорившись о встрече с ФИО2, он вместе с ФИО4 поехал по этому адресу на встречу с ФИО2 ФИО1 ехал за рулем. На улице было уже темно, когда он подъехал к вышеуказанному месту, расположенному неподалеку от 

<

адрес>. Позже подъехал ФИО2, на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета. Он и ФИО4 вышли из машины, поздоровались с ФИО2, после чего ФИО4 вернулся обратно в машину, а он и ФИО2 остались разговаривать позади машины ФИО2 Сначала ФИО2 спросил у него, что с заказом из 

<

адрес> и когда заказчики перечислят деньги на покупку энергосберегающего оборудования. Он ответил ФИО6, что никто ему денег не перечислит потому, что заказчики посчитали, что энергосберегающее оборудование ФИО2 стоит слишком дорого, что последний завышает цены. Затем он спросил у ФИО2 о том, когда он вернет ему деньги за замеряющие приборы, на что ФИО2 ответил, что заказал новые приборы, которые передаст ему взамен неисправных. В этот момент он вспылил, поскольку подумал, что ФИО2 его обманывает, и никакие приборы он в действительности не заказывал. В связи с этим он нанес удар кулаком правой руки ФИО2 по лицу. От удара ФИО2 сел на ягодицы. Далее он правой ногой ударил ФИО2 по корпусу. После этого ФИО2 схватил его обеими руками за ноги и повалил на землю, где он упал на ягодицы. Далее они стали бороться. Во время борьбы он не менее двух раз нанес ФИО2 удары по различным частям тела, поочередно правой и левой рукой. В этот момент он увидел, что у ФИО2 в руках появился какой-то предмет, то ли палка, то ли молоток, он не разглядел. В последующем уже после задержания он узнал, что это был молоток. В этот момент ФИО2 один раз ударил его данным предметом по руке. Затем он выхватил данный предмет из рук ФИО2, встал над ним, после чего более двух раз данным предметом ударил ФИО2 по каким-то частям тела, после чего пошел в свою машину. ФИО2 встал на ноги и также ушел в свою машину, сел за руль и уехал. Он выбросил предмет, которым наносил удары ФИО2, его сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором его ждал ФИО4, и поехал в сторону дома ФИО4, ему сказал, что подрался с ФИО2 По дороге он сломал свой телефон и выкинул его в окно, сделал для того, чтобы его не смогли найти сотрудники полиции, поскольку понимал, что ФИО2 обратится в правоохранительные органы. Затем, он доехал до дома ФИО4, оставил ему ключи от автомобиля и машину, чтобы тот вернул автомобиль ФИО3 Вызвал такси к дому ФИО4 на котором поехал домой в 

<

адрес>. ФИО4 никакого участия в избиении ФИО2 не принимал, просто сидел в машине. Ни с кем в сговор он не вступал, смерти ФИО2 не желал, отнять у ФИО2 бизнес также не желал. 

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив их показания, исследовав письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, он со своим другом Чайкой С.В. заключили дилерский договор, согласно которому ФИО7 получил право на реализацию продукции на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>. Замерами в городе 

<

адрес> занимался человек по имени Пантелеев О.. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 стало известно, что у Чайки есть знакомый, который находит объекты в Чувашии, а Пантелеев О. является его другом. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 сказал, что ФИО1 хочет лично встретиться. Они встретились в парке 

<

данные изъяты>. На встрече присутствовал ФИО2, ФИО7, которого привез ФИО20 и ФИО1 ФИО1 заинтересовался нюансами работы оборудования, как их можно применить и использовать. Ни о каком взаимодействии с ФИО1 даже речи не было, потому что это был человек Чайки С.В. После этой встречи состоялась еще одна встреча с ФИО1, на которую он приехал вместе с ФИО4, это второй нападавший на него, в момент покушения они были вдвоем. Они приехали за две недели до покушения на него к нему на производство, посмотрели его оборудование, ФИО4 представился военным заказчиком. Из переписки с Чайкой С.В. они условно назвали его военный. Сам ФИО7 от этой встречи уклонился, сказал, что не может приехать. ФИО6 продемонстрировал работу оборудования, ФИО4 сказал, что ему интересно, и что он подготовит техническое задание и передаст ФИО6. На этом встреча закончилась, они уехали. ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, он позвонил ФИО1, сказал, что готов забрать техническое задание. ДД.ММ.ГГГГ в обед он вернулся в Казань на поезде, забрал автомобиль в аэропорту, созвонился с ФИО1, тот сказал, что перезвонит, согласует время и место встречи. Также созвонился с Чайкой С.В., сообщил ему, что намечается встреча с ФИО1 и военным заказчиком, также продублировал это в смс-сообщении, на что он ему ответил, что его не будет в городе до 7 часов вечера. Ближе к 7 часов вечера они с ФИО1 снова созвонились, он сказал, что забрал военного и можно будет встретиться, и назвал адрес: 

<

адрес>. Почему назвал этот адрес, якобы у них прокололо колесо и нужно подъехать предоставить домкрат. ФИО6 оставил семью в Меге и направился по этому адресу. Позвонил ФИО1, попросил его скинуть адрес смс-сообщением, так как ранее не слышал о таком адресе и на слух не запомнил. Он прислал ФИО6 адрес сообщением, тот вбил его в навигаторе и направился по этому адресу. По этому адресу никого не оказалось. Позвонил ФИО1, он сказал, что нужно проехать дальше, что они стоят у обочины. Проехал дальше, увидел их, они стояли на встречной обочине. Время было темное, ориентировочно 9 часов вечера, ФИО6 развернул автомобиль и встал сзади, чтобы светить на их автомобиль для того, чтобы можно было заменить колесо. Вышел из машины, подошли ФИО1 и ФИО4, поздоровались. Пошли к багажнику, ФИО6 открыл багажник, достал домкрат, передал его ФИО4, и они направились в сторону их автомобиля. Подошли к правому заднему колесу их автомобиля, Тетерин включил фонарик, на его вопрос, почему колесо накачено, они ответили, что они его уже подкачали, после этого ФИО4 бросил домкрат в лужу, ФИО1 сказал: - «Перейдем к делу», в этот момент ФИО4 открыл заднюю дверь автомобиля, достал сумку – кожаный портфель с синей полоской, параллельно в этот момент от брызг воды ФИО2 с ФИО1 сделали пару шагов назад. В тот момент, пока ФИО6 смотрел на ФИО4, как он достает чемодан, с правой стороны услышал шорох куртки, сделал поворот головой и увидел, что ФИО1 наносит ему удар, держа в руке молоток, по голове. ФИО6 получил удар, в следующие доли секунды бросил взгляд на ФИО4, в этот момент ФИО4, двигаясь в его направлении, из сумки достал тоже молоток, и они вместе начали наносить ФИО6 удары, выражаясь нецензурной бранью. На что тот защищался, отходил назад. В какой-то момент ФИО6 поскользнулся, они уже были ориентировочно около середины автомобиля ФИО6, ФИО1 говорил: - «Убивай его». Когда ФИО6 поскользнулся, сел на ягодицы, ФИО1 сказал ФИО4: - «Добей его», ФИО6 понял, что сейчас будет нанесен еще один удар в голову, вскочил назад и короткими прыжками дошел до машины. Так как она была заведена, включил передачу и уехал с этого места, зацепив при этом ограждение бело-красного цвета, направился в больницу в РКБ, дорогу, как ехал он не помнит, этого момента у него нет в памяти. Приехал в больницу, взял документы, обратился за помощью, ему ее оказали. Позвонил жене, сказал, что на него напал друг Чайки С.В. со своим партнером, позвонил Чайке С.В., сказал, что на него напал ФИО1 с товарищем, после чего его увезли на операцию, он отключился. На следующий день, после того, как ФИО6 пришел в себя, к нему пришел оперативник, показал 3 фотографии, на двух из них был ФИО8 и ФИО4, третьего человека он не знал. Указал, что именно эти два человека на него напали. Дальше уже к нему оперативники приходили только в палате. Более-менее приходя в себя от наркоза, ФИО6 более подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего. Считает, что данное преступление является заказным, заказчиком является ФИО7, т.к. с ФИО4 Тетерин виделся всего два раза: в первый раз на производстве, когда его представили военным заказчиком, второй раз в день нападения. С Немцовым также виделся три раза, в третий раз в день нападения. Никаких отношений между ними не было. 

Из оглашенных и данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил ему стать официальным дилером ООО «

<

данные изъяты>» за комиссионное вознаграждение. Он согласился и учредил ООО «

<

данные изъяты>», для заключения с ООО «

<

данные изъяты>» дилерского договора. За весь период деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они не смогли продать ни один прибор. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 познакомил ФИО6 с ФИО1, с которым сам знаком около 2х лет. ФИО1 заинтересовался деятельностью ФИО2, пытается найти клиентов в Чувашской Республике. В последующем ФИО8 купил у ФИО6 2 энерготестера за 300 000 рублей. Каждый энерготестор стоил 150 000 рублей. Позже доверенное лицо ФИО8 – Пантелеев О. говорил, что один из энерготестеров, которые им передал ФИО2, неисправен. Немного позднее ФИО2 попросил у ФИО12 указанные два энерготестера для замеров на других предприятиях, в связи с чем ФИО12 передал их ФИО2 ФИО8 попросил ФИО2 отремонтировать неисправный прибор, на что последний ответил, что прибор исправен и это они там что-то неправильно делают. Чуть позже исправный энерготестер ФИО2 вернул ФИО8, а неисправный так и не вернул. ФИО8 стал напрямую предъявлять ФИО2 претензии в связи с тем, что энерготестер не исправен, просил либо отремонтировать его, либо вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вернулся примерно в 19-20 часов. В течение дня в ходе телефонного разговора ФИО6 говорил, что планирует встретиться с ФИО8 для обсуждения поставки энергооборудования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонил ФИО2 и сказал о том, что он встретился с ФИО12, что они подрались и что сейчас он находится в «РКБ». Далее ФИО6 попросил его приехать в больницу, что он и сделал. Он сразу же позвонил ФИО12, чтобы узнать, что произошло, но телефон был уже недоступен. Приехав больницу, он прошел в травмацентр «РКБ», где увидел ФИО2, голова которого была зашита, он лежал на животе. Тетерин вновь сказал ему, что они подрались с ФИО12, после чего ФИО6 сел в машину и приехал в «РКБ». При этом ФИО2 сказал, что не помнит, как именно все произошло, и как добрался до больницы. В последующем он неоднократно посещал ФИО2 в больнице, при этом ФИО6 ни разу не говорил, что его били два человека, Тетерин всегда говорил, что подрался с ФИО12, что ФИО12 его ударил каким-то предметом. Кроме этого, он неоднократно спрашивал ФИО2 о причинах драки и её подробности, но Тетерин всегда говорил ему, что ничего не помнит, что они просто стояли и разговаривали с ФИО12, а дальше он ничего не помнит. В настоящее время с ФИО6 не общается по инициативе ФИО6, хотя раньше дружили. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2 О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ему стало известно от ФИО42, которая сообщила ему, что ФИО2 кто-то избил, однако подробностей этих обстоятельств она не рассказывала. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в тот вечер октября около 7-8 вечера ему позвонил ФИО7, сообщил, что с ним связался ФИО6 и передал, что Т. его избил, сказал, что направляется в больницу, и попросил Юнусова приехать в больницу. ФИО10 поехал в РКБ. ФИО6 уже был направлен на операцию. Операция завершилась после полуночи, врач, вышел, озвучил результат, и они направились домой. Подробности ему известны лишь от ФИО6, они, достаточно, размывчатые и не повторяются. В ДД.ММ.ГГГГ года, в его автомобиле марки 

<

данные изъяты> он сообщил, что на него было совершено нападение, что на него напали, чуть ли, не двое, потом он говорил, что он был один. Сказал, что был использован молоток, потом кулаки, потом опять молоток не так далеко от РКБ, на какой улице, в каком переулке он не указал. Т. попросил посмотреть багажник, в этот момент ему был нанесен удар. Это показания ФИО6. Спустя две недели была встреча в офисе компании «ЭнергоИнновации», там он показывал фотографии второго молодого человека, ФИО10 его не знает, но он сказал, что он был второй нападавший. Потом они били его вместе. ФИО6 сперва говорил, что бил один, потом двое, потом были молотки. ФИО6 заявил, что это была попытка рейдерского захвата его бизнеса. С ФИО6 познакомился ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО8 познакомился на встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, присутствовал ФИО7, сам ФИО10 и Т.. Т. был представлен, как человек, обладающий достаточными деловыми связями на территории Чувашской Республики.

Из оглашенных и данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переехал жить в 

<

адрес>. От ФИО1 ему стало известно, что в Казани у него есть знакомый ФИО7 и его друг ФИО2, который производит энергосберегающее оборудование. По приезду в 

<

адрес> он стал заниматься поиском потенциальных клиентов. ФИО1 просил его посмотреть в сети «Интернет», где можно купить энерготестеры марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и какова их стоимость. Он сказал, что нужны именно такие энерготестеры, поскольку такими же моделями пользуются в ООО «

<

данные изъяты>». Из сети «Интернет» он узнал, что стоимость каждого энерготестера доходила до 200 000 рублей. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12, прислал ему энерготестеры, а ФИО15 дистанционно через телефон объяснил принцип работы энерготестера. После повторной неудачной попытки выгрузки информации с энерготестера «

<

данные изъяты>», он сказал ФИО12 о неисправности одного из приборов. В ходе одного из разговоров с ФИО1 он узнал, что оба вышеуказанных энерготестера он купил в ООО «

<

данные изъяты>» у ФИО2, за 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил ему примерно в 20 часов 00 минут, сказал, что возможно скоро приедет и попросил забрать его на автозаправочной станции «Лукойл», которая расположена между городами Чебоксары и Новочебоксарск. ДД.ММ.ГГГГ он забрал с указанного места ФИО12 примерно в 23 часа 30 минут. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 доехал с ним до дома, а оттуда вызвал такси и уехал в неизвестном ему направлении. О том, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО2, ему стало известно от Чайки С. примерно в конце октября 2018 года, когда позвонил ему по работе. ФИО7 сказал ему о том, что идет следствие в связи с тем, что ФИО12 избил ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года он дома у своего друга ФИО3 познакомился с ФИО12. В дальнейшем в ходе одной из бесед он рассказал ФИО1, что профессионально занимается электромонтажом, слаботочной системой, пожаро-охранной сигнализацией, вентиляцией. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 попросил его съездить с ним на производство одной организации, для того чтобы оценить эффективность внедряемого оборудования. ФИО12 хотел, чтобы он посмотрел и сказал действительно ли энергооборудование, которое ему покажут, является энергоэффективным, то есть помогает ли оно снижать потребление электроэнергии. На предприятии их встретил ранее незнакомый ему парень по имени В., который являлся руководителем данной организации. В. показал оборудование с протоколом испытаний. Затем он посмотрел схему подключения, после чего В. включил испытательный стенд и показал как его оборудование якобы эффективно. После испытаний В. показал ему на ноутбуке протокол произведенного испытания. Осмотрев протокол, он сделал для себя вывод о том, что представленное оборудование не эффективно и нецелесообразно, поскольку есть другие производители, которые предлагают оборудование лучше. Свое мнение он В. не высказал. ФИО8 наедине пояснил, что то оборудование, которое предлагает В., нецелесообразно внедрять (ни покупать, ни устанавливать) ни в одно предприятие, потому, что комплекс мер по энергоресурсосбережению разрабатывает проектная организация. После этого они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома по адресу: 

<

адрес>., во дворе занимался хозяйством. В это время к дому подъехал автомобиль ФИО3 марки «

<

данные изъяты>». Но из автомобиля вышел ФИО12 и попросил его доехать с ним до железнодорожного вокзала и забрать автомобиль, на котором он приехал. Они поехали в сторону города, за рулем был Т.. Позже ФИО8 свернул в сторону промышленной зоны, расположенной в 

<

адрес>, пояснил, что у него встреча на 5 минут. С кем Т. должен был встретиться, он не знал. Они остановились на одной из улиц, после чего Т. вышел из машины и стал разговаривать с кем-то по телефону. После разговора он сел обратно в автомобиль. Примерно через 10-20 минут к ним подъехал автомобиль марки Ауди в кузове белого цвета, из которого вышел В.. Автомобиль стоял сзади автомобиля, на котором приехали они. Он с Т. вышел из машины, чтобы поздороваться с В.. У Т. с собой в руках ничего не было. Они поздоровались, после чего В. отозвал Т. в сторону. Т. ему сказал, чтобы он сел в машину, после чего он сел на переднее пассажирское сидение. Через нескольку секунд он услышал неразборчивые крики, доносившиеся со стороны Т. и В., а также нецензурную брань. По голосу он понял, что это В. высказывался нецензурной бранью, после чего, судя по крикам, он понял, что произошла драка. При этом он не видел, что там происходило. Примерно через 1-2 минуты он увидел, как автомобиль В. стал отъезжать и уехал. Затем к машине подошел Т. и попросил его поменяться с ним местами, то есть, чтобы он сел на водительское сидение. При этом на штанах у Т. он увидел кровь, спросил, необходимо ли вызвать скорую помощь, на что Т. ответил, чтобы никого вызывать не надо. Он сел за руль автомобиля, а Т. сел на переднее пассажирское сиденье. Произошедшее не комментировал. Он отказался везти Т. на вокзал и сказал, что поедет домой, и чтобы Т. от его дома ехал на такси. Затем он поехал в сторону своего дома. В дороге они не разговаривали, Т. лишь сломал и выбросил свой телефон в окно. После того, как он подъехал к своему дому, Т. переоделся. Он вызвал к своему дому такси для Т.. Как приехало такси, Т. взял свою сумку, сел в такси и уехал. После этого он Т. больше не видел.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут она со своим супругом ФИО2 направилась в ТЦ «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 поехал на встречу по адресу: 

<

адрес>. В 20 часов 40 минут она созванивалась с ФИО2, он сказал, что ждет встречи с Т.. Примерно в 20 часов 55 минут ей позвонил ФИО2 и сказал, что ему разбили голову, молотком. Кто бил, ей не сказал, но пояснил, что взял из багажника домкрат и больше ничего не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим супругом ФИО4 находились дома. После 19 часов 00 минут к дому приехал ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и позвал ФИО4 съездить с ним по делам. ФИО4 не было примерно полтора часа, он вернулся вместе с ФИО1, который к ним домой не заходил. ФИО4 вызвал такси ФИО1, после чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 улетел в 

<

адрес> за своей мамой. Позже от ФИО4 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал из дома с ФИО1, последний напал на кого-то, но ФИО4 данного человека не трогал.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут поехал к ФИО1 домой. Там он передал ключи от своей автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку тому нужно было куда-то съездить, а сам остался у ФИО1 Ночью звонил ФИО1, но его телефон был недоступен. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ключи от его автомобиля находятся у него, а сам ФИО4 находится в районе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Он поехал на Чеховский рынок, взял у ФИО4 ключи от машины. ФИО4 ему сказал, что его автомобиль находится в с. ФИО5 

<

адрес>, неподалеку от дома ФИО4. Он спросил ФИО4 почему ключи не у ФИО1 и автомобиль находится так далеко, на что ФИО4 ему ничего внятного сказать не смог. Затем он на такси поехал за своей машиной. Во время общения ФИО4 вел себя спокойно, как обычно, ничего подозрительного он не заметил. Его автомобиль находился в с. 

<

адрес>, примерно на расстоянии 300 метров от магазина. Подойдя к автомобилю, он никаких внешних повреждений не заметил. В салоне автомобиля также было все нормально, он ничего не обычного не заметил, в том числе следов крови. Каких-либо лишних предметов, домкратов, молотков не было. После указанного события он с ФИО1 не виделся, точные подробности произошедшего не знает. В последующем он общался с ФИО4, который ему пояснил, что ФИО1 попросил его в тот день съездить за компанию на разговор с ФИО2 ФИО4 в разговоре не участвовал, просто сидел в машине. ФИО8 подрался с потерпевшим ФИО6. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» он работает примерно с февраля 2017 года в должности инженера-замерщика. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2 Со слов ФИО2 ему известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кто-то позвонил и предложил встретиться. Имен указанных людей ФИО2 не называл. Далее ФИО2 поехал на указанную встречу, то ли за документами, то ли его попросили помочь поменять колесо, он точно не помнит. На месте на ФИО2 напали, когда он полез за домкратом, избили, били молотком. ФИО2 говорил, что на встрече было два человека, но кто именно из них бил ФИО2, либо они били его вдвоем, он не знает. После этого ФИО2 смог добраться до больницы. О мотивах нападения ФИО2 ничего не рассказывал, как и не называл имен тех людей, кто был на той встрече.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «

<

данные изъяты>» на должности ведущего инженера-конструктора. Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2 с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО12 ему не известен. ФИО4 он видел летом или ДД.ММ.ГГГГ года на производстве, но ему не были тогда известны данные ФИО4 ФИО4 был не один, но был ли второй мужчина Н-выми Т., он не знает, не обратил внимание. Они смотрели их производство. С какой целью они приходили он не знает. Об их взаимоотношениях с ФИО2 ему ничего не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО43 и сообщила, что ФИО2 в больнице, ему делают операцию. Уже позже она ему рассказала, что ФИО2 кто-то избил, однако подробностей этих обстоятельств она ему не рассказывала. В последующем он спрашивал у ФИО2 о произошедшем, но ФИО2 ему ничего не говорил. До настоящего времени ему не известно о том, кто и по какой причине напал на ФИО2 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что в с. ФИО5 

<

адрес> РТ он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. На противоположной стороне на расстоянии примерно 100-200 метров располагается дом его соседа ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он проходил мимо дома ФИО4, в это время ФИО4 выходил из придомовой территории, у ворот его дома была припаркована автомашина марки «

<

данные изъяты>», белого цвета. ФИО4 был один. В руках ФИО4 сумки и молотка, а также иных предметов не было. Через несколько дней после этого он вновь случайно встретил на улице ФИО4 Он спросил у ФИО4 как дела. ФИО4 сказал, что не очень, т.к. его вызывают в полицию. Он спросил, что случилось, на что ФИО4 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда они с ним увиделись, ФИО4 куда-то подвозил своего знакомого, в этот же день у его знакомого с каким-то человеком произошла драка. Сам ФИО4 в драке не участвовал, однако его вызывают в полицию. О каких-либо иных подробностях ФИО4 ему не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО «

<

данные изъяты>» на должности инженера-сборщика. Директором данной организации является ФИО2 О произошедшем со слов других работников ему известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил удар по голове каким-то тяжелым предметом, после чего самостоятельно доехал до больницы. Сколько было ударов, кто нанес ему удар (удары) и где, ему не известно. При этом ему также неизвестно, сколько лиц на него напало и причины нападения. 

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 59 минут в дежурную часть ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани из РКБ поступило сообщение о том, что поступил ФИО2, избитый, предварительный диагноз: «ОЧМТ, УГМ, множественные переломы костей черепа, в реанимации». Он в составе следственно-оперативной группы, направился в РКБ. ФИО2 находился в реанимации после операции в тяжелом состоянии. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свою супругу в ТЦ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, после чего направился на встречу с Т., к дому 

<

адрес>, данный адрес Т. отправил ему через смс-сообщение, Т. был его дилером, на встрече они должны были обсудить вопросы по поводу раскрутки продукции ФИО2 Также ФИО2 пояснил, что, не доехав до вышеуказанного адреса, он остановился на пересечении улиц Крутовская и Складская, вышел из своего автомобиля, к нему подошел Т. и сказал, что ему нужен домкрат и балонник. Что было дальше, ФИО2 вспомнить не мог, также не вспомнил каким образом добрался до больницы. О том, что произошла драка, либо о том, что его избили два человека, ФИО2 не сообщал. Более подробно он ничего не сообщил, находился в тяжелом состоянии. В дальнейшем осмотрен автомобиль ФИО2 марки «Ауди Q7», государственный номер №, в котором было много следов крови. Кроме этого, он, вместе со следователем, выехал на место происшествия, а именно к дому 

<

адрес>. Место происшествие искали долго, поскольку ФИО2 не мог точно назвать место, просто говорил сам адрес. На месте происшествия обнаружен лишь один молоток, местами были следы крови, окурок, пачка сигарет. На месте происшествия не был обнаружен какой-либо домкрат. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ими установлено, что вышеуказанным Т. является ФИО1, который прибыл на место преступления на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 доставлен в ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г.Казани, вместе с вышеуказанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>». В ходе беседы ФИО3 пояснил, что автомобилем вечером ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался, отдал его знакомому, автомобиль ему вернул ДД.ММ.ГГГГ его товарищ ФИО4 В связи с этим ими было сделано предположение, что ФИО4 может быть также причастен к совершению преступления в отношении ФИО2 Кроме этого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен маршрут движения транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на котором передвигались ФИО44. и ФИО45., а также «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на котором передвигался потерпевший ФИО2 Согласно данным, полученным посредствам фото-видео фиксации транспортных потоков, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут находился на участке дороги Казань-Оренбург с 12 км по 14 км, двигался в сторону 

<

адрес>, то есть уже проехал РКБ и знак окончания границы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 марки «

<

данные изъяты>» проехал камеру, расположенную напротив РКБ лишь в 20 часов 43 минуты, то есть ФИО1 и ФИО4 выехали из 

<

адрес> раньше, чем ФИО2 прибыл в РКБ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в качестве водителя. Директором данной организации был ФИО7 Организация создана для продажи и продвижения продукции ООО «

<

данные изъяты>», а именно энергосберегающего оборудования. В ООО «

<

данные изъяты>» также работали ФИО10 и ФИО48. Он в основном возил Чайку С.В., а также иногда выполнял и другие поручения, в частности отвозил документы, возил замерщиков на предприятия, а также иные поручения. Директором ООО «Энергоинновации» является ФИО2 Из сотрудников ООО «Энергоинновации» он знал ФИО46, ФИО21, ФИО47. С ФИО12 он познакомился примерно ДД.ММ.ГГГГ года, с ним его познакомил ФИО7 В тот период ФИО12 также стал искать клиентов для приобретения энергосберегающего оборудования, производимого ООО «Энергоинновации». Несколько раз присутствовал на встречах ФИО12, Чайки С.В. и ФИО2 летом 2018 года. Он сам лично видел, как ФИО12 передал ФИО2 денежные средства. Какую именно сумму денежных средств ФИО12 передал ФИО2, он не знает, но он видел, что ФИО2 пересчитывал деньги, полученные от ФИО1, была пачка купюр. В среднем один энерготестор стоит 150-200 тысяч рублей. ФИО1 передавал деньги за два энерготестера. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО10 ездили в 

<

адрес>, вечером, они вернулись в 

<

адрес>. Уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ему и сообщил о том, что ФИО2 находится в Республиканской клинической больнице, что накануне ФИО12 избил ФИО6, вроде молотком, в ходе произошедшей между ними драки. О каких-либо подробностях ФИО7 не рассказывал, так как сам не знал. Из-за чего между ФИО12 и ФИО2 произошла драка, он не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работает в такси «Татарстан». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ему поступила заявка по адресу: 

<

адрес>, заказчиком был указан «М.». Он принял заявку и направился по указанному адресу. У дома он увидел два автомобиля марки «

<

данные изъяты>», один в светлом кузове, другой в темном. Спустя примерно две минуты из калитки вышел ранее не известный ему мужчина, худощавого телосложения, на вид около 35 лет, в темной кожаной куртке, который был в состоянии опьянения. Данный мужчина сел к нему на переднее пассажирское сидение и сказал, что его необходимо довезти до кольца в 

<

адрес>, он согласился, и они поехали. По дороге данный мужчина приобрел спиртное, которое употреблял в дороге. Примерно в 23 часа 10 минут они прибыли до автозаправочной станции «Лукойл», расположенной Кокшайском сельском поселении 

<

адрес> Республики Марий Эл. Там его пассажир вышел, подошел к стоявшей на АЗС машине марки «

<

данные изъяты>». Затем данный мужчина взял деньги у водителя автомобиля Мазда, после чего вернулся к нему, забрал свою сумку из багажника и заплатил ему деньги в сумме 2200 рублей. После этого он уехал.

Судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль потерпевшего ФИО2 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся у 

<

адрес>. В ходе осмотра: на водительской двери у ручки, на заднем левом крыле, обнаружены пятна бурого цвета, с которых взяты три смыва на марлевый тампон; на поверхности водительской двери и пассажирской задней двери обнаружены следы рук, которые изъяты на одну темную дактопленку; на водительской двери изнутри около окна, на подлокотнике у кнопок стеклоподъемника, на водительским сидении и на подголовнике, а также на руле обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы на три марлевых тампона; на передней правой двери обнаружен след руки, который изъят на одну темную дактопленку и на одну липкую ленту; на пороге передней правой двери обнаружены пятна бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон; в салоне автомобиля обнаружена бутылка из под йогурта, на который обнаружен след руки, который изъят на одну темную дактопленку; обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 62). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен молоток со следами вещества бурого цвета, который изъят; обнаружен пакет со следами вещества бурого цвета, с которого сделан вырез с веществом бурого цвета, который изъят; обнаружены и изъяты окурок от сигарет, а также пустая пачка из-под сигарет; обнаружены листья со следами вещества бурого цвета, который изъяты (том 1, л.д. 63-67). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра на стойке передней правой двери, а также внутри салона на потолке обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы. Автомобиль обработан дактилоскопическим порошком, на поверхности стойки правой передней двери обнаружен след руки, который изъят на 1 темную дактопленку, на поверхности ручки правой задней двери обнаружен след руки, который изъят на 1 липкую ленту, на стекле указанной двери обнаружен след руки, который изъят на 1 темную дактопленку, на поверхности ручки правой передней двери обнаружен след руки, который изъят на 1 липкую ленту, на поверхности ручки задней левой двери обнаружен след руки, который изъят на 1 липкую ленту, на поверхности стойки водительской двери обнаружен след руки, который изъят на 1 темную дактопленку (том 1, л.д. 68-72). 

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте происшествия как свои действия, которые он совершал ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, так и действия ФИО1 (том 1, л.д. 117-141). 

Во время очных ставок между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (том 5, л.д. 53-57, 89-97). 

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО4 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подтвердил показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. При этом ФИО1 в части подтвердил показания ФИО1 (том 5, л.д. 110-114). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения - травма головы в виде ушиба головного мозга, множественные вдавленные переломы костей свода черепа (правой лобной, правой теменной, левой теменной костей), разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, пневмоцефалии, множественные раны волосистой части головы (правой лобной области, правой лобно-теменной области, левой теменной области (2), теменной области по срединной линии), осложнившаяся верхним монопарезом левой верхней конечности. Травма головы в виде ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода черепа (правой лобной, правой теменной, левой теменной костей), разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, пневмоцефалии, множественных ран волосистой части головы (правой лобной области, правой лобно-теменной области, левой теменной области), осложнившаяся верхним монопарезом левой верхней конечности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны в теменной области слева и по срединной линии причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) (том 3, л.д.219-223). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 выявлены пять зон приложения травмирующей силы: в правой лобной области с повреждением лобной кости; в правой теменной области с повреждением правой теменной кости; в левой теменной области с повреждением левой теменной кости; в центральной части левой теменной области без повреждения теменной кости; в задней части левой теменной области без повреждения теменной кости. Все повреждения образованы при воздействии травмирующего предмета в направлении снаружи-внутрь. Повреждения, обнаруженные у ФИО2 на своде черепа, могли образоваться: от двукратного воздействия бойка представленного молотка (обнаруженного на месте происшествия) в правой лобной области левой теменной области; от однократного воздействия носка представленного молотка (обнаруженного на месте происшествия) в правой теменной области; либо другого предмета с аналогичными выявленными конструкционными особенностями (формой и размерами) (том 3, л.д.229-242). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки наибольшими размерами 15x18 мм, откопированный с наружной поверхности водительской двери на темную дактилопленку наибольшими размерами 45x64 мм, след пальца руки наибольшими размерами 14x17 мм, откопированный с наружной поверхности бутылки йогурта на перднем пассажирском сидении на темную дактилопленку наибольшими размерами 43x45 мм, а также след пальца руки наибольшими размерами 11x23 мм, откопированный с наружной поверхности передней правой двери на липкую ленту наибольшими размерами 44x48 мм, изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Ауди Q7, государственный номер 

<

***> Rus, пригодны для идентификации личности. Остальные следы папиллярных линий, откопированные на темные дактилопленки наибольшими размерами 45x64 мм, 43x45 мм и липкую ленту наибольшими размерами 44x48 мм, для идентификации личности не пригодны. Следы папиллярных линий, откопированные с наружной поверхности передней правой двери на темную дактилопленку наибольшими размерами 42x43 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности также не пригодны (том 3, л.д.248-250). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки наибольшими размерами 11x19 мм, обнаруженный на поверхности пачки из-под сигарет «Парламент», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. Остальные следы папиллярных линий, обнаруженные на пачке из-под сигарет «Парламент», для идентификации личности не пригодны (том 4, л.д.4-5). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки наибольшими размерами 10x13 мм, откопированный с поверхности ручки правой передней двери снаружи на липкую ленту наибольшими размерами 48x66 мм, след пальца руки наибольшими размерами 17x20 мм, откопированный с поверхности ручки левой задней двери снаружи на липкую ленту наибольшими размерами 48x74 мм, след пальца руки наибольшими размерами 16x21 мм, откопированный с поверхности ручки правой задней двери снаружи на липкую ленту наибольшими размерами 48x86 мм, след пальца руки наибольшими размерами 12x21 мм, откопированный с наружной поверхности передней правой двери на темную дактилопленку наибольшими размерами 22x43 мм, а также след пальца руки наибольшими размерами 11x23 мм, откопированный с наружной поверхности передней левой двери на темную дактилопленку наибольшими размерами 41x50 мм, изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины 

<

данные изъяты> c г.н. №, принадлежащей ФИО3, пригодны для идентификации личности. Остальные следы папиллярных линий, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 48x66 мм, 48x74 мм и темные дактилопленки наибольшими размерами 22x43 мм, 41x50 мм, для идентификации личности не пригодны. Следы папиллярных линий, откопированные с поверхности стекла задней правой двери снаружи на темную дактилопленку наибольшими размерами 37x40 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности также не пригодны (том 4, л.д.11-14). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки наибольшими размерами 11x19 мм, обнаруженный на поверхности пачки из-под сигарет «Парламент», представленный на иллюстрации № таблицы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего ФИО2 (том 4, л.д.20-22). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук наибольшими размерами 15x18 мм, 14x17 мм, откопированные на темные дактилопленки наибольшими размерами 45x64 мм, 43x45 мм, представленные на иллюстрациях №№,5 таблицы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним пальцем правой руки потерпевшего ФИО2 Один след пальца руки наибольшими размерами 11x23 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 44x48 мм, представленный на иллюстрации № таблицы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не ФИО1, не ФИО4, не ФИО2, не ФИО13, не ФИО3 (том 4, л.д.28-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки наибольшими размерами 17x20 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 48x74 мм, представленный на иллюстрации № таблицы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки свидетеля ФИО3 и след пальца руки наибольшими размерами 16x21 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 48x86 мм, представленный на иллюстрации № таблицы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки свидетеля ФИО3 След пальца руки наибольшими размерами 10x13 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 48x66 мм, представленный на иллюстрации № таблицы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и следы пальцев рук наибольшими размерами 12x21 мм, 11x23 мм, откопированные на темные дактилопленки наибольшими размерами 22x43 мм, 41x50 мм, представленные на иллюстрациях №№,8 таблицы заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО1, не ФИО4, не ФИО2 не ФИО3 (том 4, л.д.37-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования фрагментах марли со смывами №№,2 (объекты №№,2) обнаружена кровь человека. На представленном для исследования окурке сигареты (объект №) обнаружена слюна. Кровь на фрагменте марли со смывом № (объект №, смыв со стойки правой передней двери автомашины), слюна на окурке сигареты (объект №) произошли от неустановленного лица мужского генетического пола (далее мужчина №). Кровь на фрагменте марли со смывом № (объект №, смыв с обшивки крыши в салоне автомашины) произошла от неустановленного лица мужского генетического пола (далее мужчина №). Происхождение объекта № от мужчины № исключается (том 4, л.д.52-57).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит к ВА с сопутствующим антигеном Н группе. На фрагменте полиэтилена и листьях, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека ВА с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО2 (т.4, л.д.72-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которого кровь потерпевшего ФИО2 относится к ВА с сопутствующим антигеном Н, MN группам. На смывах №-№, изъятых при осмотре автомашины марки «

<

данные изъяты>», г.н. № с места происшествия, обнаружена кровь человека ВА с сопутствующим антигеном Н, MN групп, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО2 (т.4,л.д.80-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 относится к ВА группе с сопутствующим антигеном Н. На куртке, олимпийке, футболке, спортивных брюках, шарфе и паре ботинок потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека ВА группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения ее от него самого (том 4, л.д.90-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования молотке в объектах №№,3-5 обнаружена кровь человека; в объекте № кровь человека не обнаружена. Кровь на молотке (объект №) произошла от ФИО2 Кровь на фрагменте марли со смывом № (объект №) и слюна на окурке сигареты (объект №), генетические признаки которых выявлены в заключение эксперта ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО2 Происхождение крови на фрагменте марли со смывом № (объект №), генетические признаки которой выявлены в заключение эксперта ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 исключается. Определить генетические признаки объектов №№ не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК в объектах (том 4, л.д.101-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования смыве № «с руля» (объект №), смыве № «с ручки водительской двери снаружи» (объект №), смыве № «с порога пр. перед. двери а/м» (объект №), смыве № «с поверхности подголовника водительского сиденья» (объект №), смыве № «с внешней поверхности водительской двери (около ручки)» (объект №) смыве № «с поверхности заднего левого крыла а/м» (объект №), смыве № «с поверхности (внутренней) стойки водительской двери» (объект №) обнаружена кровь человека. Кровь на смывах №№ (объекты №№) произошла от ФИО2 Происхождение объектов №№ от ФИО1 и ФИО4 исключается. Определить генетические признаки крови (объект №) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК в объекте (том 4, л.д.120-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования молотке (объекты №№) обнаружена кровь человека. На ручке молотка (объекты №№) обнаружены эпителиальные клетки и пот. Кровь на рабочей части молотка (объект №) произошла от ФИО2 Происхождение объекта № от ФИО1 и ФИО4 исключается. При анализе объектов №№ (кровь, пот и эпителиальные клетки на ручке молотка) получены генетические профили, не позволяющий достоверно установить генотипы лиц их составляющих. Объекты №№ не пригодны для интерпретации полученных результатов и дальнейшего сравнительного исследования (том 4, л.д.134-139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь на фрагменте марли со смывом № (объект №, смыв с обшивки крыши в салоне автомашины), генетические признаки которой определены в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от ФИО1 Происхождение объекта № от ФИО3, ФИО2, ФИО4 исключается (том 4, л.д.145-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования фрагментах листьев (объект №) и фрагменте полимерного материала (объекты №№,3) обнаружена кровь человека.

Кровь на фрагментах листьев (объект №) и фрагменте полимерного материала (объекты №№,3) произошла от ФИО2 Происхождение объектов №№,2,3 от ФИО1 и ФИО4 исключается (том 4, л.д.155-162). 

Согласно протоколам изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО2, а именно куртка черного цвета, шарф серо-черного цвета, штаны темно-синего цвета, ботинки темно-синего цвета, свитер серого цвета, футболка серого цвета (том 1, л.д.84); осмотрены (том 6, л.д.73).

Автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак 

<

***> Rus, в кузове белого цвета, принадлежащий свидетелю ФИО3 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, представлена фототаблица (том 6, л.д.85-88).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у свидетеля ФИО11 изъят, осмотрен энерготестер «Sonel» (т.6,л.д.90-100). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (модель №) (т.6, л.д.118-121), осмотрен, в ходе осмотра из телефона извлечены данные, которые записаны на цифровой DVD диск (том 6, л.д.135-138), это переписка между ФИО2 и ФИО1, из которой следует, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:29:04 на телефон ФИО2 поступило сообщение «Едем»; от потерпевшего ФИО2 отправлено сообщение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:15 «Сегодня не встретимся?», в 19:58:21 «Скинь адрес точный»; от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:02:26 на телефон ФИО2 поступило сообщение «Крутовская 3» (том 6, л.д.143-164).

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, осмотрена информация о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» +№, находившегося в пользовании ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соединения между абонентским номером +№, находившегося в пользовании ФИО1, и абонентским номером +№, находившемся в пользовании ФИО2, имелись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены базовые станции, в зоне действия которых находился в абонентский № в период совершения преступления, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В зоне действия данной базовой станции ДД.ММ.ГГГГ абонент появился в 18 часов 53 минуты (т.6, л.д.172-182).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены предметы одежды потерпевшего ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», куртка черного цвета, на которой обнаружены пятна и помарки буро-коричневого и коричневого цветов; олимпийка серого цвета с капюшоном, на которой обнаружены пятна буро-коричневого и коричневого цветов; футболка темно-серого цвета, на которой обнаружены пятна и помарки буро-коричневого и коричневого цветов; спортивные брюки синего цвета, на которых обнаружены пятна коричневого и буро-коричневого цветов; шарф, на котором обнаружены пятна буро-коричневого цвета и коричневого цветов; пара ботинок синего цвета, на которых обнаружены пятна и помарки буро-коричневого и серовато-коричневого цветов (том 7, л.д.58-68).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством так же не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 4, л.д.169-171).

Судом исследованы вещественные доказательства: молоток; DVD диск с информацией из сотового телефона ФИО2 марки «

<

данные изъяты>»; DVD диск с информацией из сотового телефона Чайки С.В. марки «

<

данные изъяты>»; DVD диск с информацией, извлеченной из сотового телефона ФИО4 марки «

<

данные изъяты>»; компакт диск (CD) с информацией о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» +№; компакт диск (CD) с информацией о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» +№; компакт диск (CD) с информацией о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «МТС» +№; компакт диск (CD) с информацией о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» +№; компакт диск (CD) с информацией о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» +№; компакт диск (CD) с информацией о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» +№; компакт диск (CD) с информацией о соединениях абонента оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» +№; информация о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» +№, зарегистрированного на Мирзаева Миродилжона, представленная на бумажном носителе.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно в ходе ссоры с потерпевшим, нанес несколько ударов молотком, в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, однако в силу того, что потерпевшему удалось уехать с места нападения на него преступление не было доведено до конца. 

О наличии и направленности у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2, которые суд признает достоверными и правдивыми, который указал, что подсудимый, в ходе личной беседы нанес не менее пяти ударов молотком в область жизненно важного органа - головы, что нашло свое подтверждение в заключениях экспертов, согласно которым потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: травма головы в виде ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода черепа (правой лобной, правой теменной, левой теменной костей), разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, пневмоцефалии, множественных ран волосистой части головы (правой лобной области, правой лобно-теменной области, левой теменной области (2), теменной области по срединной линии), осложнившаяся верхним монопарезом левой верхней конечности. Травма головы в виде ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода черепа (правой лобной, правой теменной, левой теменной костей), разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, пневмоцефалии, множественных ран волосистой части головы (правой лобной области, правой лобно-теменной области, левой теменной области), осложнившаяся верхним монопарезом левой верхней конечности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны в теменной области слева и по срединной линии причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно). 

Суд считает, что, нанося множественные удары молотком по жизненно важным органам, подсудимый имел умысел именно на причинение смерти потерпевшему. Утверждение подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на умышленное причинение смерти ФИО2, суд расценивает как несостоятельное и надуманное, поскольку оно полностью противоречит установленным обстоятельствам дела, и исследованным доказательствам.

Мотивом совершения преступления явились внезапно-возникшие неприязненные отношения, вызванные продажей ФИО2 ФИО1 некачественного оборудования. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшего в области жизненно важного органа, способ и орудие совершения преступления, а также характер действий подсудимого, который нанес не менее 5 ударов молотком, и крови на молотке (произошла от потерпевшего, исключается от подсудимого, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в область головы и причинил потерпевшему вред здоровью, как тяжкий по признаку опасности для жизни, так и легкий степени тяжести вред здоровью, а также показания потерпевшего об обстоятельствах конфликта и поведении подсудимого во время него, данные судебно-медицинской экспертизы о состоянии потерпевшего, получившего телесные повреждения: травму головы в виде ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода черепа (правой лобной, правой теменной, левой теменной костей), разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, пневмоцефалии, множественных ран волосистой части головы (правой лобной области, правой лобно-теменной области, левой теменной области (2), теменной области по срединной линии), осложнившаяся верхним монопарезом левой верхней конечности. Травма головы в виде ушиба головного мозга, множественных вдавленных переломов костей свода черепа (правой лобной, правой теменной, левой теменной костей), разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, пневмоцефалии, множественных ран волосистой части головы (правой лобной области, правой лобно-теменной области, левой теменной области), осложнившаяся верхним монопарезом левой верхней конечности, учитывая также, что полученные телесные повреждения потребовали проведение ряда экстренных медицинских мероприятий, суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение убийства, однако, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО2 удалось покинуть место нападения. 

Вместе с тем, не опровергая обоснованности выводов экспертов, экспертные исследования которыми проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, суд считает, что преступление совершено при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, что нашло свое отражение как в заключениях экспертизы, и подтверждается совокупностью с иными доказательствами по уголовному делу, приведенными выше, в достаточной степени указывают на виновность подсудимого в инкриминируемом органами следствия преступлении, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного расследования, отраженных в предъявленном обвинении, и нашедших свое подтверждение в судебном заседании. 

В связи с чем, судом отклоняются как несостоятельные, доводы потерпевшего и его представителя адвоката Шишляева А.В. о необходимости возврата уголовного дела прокурору. Судом дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения в отношении подсудимого ФИО1 

По тем же основаниям, судом отклоняются доводы о необходимости признания постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 незаконным и необоснованным.

Суд отмечает, что существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела. 

Оснований полагать, что причиной преступления явилось аморальное или противоправное поведение ФИО2, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть, согласно части 1 статьи 6 УК РФ, справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, положительно характеризующего по месту жительства, наличие грамот и благодарностей, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяющие применить часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания. 

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие грамот и благодарностей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, воспитанием которого занимаются ФИО1 и его родители, а также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не дает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, части 3 статьи 68 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с этим наказание за вновь совершенное им преступление должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть оно не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, с последующим ограничением свободы. 

Оснований для применения статьи 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено при наличии непогашенной судимости по приговору Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, о склонности подсудимого к противоправным деяниям и криминальной направленности его личности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 18 УК РФ при наличии не погашенной и не снятой судимости по приговору Верховного суда Республики Чувашия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которые отбывал реально, в действиях подсудимого, квалифицированных по данному приговору по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, усматривается наличие рецидива преступлений, в виде особо опасного.

Местом отбывания лишения свободы в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию особого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с предоставлением права на обращение в суд в гражданском порядке.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21.00 по 07.00 часов следующего дня, - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 в период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: куртка черного цвета, олимпийка серого цвета с капюшоном, футболка темно-серого цвета, спортивные брюки синего цвета, шарф, пара ботинок синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан – вернуть потерпевшему ФИО2 после вступления приговора в законную силу. Молоток, уничтожить после вступления приговора в законную силу. DVD диск с информацией, извлеченной из сотового телефона ФИО2 марки «

<

данные изъяты>»; DVD диск с информацией, извлеченной из сотового телефона Чайки С.В. марки «

<

данные изъяты>»; DVD диск с информацией, извлеченной из сотового телефона ФИО4 марки «

<

данные изъяты>»; компакт диск (CD) с информацией о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» +№; компакт диск (CD) с информацией о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» +№; компакт диск (CD) с информацией о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» +№; компакт диск (CD) с информацией о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» +№; компакт диск (CD) с информацией о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» +№; компакт диск (CD) с информацией о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» +№; компакт диск (CD) с информацией о соединениях абонента оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» +№; информация о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» +№, зарегистрированного на ФИО23, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, с предоставлением права на обращение в суд в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья: подпись 

Копия верна

Судья: А.Х. Зайниева