Дело № 2-139/2024 

УИД 91RS0001-01-2023-003960-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания Руденко И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности З., третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК ТРЕЙД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, АО «СК «Гайде», ФИО4, о возмещении имущественного ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, -

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК ТРЕЙД» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований в ходе рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методикой ФБУ РФЦСЭ при МЮ России в размере 208 621,00 руб., а также судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000,00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 7102,15 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством «Мерседес-Бенц 311», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения, в результате чего причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО3 за нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность на транспортное средство «Мерседес-Бенц 311», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ».

Причиненный истцу действиями ФИО3 материальный ущерб не покрылся суммой произведенной страховой компанией страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 676,00 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к «ИП ФИО5» с целью проведения независимого технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, составляет 442 891,20 руб.

Затраты на проведение оценки составили 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец, согласившись с выводами проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, без учета износа, в размере 271297,00 руб., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 208 621,00 руб., судебные расходы.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «СК «Гайде», ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4.

В судебном заседании представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска, с учетом уточненного уменьшенного размера исковых требований, не возражал, вместе с тем, не согласен с взысканием с ответчика заявленной стоимости расходов за независимое экспертное исследование.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражений не представил. 

Третьи лица АО «СК «ГАЙДЕ», ФИО6 в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не извещали, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ говорит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав материального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством «Мерседес-Бенц 311», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило значительные механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО3 за нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц 311», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ».

Сумма произведенной истцу ФИО2 страховой компанией АО «СК «ГАЙДЕ» страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 62 676,00 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной ИП ФИО5 независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 442 891,20 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 748,00 руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству ответчика, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500», 2003 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 484 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500», 2003 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, вследствие повреждений, причиненных при ДТП - 25.12.2021г. по состоянию на момент ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 89 822,00 руб., с учетом износа составляет 62 200,00 руб.; поскольку на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная как с учетом износа, так и без учета износа (независимо от методики расчета), не превышает его рыночную стоимость, то на момент ДТП проводить восстановительные работы экономически целесообразно, стоимость годных остатков в этом случае не рассчитывается; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц S500», 2003 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, вследствие повреждений, причиненных при ДТП - 25.12.2021г. по состоянию на момент ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, без учета износа составляет 271 297,00 руб., с учетом износа 99 291,00 руб.

Суд признает заключение № судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

С учетом вышеизложенного, при определении размера ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считает возможным взыскать невыплаченную сумму в размере 208 621,00 рублей.

В данном случае истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, при этом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной ИП ФИО5 независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500», государственный регистрационный знак №, не принято судом во внимание. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг по проведению данного исследования в размере 10000 руб., включенные истцом в состав убытков, - удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 286,00 руб.

Мотивированное решения составлено 16 мая 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 208 621,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286,00 руб., а всего 213 907 (двести тринадцать тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.Ю. Цыганова