Судья Илюмжинов Ю.Д. Дело № 22-74/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии 

секретаря судебного заседания Дорджиевой Н.А.,

с участием:

прокурора Сангаджи-Горяевой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитников Спириной Л.В. и Б.Э.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2017 года, которым 

его апелляционная жалоба на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года, 

оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Спириной Л.В., а также защитника Б.Э.Ю. в поддержку жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей необходимым отменить незаконное решение суда, 

УСТАНОВИЛА:

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1, поданная на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года, оставлена без рассмотрения, по следующим, согласно постановлению, основаниям. 

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден П.В.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 января 2017 года ФИО1 и его защитник Спирина Л.В. подали совместную апелляционную жалобу на указанный приговор. 

06 февраля 2017 года от осужденного ФИО1 поступила еще одна апелляционная жалоба.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2017 года апелляционная жалоба ФИО1, поступившая в суд 06 февраля 2017 года, оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая постановление суда незаконным, просит его отменить, принять к рассмотрению его апелляционную жалобу. Обращает внимание на то, что 18 января 2017 года в установленный законом 10-дневный срок он совместно с защитником Спириной Л.В. подал апелляционную жалобу на приговор суда. Не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что поданная им апелляционная жалоба является дополнительной. А потому, ссылаясь на ст. 389.8 УПК РФ, считает, что она подлежала принятию судом, поскольку подана за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и защитников в поддержку жалобы, мнение прокурора об отмене решения, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Данные требования закона судом первой инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы осужденного ФИО1 проигнорированы.

Так, оставляя жалобу осужденного ФИО1 без рассмотрения, суд посчитал ее самостоятельной, отдельно поданной. А поскольку жалоба подана с нарушением процессуального срока апелляционного обжалования и не содержит уважительных причин этого, по мнению суда, она не может быть принята к апелляционному производству.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен и провозглашен 12 января 2017 года. 

Реализуя свое право на обжалование приговора суда, осужденный ФИО1 и его защитник Спирина Л.В. в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ процессуальный срок, а именно 18 января 2017 года, подали совместную апелляционную жалобу, поскольку она, а это ясно видно из документа, составлена и подписана именно этими участниками процесса.

Часть 4 статьи 389.8 УПК РФ предоставляет возможность участнику судопроизводства принести дополнительную апелляционную жалобу. По смыслу закона дополнительная апелляционная жалоба имеет своей целью уточнение ранее изложенной позиции по делу, изложение новых доводов в ее подтверждение, а также направление в суд новых или дополнительно представленных материалов. Дополнительная жалоба может быть подана и по истечении срока для апелляционного обжалования, но она не подлежит рассмотрению и будет возвращена заявителю, если подана менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО1, датированная 01 февраля 2017 года и поступившая в суд 06 февраля 2017 года, безусловно должна быть признана дополнительной жалобой, поскольку ранее в установленный 10-дневный срок осужденным совместно с защитником была подана основная жалоба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о самостоятельном и отдельном обжаловании ФИО1 приговора суда являются ошибочными и не основанными на требованиях закона. 

Коллегия не соглашается и с незаконным суждением суда о том, что правовым препятствием к приему жалобы осужденного является отсутствие в основной жалобе сведений о возможной подаче дополнительной апелляционной жалобы, поскольку статья 389.6 УПК РФ, предусматривающая требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, таких условий не содержит. 

Непринятие по надуманным основаниям апелляционной жалобы ФИО1 по сути являющейся дополнительной, повлекло нарушение конституционного права осужденного на защиту, в частности, на приведение дополнительных доводов в рамках обжалования приговора и поэтому решение суда не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2017 года законным и обоснованным, и поэтому, соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, приходит к выводу о его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2017 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор суда от 12 января 2017 года, поступившей в суд 06 февраля 2017 года, отменить, удовлетворив жалобу осужденного.

Считать апелляционную жалобу осужденного ФИО1 дополнительной и принять ее к апелляционному рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной