Дело № 2-924/2020 29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру 30.06.2016. По соглашению от 30.09.2015, сторонами продлен срок передачи объекта долевого строительства до 30.06.2017. Однако застройщиком обязательства по договору не выполнены, в установленный срок объект долевого строительства не передан истцу. Кроме того истец указывает, что решением Северодвинского городского суда от 28.02.2019 (дело № .....) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 266 339 рублей, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а также 7 461 рубль 84 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.07.2019, однако, по настоящее время не исполнено ответчиком. В связи с этим истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 769 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей (л.д. 3, 4).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ООО «Промтрейд» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, изучив и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 09.12.2014 заключен договор ..... участия в долевом строительстве кирпичного трехэтажного четырехквартирного жилого дома (объект капитального строительства «Комплексное освоение земельного участка в целях малоэтажного жилищного строительства в г. Северодвинске (часть .....)» 

<

адрес> Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 180 календарных дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 (п. 2.1 и 2.2 договора). Цена договора составляет 9 592 310 рублей (п. 6.1 договора) (л.д. 60-65 т. 1 дело № .....

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 стороны изменили условия договора участия в долевом строительстве в части планируемого срока ввода дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016, срока передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2017, а также сроков уплаты участником долевого строительства цены договора (л.д. 66 т. 1 дело № .....

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 9 592 310 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.02.2019 по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к ООО «Промтрейд» об уменьшении цены договора и взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Согласно указанному решению суда по делу ..... с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 266 339 рублей, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а также 7 461 рубль 84 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Также при вынесении указанного решения от 28.02.2019 (дело № .....) суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.06.2018 ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 09.12.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2015 стороны определили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Согласно вступившему в законную силу решению Северодвинского городского суда от 28.02.2019 (дело № ..... ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истца объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцу квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решением Северодвинского городского суда от 28.02.2019 (дело .....) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 30.06.2017 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации .....О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 30.06.2017 составляла 9 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд учитывает, что в соответствии с решением Северодвинского городского суда от 28.02.2019 (дело № .....) уменьшена цена договора участия в долевом строительстве от 09.12.2014 на сумму 266 339 рублей, следовательно, для расчета неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежит использовать цену договора в размере 9 325 971 рубль .....

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ) составит 2 327 762 рубля 36 копеек (.....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленной суммы.

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Также на обязанность застройщика представить в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывают разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик в своих возражениях не привел конкретных обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд обращает внимание, что истцом в добровольном порядке самостоятельно снижена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства ..... 

Кроме того взыскиваемая истцом неустойка максимально приближена к размеру процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), который составит 801 969 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая цену договора, за неисполнение условий которого взыскивается неустойка и которая составляет 9 325 971 рубль, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, который составил 416 дней, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером неустойки, добровольное снижение ответчиком неустойки .....), суд не усматривает каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки или для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Механизм снижения неустойки и штрафа противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, общая сумма требований истца, удовлетворенных судом, составляет 902 000 рублей и включает подлежащие выплате истцу неустойку и компенсацию морального вреда. 

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела ..... с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 800 000 рублей. К тому же при вынесении данного решения с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в общей сумме 250 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время с ответчика в пользу истца уже взыскано гражданско-правовых санкций на общую сумму 1 050 000 рублей, а также в рамках настоящего дела в пользу истца взыскана неустойка в размере 900 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере, который составит 451 000 рублей, с учетом других взысканных судом с ответчика гражданско-правовых санкций, будет означать присуждение истцу суммы в размере 2 401 000 рублей, что составляет 25,7 % от стоимости объекта долевого строительства и явно не соответствует компенсационной природе штрафа.

На основании изложенного, учитывая мотивы, приведенные выше в обоснование снижения размера штрафа, руководствуясь требованиями справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать его в размере 250 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ООО «Промтрейд» в пользу ФИО1 на основании решения Северодвинского городского суда от 28.02.2019 (дело № .....

В ходе судебного заседания установлено, что решением суда от 28.02.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Промтрейд» об уменьшении цены договора и взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В связи с этим, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 266 339 рублей, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 800 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а также 7 461 рубль 84 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано – 1 323 800 рублей 84 копейки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.07.2019.

Однако решение суда от 28.02.2019 (дело ..... ответчиком в полном объеме не исполнено. Согласно представленным ответчиком в суд платежным поручениям, ООО «Промтрейд» перечислило истцу во исполнение указанного решения суда денежные средства в размере 407 981 рубль 34 копейки – 03.10.2019, в размере 4 261 рубль 04 копейки – 03.10.2019, в размере 453 026 рублей – 15.10.2019, в размере 245 200 рублей – 25.11.2019 (л.д. 32-35). Доказательств выплаты истцу денежных средств по решению суда в оставшейся сумме, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ содержат общую норму об ответственности за неисполнение гражданско-правовых денежных обязательств, однако применение данной нормы к суммам, взысканным решением суда, следует производить не произвольно, а с учетом конкретных особенностей вида и природы денежного взыскания и специфики иных законодательных ограничений. 

В частности, в п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ законодателем установлен запрет на начисление сложных процентов, то есть одной меры ответственности на другую меру ответственности.

В составе сумм, взысканных решением Северодвинского городского суда 28.02.2019 (дело .....) содержатся: денежные средства, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 266 339 рублей, взысканные на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от .....; неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 ..... нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 800 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 250 000 рублей; возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 461 рубль 84 копейки, взысканных на основании ст. 98 ГПК РФ. 

В силу подп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их.

Поскольку обязанность выплачивать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 с конкретным размером и за конкретный период установлена вышеуказанным решением суда, то к спорным правоотношениям следует применять запрет, предусмотренный законодателем в п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного в силу запрета начисления сложных процентов, установленного п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат начислению на неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214, взысканную решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.02.2019.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является долгом из договора, а также является по существу специальной законной санкцией, установленной на случай отказа исполнителя услуги урегулировать спор в досудебном порядке добровольно. Данная санкция является единовременной и ответчик уже подвергнут ей вышеуказанным решением. 

С учетом изложенного, на указанный штраф также не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что отвечает смыслу запрета, установленного п. 5 ст. 395 ГК РФ, несмотря на непроцентный характер штрафа.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление мер ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, допускается лишь на присужденные судом суммы возмещения вреда, поскольку иной вид санкции за такое нарушение не предусмотрен. 

При этом указанные разъяснения не предполагают применения в отрыве от ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и не допускают начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на штраф и неустойку.

Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных разъяснений, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на суммы уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и возмещение расходов на уплату государственной пошлины, поскольку данная форма денежных взысканий является формой возмещения вреда и иной вид санкции за неисполнение обязанности по возмещению вреда в данном случае не установлен. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на суммы уменьшения цены договора участия в долевом строительстве (266 339 рублей) и возмещение расходов на уплату государственной пошлины (7 461 рубль 84 копейки), взысканные решением Северодвинского городского суда от 28.02.2019.

Денежные средства в указанных суммах перечислены ответчиком 03.10.2019 на депозитный счет подразделения судебных приставов – ОСП по г. Северодвинску, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2019 ..... (л.д. 32).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, решение суда от 28.02.2019, в части выплаты денежных средств, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и возмещения расходов на уплату государственной пошлины исполнено ответчиком 03.10.2019.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда от 28.02.2019 вступило в законную силу 22.07.2019, то просрочка исполнения решения суда, в части выплаты денежных средств, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и возмещения расходов на уплату государственной пошлины, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ

Ключевая ставка Банка России составляла: за период до 29.07.2019 – 7,5 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ) составит 337 рублей 56 копеек ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ – 2 284 рубля 17 копеек .....), за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1 312 рублей 74 копейки .....

Учитывая изложенное истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 934 рубля 47 копеек .....

Оснований для снижения указанных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств чрезмерности данных процентов, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 934 рубля 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 467 рублей 89 копеек (20 835,31 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) х ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) = .....процент необоснованно заявленных имущественных требований); 12 447,97 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ2019 в размере 900 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 934 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 155 934 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12 467 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 835 рублей 31 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 05.02.2020.