Дело № 2-265/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степновой С.О.,

с участием истца ФИО5

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 (далее-ответчик) о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ### общей площадью ### и земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### по адресу: 

<

...> на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Собственником второй половины указанного домовладения является ответчик ФИО7 

Согласно правоустанавливающим документам ранее общая площадь жилого дома составляла ### дом был разделен на две квартиры. В целях повышения благоустройства своей половины дома, истец в ### гг. произвела реконструкцию в установленном законом порядке, в связи с чем произошло увеличение общей площади жилого дома с ### кв. м. Возведение новых пристроек было произведено истцом с получением соответствующих разрешений и вводом их в эксплуатацию, получением кадастрового паспорта и государственной регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом площадью ###

В настоящее время по данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, составленного ДФГУП ###» от ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащих истцу помещений – ###, площадь принадлежащих ответчику помещений ###. В связи с чем, доли в праве общей долевой собственности подлежат перераспределению следующим образом: доля ФИО5 – ### доля ФИО7 ###

Доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### с учетом долей сторон в праве собственности на жилой дом (### подлежит перераспределению следующим образом: доля ФИО5 – ### доля ФИО7 – ###). 

Ссылаясь в качестве правового основания на нормы ст. 218, ч.3 ст. 245, 273 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

...>, общей площадью ### с кадастровым номером ###, признав за ФИО5 право собственности ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ФИО7 право собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### признав за ФИО5 право собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав за ФИО7 право собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Предоставили дополнительное обоснование своих требований /л.д. ###/.

Представитель ответчика, ответчик исковые требования не признали, пояснив следующее. ФИО5 обратилась с иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности к ФИО7 в связи с произведением ею неотделимых улучшений общего имущества. Участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением полномочий в отношении общего имущества. Другой участник долевой никакого согласия на производство каких-либо работ ФИО5 не давал, так как не был согласен на уменьшение своей доли в общем имуществе. Произведенные ФИО5 улучшения, сделаны ей только для своего личного использования, но никак не в целях интересов сособственника спорного имущества, что противоречит п.3 ст. 245 ГК РФ. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, считали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ###/ ФИО1 продал сто шестьдесят семь тысяч долей /###/, ФИО2 продал сто шестьдесят семь тысяч долей /###/, ФИО3 продал сто шестьдесят семь тысяч долей ###/, а ФИО4 купил пять десятых долей ### жилого дома., находящегося в 

<

...> и расположенного на земельном участке размером четыреста девяносто девять целых девяносто восемь сотых кв. м /### 

На указанном земельном участке расположены: один жилой бревенчатый дом, общеполезной площадью ###, в том числе жилой ###, сарай из горбыля, тесовый забор, тесовая уборная.

В пользование покупателя (ФИО9) поступают по плану: комната ### жилой площадью ### кухня ### площадью ###, прихожая ### площадью ###, холодная пристройка «###, двести кв. м земельного участка. 

В пользовании ФИО1 остались: кухня ### площадью ###, комната ### жилой площадью ### холодная пристройка «###», сарай из горбыля, тесовая уборная, двести девяносто девять целых девяносто восемь сотых кв. м земельного участка. 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5. На основании вышеуказанного решения в собственность ФИО5 выделен ### домовладения ### по ул. 

<

...>, стоимостью ### руб.

Согласно выписке из решения Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### сособственнику 

<

...> ФИО5 разрешено ввести в эксплуатацию переоборудованное холодное помещение площадью ### под служебное; утвердить общеполезную площадь 

<

...> 

<

...> ###, в том числе жилую – ### 

Согласно выписке из решения Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### сособственнику 

<

...> ФИО5 разрешено ввести в эксплуатацию переоборудованное холодное помещение общеполезной площадью ### в том числе жилой ### утвердить общеполезную площадь 

<

...> ### том числе жилую – ### 

Согласно выписке из постановления главы администрации Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### собственнику 

<

...> - ФИО5 разрешено ввести в эксплуатацию пристройки лит. ### 

<

...> помещение котельной, площадью ### м, 

<

...>, прихожую, площадью ### 

Как следует из текста нормативных актов ввод в эксплуатацию пристроек, переоборудование разрешены в соответствии с имеющимися согласованиями с городским центром санитарно-эпидемиологического надзора, ПЧ-2 Владимирского ОГПС, по представлению районной комиссии по рассмотрению вопросов реконструкции и переоборудования домов /л.д. ###. 

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ ### площадь двухквартирного дома с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>. 

<

...> составляет ### кв. м /л.д. ###

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ### общей площадью ### кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ###

Право собственности ФИО7 на ? доли двухквартирного дома с кадастровым номером ###, находящегося по адресу: 

<

...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ###/ и еще на ? доли двухквартирного дома с кадастровым номером ### подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ###.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, он состоит из двух квартир: ###, площадью ### и ###, площадью ###. м. 

<

...> Между сторонами сложился соответствующий техническому паспорту порядок пользования домом, в соответствии с которым площадь используемых истцом помещений 63,8 кв. м, площадь используемых ответчиком помещений – ### 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку исполнительными органами было дано разрешение на ввод в эксплуатацию переоборудованных помещений, суд исходит из того, что все требования действующего законодательства на момент получения разрешений истцом были соблюдены. 

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено. 

Из исследованных судом доказательств следует, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены истцом ФИО5 с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

В связи с чем, исковые требования о перераспределении долей ФИО5 – ###), ФИО7 ###) подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе рассмотрения дела ФИО5 было оформлено право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### по адресу: 

<

...> /л.д. ###. 

Собственником второй половины земельного участка является ответчик ФИО7, которая унаследовала вышеуказанное имущество от своего отца ФИО1. 

Право собственности ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### расположенный по адресу: 

<

...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. ###

В качестве правового обоснования необходимости перераспределения долей истец ссылается на нормы ст. 273 ГК РФ устанавливающей, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором он находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

Также истец ссылается на ст. 35 ЗК РФ устанавливающую, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. 

Из буквального толкования данных норм следует, что они регулируют основания возникновения прав на земельный участок, находящийся под зданием или сооружением. 

Вместе с тем, истец просит перераспределить доли в праве собственности на весь земельный участок с кадастровым номером ### с учетом долей в праве собственности на жилой дом (###), а не на его часть, занятую жилым домом. 

Общая площадь жилого дома, в котором проживают истец и ответчик составляет ### а площадь земельного участка составляет ### 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для перераспределения долей в праве собственности на весь земельный участок исходя из размера долей в праве собственности на жилой дом, на основании ст. 273 ГК РФ, 35 ЗК РФ не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бывший муж истца ФИО9 приобрел право собственности на ### земельного участка /л.д. ###-оборотная сторона/, собственником которого после раздела имущества стала ФИО5 В то время как собственником ###. м земельного участка остался отец ответчика – ФИО1 /л.д. ###оборотная сторона/. Наследником имущества которого, впоследствии стала ФИО7 

В связи с чем, регистрация в ходе рассмотрения дела права собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###, несмотря на указание в качестве документа-основания договора от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует данному договору. 

Документов, свидетельствующих, что на данном земельном участке проводились работы по определению, восстановлению, закреплению границ участка (внешних, внутренних), определялась фактически используемая сторонами площадь, в материалы дела не предоставлено. 

Как ФИО7 нарушила права ФИО5, зарегистрировавшей право собственности на ? земельного участка, в обход условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о перераспределении доли в праве на земельный участок исходя из размера долей в праве собственности на жилой дом следует отказать. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Кадастровая стоимость жилого дома, доли в праве собственности на которой перераспределялись в судебном порядке составляет ###. Доля в праве ответчика, определенная в судебном порядке составляет ###. В связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ### 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично. 

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

...> общей площадью ### кв.м с кадастровым номером ###, признав за ФИО5 право собственности на ### доли в праве общей долевой собственности, признав за ФИО7 право собственности на ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### площадью ### кв. м и признании за ФИО5 права собственности на ###, за ФИО7 права собственности ### оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО7 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Ю. Назарова