Дело № 12-250

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 мая 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

рассмотрев жалобу управляющего ООО «А энд М» ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 30.01.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба управляющего ООО «А энд М» ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 30.01.2018 года.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления от 30.01.2018 года, в обосновании указывая, что собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

№> с Т.заключен договор аренды с правом выкупа. 

12 февраля 2018 года постановление инспектора вручено адресату.

16 февраля 2018 года заявителя направлена почтовым отправлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалоба на постановление инспектора ЦАФАП.

28 февраля 2018 года определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга жалоба заявителя направлена по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, куда поступила 26.03.2018 года.

Судом истребованы документы из ЦАФАП в ОДД ГИБДД, которые поступили в суд 16.04.2018 года. 

В судебное заседание заявитель не явился, письменно просил суд рассмотреть жалобу в отсутствии представителя, однако судом явка была признана обязательной для предоставления сведений, в том числе оригиналов документов, подтверждающих факт выбытия из владения транспортного средства. О месте и времени представитель ООО извещался надлежащим образом, однако по указанным в жалобе и материалах дела адресам, данная организация не значится. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу управляющего ФИО1 в его отсутствии, поскольку у суда исчерпана возможность установления местонахождения ООО, сам заявитель о судьбе поданной им жалобы не интересовался, не смотря на то, что вся информация отражена на сайте суда kgv.spb.sudrf.ru. 

Изучив материалы дела, постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 30.01.2018 года, суд приходит к выводу, что постановление от 30.01.2018 года отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Управляющим ООО «А энд М» ФИО1 с жалобой были предоставлены копия договора № АП 604326 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.11.2017 года, копия платежного поручения, копия акта выдачи возврата автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что заявителем не предоставлены суду оригиналы документов, подтверждающих, что транспортное средство ООО «А энд М» передано во владение и пользование другого лица, также суду не предоставлены оригиналы всех платежных документов, подтверждающих оплату по договору аренды, оригиналы путевых листов с указанием лица, управлявшего данным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что 26.01.2018 года в 03 часа 00 минут на участке дороги Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 39 А, от пр. М.Блюхера к ул. Бестужевская, водитель, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

№> (собственник ООО «А энд М») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной 60 км/час. 

Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Оснований не доверять показателям технического средства «Кречет» у суда не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ несет собственник (владелец транспортного средства), каковым является ООО «А энд М», каких-либо доказательств того, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, суду не представлено, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.6.1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 30.01.2018 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «А энд М» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: подпись Н.В.Козунова