уголовное дело № 1-403/17

поступило в суд 16.08.2017 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новосибирск 17 ноября 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.

при секретаре Барсуковой В.Е.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО1, защитника Новосибирской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 01.09.2009 года Новосибирский районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года (в несовершеннолетнем возрасте); 2) 08.12.2009 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.5 ст.74 УК РФ (приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 26.02.2009 года и приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.09.2009 года), ст.70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3) 16.06.2010 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам без штрафа, ст.74 ч.5 УК РФ (приговоры Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.05.2008 года, от 20.05.2008 года, от 07.06.2008 года), ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.12.2009 года) окончательно к 3 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.04.2013 года освобожден по отбытию наказания; 4) 06.02.2014 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 26.03.2014 года Кировским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.02.2014 года) окончательно назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27.05.2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы от 24.04.15 года № 6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, 21.06.2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО3 находился в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где он проживает у своей матери ФИО4. В это время, у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно жидкокристаллическго телевизора марки «...» (...) с пультом управления марки «...» (...), принадлежащие ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, никого кроме него нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, похитил из комнаты вышеуказанного дома, имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «...» (...) в комплекте с пультом управления от телевизора марки «...» (...), стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ его показаний на следствии в присутствии адвоката следует, что 21.06.2017 года примерно до 14 часов он находился дома с матерью, после чего ушел гулять. Так как ему понадобились деньги, он решил у мамы похитить телевизор марки «...» в корпусе белого цвета, с пультом управления от него марки «...» черного цвета, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В вечернее время около 17 часов он зашел в строительный вагончик, расположенный на территории совхоза 

<

адрес>, недалеко от его дома, где находился ранее неизвестный ему парень. Он предложил ему купить телевизор, последний согласился. Он пошел домой, ему было известно, что мать уехала на работу и приедет поздно. Открыв дверь веранды, которая на ключ не закрывается, он взял в кармане одежды, которая висела там, ключ от входной двери, открыл им замок от входной двери сеней и прошел в дом. Дома он переоделся в другую одежду, взял большую сумку, в которую положил мамин телевизор марки «...» в корпусе белого цвета и пульт управления от него черного цвета и пошел снова в строительный вагончик. Перед тем как выйти из дома он закрыл входную дверь сеней на замок, ключ положил на место, откуда его взял на веранде. Придя снова в вагончик к тому же парню, которому он предложил купить телевизор, он продал ему данный телевизор вместе с пультом за ... рублей. Вырученные деньги он в этот же день потратил на личные нужды. Домой ночевать он не пришел, пришел только утром на следующий день. Своей матери он ничего не рассказывал, распоряжаться телевизором мать ему не разрешала. 22.06.2017 года в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции по факту кражи маминого телевизора и пригласили его проехать с ними в отдел полиции. Он согласился. Перед тем как поехать в отдел полиции он добровольно рассказал сотрудникам полиции, что кражу телевизора совершил он и продал его незнакомому парню, который работает и проживает на территории совхоза 

<

адрес>. Впоследствии в отдел полиции он ехал на дежурном автомобиле совместно с парнем, которому он продал телевизор с пультом. Приехав в отдел полиции, он собственноручно, добровольно без физического и морального давления написал явку с повинной о том, что кражу материного телевизора совершил он. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.54-56). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Именно данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку их подтвердил ФИО3, а также данные показания согласуются с другими материалами по делу.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую, огласив показания свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 после разъяснения ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, не возражала против оглашения её показаний данных ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний потерпевший в порядке ст.271 УПК РФ следует, что 21.06.2017 года до 14 часов она вместе со своим сыном ФИО3 находились дома, после чего он ушел, куда она не знает, он ей не говорил. Примерно около 16 часов она также ушла из дома, поехала на работу. Уходя из дома, она закрыла входную дверь в сенях на замок, а ключ как обычно спрятала в карман одежды, которая висела на веранде дома. В дом можно зайти только через сенки. Входная дверь в дом и дверь веранды она на замок не закрывала. Дверь веранды она просто подперла палкой, чтоб она не открывалась. Примерно около 23 часов, когда она вернулась домой с работы, входная дверь на веранде была открыта, входная дверь сенок, которую она закрывала на замок, была закрыта, ключ от нее лежал на прежнем месте. Открыв ключом данную дверь и зайдя в дом, она увидела вещи своего сына ФИО3, который в ее отсутствие переоделся и куда-то ушел, куда она не знала, а также она обнаружила, что в комнате на столе отсутствует принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор марки «...» в корпусе белого цвета, размером 52*33 см с пультом управления от него марки «...» черного цвета. Данный телевизор в комплекте с пультом она приобретала в 2011 году за ... рублей. Документы и чек на телевизор она не нашла. В настоящий момент стоимость телевизора она оценивает в ... рублей, пульт управления от него материальной ценности для нее не представляет, так он шел в комплекте с телевизором. Она сразу поняла, что телевизор мог похитить только ее сын ФИО3, так как только он знал, где лежал ключ от замка входной двери дома, в доме были его вещи, в которые он переоделся в ее отсутствие, а также он закрыл дверь на замок и положил ключ обратно. Где находился ее сын В., она не знала, сотового телефона у него нет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в среднем составляет ... рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. Заработанные ФИО3 деньги он тратил на собственные нужды. Все что находится в ее доме, было куплено на ее личные средства, личного имущества у ее сына - ФИО3 нет. Никаких долговых обязательств перед своим сыном ФИО3 она не имеет, совместное хозяйство они не ведут, кормила его и покупала продукты на свои личные деньги. Распоряжаться телевизором, а также имуществом, находящимся в ее доме она сыну не разрешала. Деньги ее сын ей не дает, продукты питания не покупает, коммунальные услуги она оплачивает сама. Ей также разъяснено, что ее сын, ФИО3 будет привлечен к уголовной ответственности, на чем она настаивает, от дальнейшего примирения с ним категорически отказывается. (л.д.30-31).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая пояснила, что находясь в отделе полиции №... «...» она в служебном кабинете №... у следователя увидела принадлежащее ей имущество, а именно телевизор марки «...» в корпусе белого цвета с пультом управления от него марки «...» черного цвета, которые она сразу опознала по внешним признакам, а именно форме, цвету, потертостям. Ущерб в сумме ... рублей, ей был полностью возмещен. Претензий не имеет (л.д.40-41). Оглашенные показания потерпевшая их подтвердила и дополнила, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к сыну не имеет, просит его не лишать свободы. Именно данные показания суд кладет в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из оглашенных показаний свидетеля БНН следует, что в начале июня 2017 года он приехал на заработки в 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где на территории совхоза стал строить производственные ангары. Проживает он в строительном вагончике, который расположен также на территории совхоза 

<

адрес>. 21.06.2017 года в вечернее время, около 19 часов, точное время не помнит, он находился у себя в строительном вагончике, отдыхал. В это время к нему в вагончик зашел ранее ему незнакомый молодой парень, на вид 25-27 лет, среднего роста, худощавого телосложения, светловолосый, был одет в спортивную одежду, во что именно, он не запомнил. Ранее он его видел, но не общался с ним. Парень представился ФИО3 и спросил у него - не нужен ли ему телевизор. Он сказал парню, что нужен и хотел бы купить телевизор, а также спросил какой телевизор. На что парень сказал ему, что принесет через некоторое время телевизор и ушел. Примерно через 30 минут данный парень снова зашел к нему в строительный вагончик и принес ЖК телевизор марки «...» в корпусе белого цвета с пультом управления черного цвета. Парень сказал, что продаст ему данный телевизор за ... рублей. Осмотрев телевизор, который был не новый, но в хорошем состоянии он спросил у парня «чей телевизор?», на что ФИО5 ответил, что телевизор его. Так как телевизор ему понравился и был ему нужен, он решил его купить и передал парню деньги в сумме ... рублей, купюрой ... и ... рублей. Взяв деньги, данный парень ушел. На следующий день, в утреннее время, подойдя к своему строительному вагончику, он увидел записку от сотрудника полиции, в которой был указан номер телефона. Позвонив по указанному номеру телефона, ему ответил мужчина, который представился сотрудником полиции, его данные он не запомнил. В ходе телефонного разговора с сотрудником полиции ему стало известно, что телевизор с пультом, который он приобрел у ФИО3 краденный. О том, что данный телевизор с пультом был краденый, ему известно не было. Сотрудник полиции попросил его взять данный телевизор с собой и приехать в ... отдел полиции. После он взял телевизор с пультом и поехал в сторону 

<

адрес>. На ОбъГЭСе г.Новосибирск созвонившись с тем же сотрудником полиции он пересел к ним в служебный автомобиль, где также находился ФИО3, у которого он купил телевизор. Это был именно тот самый парень, которого он сразу узнал по внешним данным. Впоследствии данный телевизор с пультом был изъят у него сотрудниками полиции в отделе полиции 

<

адрес> (л.д.63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ЗДЮ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... «...». По роду своей деятельности он проводит оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области, установление лиц, их совершивших. Работая по заявлению ФИО4 по факту того, что 21.06.2017 года ее сын ФИО3 проживая у нее в 

<

адрес> похитил принадлежащий ей ЖК телевизор марки «...» в корпусе белого цвета. В своем заявлении ФИО4 желала привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО3 Им, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3 Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в отдел полиции №... «...» для разбирательства. После чего, им, в служебном кабинете была составлена беседа с ФИО3, который признался что кражу телевизора совершил он и продал его незнакомому парню, который проживает и работает на территории совхоза 

<

адрес> за ... рублей. Вырученные деньги ФИО5 потратил на собственные нужды. После чего, ФИО5 изъявил желание написать явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении, а именно в том, что тот 21 июня 2017 года, около 18 часов, находясь в 

<

адрес> он со стола похитил ЖК телевизор марки «...», принадлежащий его матери и в этот же день продал его незнакомому парню за ... рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Данные обстоятельства ФИО5 собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия с его стороны изложил в протоколе явки с повинной. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП ОП №... «...». Кроме этого, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 22.06.2017 был установлен парень - БНН, которому ФИО3 продал похищенный им телевизор. В этот же день БНН добровольно привез в отдел полиции «...» купленный им у ФИО5 телевизор с пультом. Данный телевизор с пультом был изъят у БНН в служебном кабинете ОП №... «...». Далее материал был передан по подследственности (л.д.57-59).

Суд находит показания приведенных выше потерпевшей и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. В показаниях, оглашенных в судебном заседании свидетелей, существенных противоречий установлено не было, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не находит, причин для оговора подсудимого судом также не установлено.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 заявила о том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 21.06.2017 года, ее сын ФИО3 Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения из 

<

адрес> совершил кражу ЖК телевизора «...» причинив значительный ущерб в сумме ... рублей. Просит ОВД привлечь своего сына ФИО3 к уголовной ответственности (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области с участием заявительницы ФИО4. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.6-9);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 признался в том, что он 21.06.2017 года из 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области похитил ЖК телевизор «...», принадлежащий его матери ФИО4 Похищенный телевизор продал незнакомому парню за ... рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана без какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается служебный кабинет №... отдела полиции №... «...» 

<

адрес> с участием БНН В ходе осмотра места происшествия был изъят: ЖК телевизор «...» в корпусе белого цвета и пульт управления (л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривался: ЖК телевизор марки «...» в корпусе белого цвета модель №..., серийный номер №...; пульт управления от ЖК телевизора «...» в корпусе черного цвета, указанные предметы были признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возращены потерпевшей ФИО4 под расписку (л.д.33-36, л.д.37, л.д.38).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО3, проведенная в присутствии адвоката Огнева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса ее в качестве потерпевшей. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшей ФИО4 подтвердил полностью (л.д.60-62).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем БНН и подозреваемым ФИО3, в присутствии адвоката Огнева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель БНН пояснил, что дал аналогичные показания, что и в ходе допроса его в качестве свидетеля, дополнил, что ФИО5 похитил телевизор у матери, ему известно не было. Подозреваемый ФИО3 показания свидетеля БНН подтвердил полностью (л.д.66-68).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд признает их объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и имеют юридическую силу.

Совокупность приведенных доказательств неоспоримо доказывает виновность ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения потерпевшей, а также требований Закона.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было исследовано психическое состояние ФИО3 Так, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому ФИО3 ... (л.д.45-46).

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и суде, который вел себя адекватно, давал логичные показания, а также на основании заключении врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что он совершил преступления в состоянии вменяемости.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Так, ФИО3 ранее судим, преступление совершено в период непогашенной судимости, в его действиях усматривается рецидив преступлений, на учете в наркологическом, в психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется с места жительства посредственно, ущерб потерпевшей возмещен полностью, написал явку с повинной по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба по делу, его состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд пришёл к выводу о том, что наказание ФИО3 за содеянное следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и обстоятельствами совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в том числе изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности ФИО3, наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания осужденному ФИО3 считать условной с испытательным сроком в виде 2 (двух) лет.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного, а также периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ЖК телевизор марки «...» в корпусе белого цвета модель №..., серийный номер №...; пульт управления от ЖК телевизора «...» в корпусе черного цвета – оставить в распоряжении и владении потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)